503 комментария к публикации

Игорь Сибиряков, доктор исторических наук, профессор ЮУрГУ: «В истории России военные конфликты носят системообразующий характер»

8 сентября 2014, 11:25

Гость

21 сентября 2014, 05:26

Гость

25 сентября 2014, 22:58

Гость

26 сентября 2014, 14:35

Гость

19 сентября 2014, 09:33

"Лакеи вечные Европы, Её духовные рабы, Вы извратили отчий опыт И предков предали гробы. Прислужники чужих затей, Вы быдлом сделались Европы, Вы полюбили свист плетей, Вы предавали РУСЬ стократно, Чужому вверились уму. Вас РУСЬ прощала, но обратно Тянули шеи вы к ярму. Вам РОДИНЫ милей чужбины И суждено вам потому Знать волю только господина И вечно кланяться ему." А. С. Пушкин.

Гость

20 сентября 2014, 09:52

Гость

17 сентября 2014, 22:57

Да, вот ишо чаво хочу напоследок молвить. Ежли кто сумлевается. Не надобны мне ни ваши золото, ни брульянты, ни хоромы золочёные. Чё с имя делать-те? У меня на теле нет стоко мест, чтобы таку оказию драгоценностев на его нашлёпать. И хоромы веником за долго не обместь. Но Вам-те всё это надобно, ибо жизня - она бесконечная и никогда не кончается. Так ли?

Гость

17 сентября 2014, 22:35

Гость

17 сентября 2014, 23:30

Гость

17 сентября 2014, 22:13

Гость

17 сентября 2014, 18:32

Смешались в кучу кони, люди... Справедливость может трактоваться по-разному у отдельных индивидов: один считает, что может присваивать себе результаты труда целого народа, другой - РАБотать там, где платят большую ДЕНЕЖКУ, неважно, страдает ли от этого страна, где он был рождён, и народ, трудом которого страна поднималась. Пусть даже ценой крови народа. Но настоящая справедливость - не у тех и не у других. И первые, и вторые об этом прекрасно осведомлены.

Гость

17 сентября 2014, 19:37

...а третьи считают справедливостью "отнять и все поделить" или вернуть награбленное тем, кого ограбили. Или заставить того, кто наживается на страданиях страны, работать не за большую ДЕНЕЖКУ, а БЕСПЛАТНО, и еще вынудить в казну платить или, допустим, дом инвалидов содержать. Социальные лозунги, не так ли? и "глубоко аморальные", как выясняется :)

Гость

17 сентября 2014, 05:35

Как бы не представляли себя либералы защитниками свободы, а, как говаривал Козьма Прутков, зри в корень. Корень «Либер» в римской мифологии означал одного из богов, которых почитал римский плебс, понятие о свободе у коего весьма своеобразно. По мнению либерального философа Филиппа Немо, "социальная справедливость глубоко аморальна".

Гость

17 сентября 2014, 10:56

Вот только не надо переносить современное значение слова "плебс" на древнеримское из времен Античности. С таким же успехом этим термином можно обозначить и тот самый "русский народ" по поводу которого тут распинаются ура-патриоты. В общем, как говорят "в интернетах", учите матчасть. Хотя бы по вики и Брокгаузу. Или по Большой Советской Энциклопедии. И перестаньте заниматься цитатничеством не в тему - ОК, соц.справедливость аморальна, дальше что? Cамодержавие и крепостничество - моральны?

Гость

17 сентября 2014, 12:37

А какая справедливость моральна? Классовая, божественная или какая-то еще? Надеюсь, работы Немо вам знакомы во французских оригиналах и в частности La societe de droit selon (1988), а не по единственной выдранной из контекста цитатке, воспроизведенной в одном из опусов у нашего бесноватенького "геполитика" Дугина (без ссылки на источник, кстати) и кочующей из одной в другую публикацию - опять же без ссылки на оригинал :)

Гость

17 сентября 2014, 14:11

Гость

17 сентября 2014, 10:56

Гость

16 сентября 2014, 15:54

Сейчас времена вегетарианские еще - еще профессоров не расстреливают за слова и мысли, в лагеря не отправляют, пока только выгоняют с работы и растаптывают жизнь близким людям. т.е. чекистам есть куда расти - вспомнить отцов и дедов-людоедов своих. а то ишь чо, профессор понимашь, нам на водку не хватает, а он тут нас учить вздумал.!!!!

Гость

16 сентября 2014, 21:39

Гость

15 сентября 2014, 10:12

Гость

15 сентября 2014, 00:20

Гость

15 сентября 2014, 07:36

Гость

15 сентября 2014, 11:37

Гость

14 сентября 2014, 23:44

Игорь Вячеславович, пожалуй лучший преподаватель истории, всегда на его лекциях было интересно, очень хорошо рассказывает историю, оставляя нам самим право решать кто, как, зачем и почему, научил никогда не смотреть на историю с одной точки зрения, спасибо за интервью, будто снова на лекцию сходил...

Гость

14 сентября 2014, 22:50

Гость

14 сентября 2014, 23:10

Гость

15 сентября 2014, 01:13

Ну, их или Россия разжигает, или они как-то сами разжигаются... Потом России опять приходится воевать. Типа, чтобы развиться. Такой вот системообразующий характер. При этом весь остальной мир с ужасом смотрит на вечно воюющую Россию и ни о каких войнах не помышляет. Никогда такого не было - чтоб кто-то помимо России сознательно войну разжёг. Как-то так...

Гость

15 сентября 2014, 09:11

Гость

15 сентября 2014, 01:13

Гость

14 сентября 2014, 20:46

Я училась у Сибирякова, его курс лекций - один из самых качественных и интересных за все обучение в вузе, хотя я заканчивала вовсе не исторический. Самое ценное, чему он учил - это самостоятельно думать, делать выводы, рассуждать. Если честно, увидев интервью на сайте, немного побаивалась читать, очень боялась разочароваться. Примеры того как ломают через коленку сейчас не редкость. Но нет, Игорь Вячеславович умен, либерален и интеллигентен, как всегда, хотя может быть стал несколько более осторожен в оценках, но это понятно в условиях всеобщего истерического ура-патриотизма. А касаемо комментариев в духе "профессор не прав", "почему не приводит конкретных фактов и цифр" и вообще "чего это он не отвечает", это же не лекция, господа, и не научный диспут, это интервью отличного специалиста, уважаемого профессора, умного человека, в конце концов, который разбирается в истории получше многих, имеющих высокие и не очень ученые степени и не имеющие их вовсе

Гость

14 сентября 2014, 21:24

Гость

14 сентября 2014, 21:47

Гость

14 сентября 2014, 22:28

Гость

13 сентября 2014, 17:53

Гость

13 сентября 2014, 15:24

Думаю, потому что у И.В. Сибирякова, судя по его выступлению, напрочь отсутствует глубокое ощущение русскости, понимания государственной идеи и связи со своим народом. Войны в истории человечества были всегда, с их описания начинают свои труды первые профессиональные историки – Геродот (о греко-перидских войнах) и Фукидид (история Пелопонесской войны). В истории России не войны носили «системообразующий характер», а чувство государственности, общенациональное стремление построить сильное великое государство и всемирно оборонять его в случае необходимости. Война – есть лишь продолжение дипломатии, но иными средствами (с.)

Гость

14 сентября 2014, 01:26

Я думаю что это очень смелое утверждение с вашей стороны писать про "чувство государственности, общенациональное стремление... и сильное великое государство" и "всемирно оборонять" его.... Все что вы написали - очень поверхностный, некомпетентный взгляд. Если народ так стремился "всемирно обороняться" то почему к концу 1941 года было 5 млн. пленных РККА??? И про отсутствие "ощущения русскости" ... это типа газмановщина какая то-чтоли? Или там Гундяев с золотыми часами?? Или что я не понимаю??? Или пловец с амфорами и стерхами???? Это " русскость" чтоле????

Гость

14 сентября 2014, 12:28

Гость

14 сентября 2014, 13:42

Ну вот когда научность и понимание закономерности исторических процессов подменяется "ощущением русскости", вот тогда и имеем то, что имеем - пропагандизм в угоду действующей власти, лизоблюдство, юдофобство и возвращение к истокам : "православие, самодержавие, народность". Чем это закончилось, дама с высшей ученой степенью, видимо, не в курсе.

Гость

13 сентября 2014, 00:28

Гость

13 сентября 2014, 00:51

Гость

13 сентября 2014, 11:08

Гость

14 сентября 2014, 13:07

Гость

12 сентября 2014, 12:35

Правы и те, кто считает, что со злом нужно бороться, и те, кто полагает, что зло порождает только зло. Проблема - как бороться со злом, не порождая в ответ зло, не допуская самоуничтожение? Одним из первых, кто сформулировал эту проблему, был Л.Н. Толстой (по-крайней мере из известных мне авторов). Развивали эту идею и в Индии (М. Ганди - ненасильственное сопротивление), и в США, и в других странах. В Интернете много интересного по ключевым словам "ненасильственное сопротивление". Это не синоним бездействию и пораженчеству. Это активные действия, разрушающие силу, но без насилия. Этот прием использовался многократно в ходе "бархатных революций". Думаю, что следует внимательно изучить эту теорию, практику, и использовать её. Это лучше, чем размахивать ядерной дубинкой или газовым вентилем. Это сложно, требует мысли, время, дисциплины, моральной уверенности, но эффективно, поскольку позволяет решать сложные вопросы без кровопролития и без создания ореола "злых милитаристов".

Гость

12 сентября 2014, 14:29

Гость

12 сентября 2014, 15:25

Гость

14 сентября 2014, 00:57

Не пропустил. Как только сторона конфликта берет в руки оружие, она теряет моральный авторитет, и вызывает ответную реакцию в виде вооруженного отпора. Боьшинство людей не готовы принимать участие в насилии, и внутренне не поддерживают насилие, так как насилие может обернуться против невинных граждан. Ненасильственные акции могут быть эффективными, поскольку позволяют привлекать сторонников из пассивной части стана другой конфликтующей стороны.

Гость

12 сентября 2014, 12:04

Маркиз Сольсбери: «Александр III много раз спасал Европу от ужасов войны. По его деяниям должны учиться государи Европы, как управлять своими народами». А ведь не отличался сей маркиз пылкою любовию к России и царям её. Но должное ей отдавал. В отличие от иных наших историков и их учеников.

Гость

12 сентября 2014, 09:41

Гость

11 сентября 2014, 21:47

Гость

11 сентября 2014, 19:41

Гость

11 сентября 2014, 20:44

Гость

11 сентября 2014, 16:40

sdg

11 сентября 2014, 16:39

Так уж устроен и школьник и студент, что догмой для него становится не то, что написано в учебниках отредактированных "коммисарами", а то, что до его сознания смог довести Учитель. Поставить под сомнение и политкорректно опровергнуть написанное - хорошему учителю раз плюнуть. Причем сделает это сам студент в ходе рассуждений на семинаре. Пока живы и преподают настоящие мастера своего дела - за их воспитанников можно быть спокойными. Мне повезло как со школьным учителем истории, так и с университетским - Игорем Вячеславовичем. Здоровья и здравомыслия - не забывайте, что до пенсии еще нужно достойную смену себе подготовить :).

Гость

11 сентября 2014, 20:49

Школьные и вузовские учебники давно отредактированы другими комиссарами. В них нет места не то что подвигу солдатскому и вниманию к рядовому, а даже и самой войны-то толком нет. О чём Вы? Вы вообще учебники-то видели или только на семинарах собственными рассуждениями упивались?

Гость

11 сентября 2014, 21:46

Гость

11 сентября 2014, 20:49

Гость

12 сентября 2014, 11:01

А мне не хватало ни советских учебников, ни вузовской тетрадки с лекциями. Правда, я не у Сибирякова училась, может, поэтому читала всевозможные источники и самую различную периодику, а не только "порекомендованные". Попробуйте, не зацикливайтесь на одном, история - она многообразная. Гораздо сложнее исторической концепции, принятой в среде либеральных историков. И тем интереснее и неожиданнее для взыскательного читателя.

Гость

11 сентября 2014, 16:12

Светлане конечно спасибо. Может быть еще будут интервью на эти темы? А для осмысления ситуации власть не нужна. Зрелый человек разберется сам. Все мы знаем о своей стране. Солженицина читали? У него обе стороны медали описаны. Ну, конечно с поправкой впечатлений на то, что ему ПРИШЛОСЬ эмигрировать.

197026089

11 сентября 2014, 14:20

В любом случае, Светлана проделала хорошую работу, большой резонанс. Это является свидетельством того, что в обществе существует серьезный запрос на качественное осмысление текущей ситуации, которое действующая власть предоставить не может. Или не хочет, считая жителей страны за быдло, которой достаточно пропагандистской идиотии государственных каналов. Официальная пропаганда за последние 20 лет так и не сумела создать ничего нового, поэтому продолжает пользоваться наработанными штампами- или про гнилых либералов, или про всеобщую угрозу "фашизма". Наш народ настолько психологически травмирован ВОВ, что достаточно наклеить ярлык "фашиста" и это будет означать автоматическое одобрение действий власти народом, чем успешно и пользуются. Для чуть более "взыскательной" публики используют ярлык "либерал" и Достоевского. Серьезные исторические дискуссии остаются за кадром- слишком неудобные для действующей власти.

Гость

11 сентября 2014, 16:04

Гость

11 сентября 2014, 16:24

Гость

11 сентября 2014, 16:43

Светлана всегда проделывает хорошую работу, это однозначно и спасибо! Она не виновата в рефлекторном отрыгивании шлаков "власть-быдло-идиоты-зомбоящик-фашистов нет, если они против России". У кого несварение, тот раньше, чем на форум должен обратиться к профессору медицины.

Гость

11 сентября 2014, 13:23

Гость

11 сентября 2014, 14:17

Гость

11 сентября 2014, 15:35

Гость

11 сентября 2014, 16:17

Гость

10 сентября 2014, 17:05

За все годы существования человечества только около 300 лет были абсолютно мирными. ХХ век: В Первую из них (1914–1918) было вовлечено 38 государств, отмобилизованы 74 миллиона человек. Во Второй (1939–1945) участвовала 61 страна с населением 1,7 миллиарда (80% населения земного шара), под ружье встали 110 миллионов. Уже после победы над фашизмом, в течение 40 лет (1945–1985) было развязано 260 войн, а за последнее десятилетие – более 150. Так, значит, во всё мире, а не только в России, военные конфликты носят системообразующий характер. Кстати, почему доктор исторических наук оперирует не цифрами и фактами, а пространными размышлениями о воинствующих русских?

Гость

11 сентября 2014, 15:41

Скажите спасибо доктору (кстати, кто-то раньше возмущался по поводу причисления термина "толерантность" к области медицины), именно ДОКТОРУ исторических наук (казалось бы, при чём тут медицина? - "иных уж нет, а тех залечим") спасибо за то, что руских, по примеру многих, не обозвал алкашами.

Гость

11 сентября 2014, 16:14

Гость

11 сентября 2014, 15:41

ну так многие у нас склонны САМИ на себя ярлыки навешивать - стоит только намекнуть на недовольство, к примеру, казнокрадами, ворами и прохиндеями у власти, "патриоты" сразу начинают кричать о русофобии и ненависти "ко всему русскому", отождествляя таким образом страну с гос.аппаратом, а народ, соответственно, с вышупомянутыми малоприятными типчиками.

Гость

11 сентября 2014, 17:33

Гость

11 сентября 2014, 16:14

Гость

10 сентября 2014, 13:51

199004275

10 сентября 2014, 15:00

Гость

10 сентября 2014, 15:43

Гость

10 сентября 2014, 17:20

Гость

10 сентября 2014, 11:07

Есть такой документальный фильм "Система Путина", снят во Франции или Бельгии в 2011 г., на англ. языке. В Википедии есть статья об этом фильме, а сам фильм есть на Ютубе, около 95 минут. Язык там довольно простой, лично я понял более 70% сказанного в фильме. В этом фильме много интервью с "российской оппозицией" (Чубайс, Явлинский и др.) и родственниками умерших деятелей 1990х годов (Нарусова). Так вот, кто-то из "российской оппозиции" в этом фильме открыто заявил, что ".. со времен Романовых необходимым условием стабильной управляемости этой страной было наличие одного внутреннеге и одного внешнего врага. Если врагов не оказывалось, то их нужно было создать искусствено.." Так что все войны, в которых участвовала наша страны в разные исторические эпохи, - это следствие из сказанного выше.

Гость

10 сентября 2014, 11:25

Да, имеет место такой взгляд на историю России. Очень распространённый среди либералов и таких одиозных личностей, как Чубайс, Явлинский и Нарусова. Его усиленно распространяют во Франциях и Бельгиях, причём на английском языке. Потом переводят на русский. Именно эта концепция и высказана выше, у многоуважаемого профессора. Ну что поделать, если этот взгляд не принимается безоговорочно всеми гражданами России... Это всего лишь концепция.

Гость

10 сентября 2014, 13:32

Гость

10 сентября 2014, 11:25

Уважаемый Гость, если эта концепция не всеми принимается, почему тогда правители страны продолжают борьбу с внутренними и внешними врагами? Ведь это факт, что в последние 400 лет (начиная с помазания Романовых на царство) у всех правителей России/СССР/России обязательно был какой-нибудь внутренний и какой-нибудь внешний враг. Замечу, что в разные времена соседние страны меняли статус: враги, нейтральные, друзья.. Вспомните Швецию, Китай, Германию. Тоже самое и с внутренними врагами. Внуки-правнуки осужденных врагов нередко приходили к власти...

Гость

10 сентября 2014, 16:19

Гость

10 сентября 2014, 13:32

Каждая значимая на мировой арене страна имеет внешних и внутренних врагов. Та же Британия имеет Службу разведки, которая действует внутри страны и защищает британские интересы. В США - Федеральное бюро расследований (внутренние задачи), в Германии - Федеральное ведомство по охране конституции (БФФ) и т.д. И это нормально. Только иные наши соотечественники слышали эту страшную аббревиатуру КГБ и больше знать ничего не хотят. У тех же Китая и Германии весьма широкий исторический спектр друзей и врагов. И это тоже нормально. Ненормально объявлять ОДНУ страну вечным агрессором, не замечая десятки миллионов жертв войн, развязанных другими странами. Кстати, поинтересуйтесь цифрами убитых японско-китайской войны (1037-1945 гг.) Может, изменится Ваше представление о России как о "стране варваров"...

Гость

10 сентября 2014, 03:35

Игорь Владимирович - преподаватель экстра-класса, образованный, с великолепным умением складывать слова и факты так, что на парах его было очень интересно слушать, обладатель тонкого чувства юмора, иронии, легкого сарказма и дипломатичности, он всегда был любимым профессором у студентов (как минимум, не могу назвать ни одного обратного примера). В общем, человек с такими качествами в российском обществе (исключая студенчество) жить не может. не дадут. С глубоким уважением, бывшая студентка

Гость

10 сентября 2014, 11:27

Гость

10 сентября 2014, 11:42

Бывшая студентка, как бы Вам объяснить. Понимаете, эммм... ну не всё российское общество (исключая студенчество и либерально настроенных персонажей) согласно, что история его (общества) - сплошная история только войн, репрессий и пренебрежения к "маленькому человеку". А если даже это так, то Россия (и Вы должны об этом знать) не является исключением из мирового правила. Вообще, вся история человечества - это история войн. Только вот не надо смотреть на свою страну как на вечного вояку, который "дерётся, потому что дерётся". Такой взгляд весьма...примитивен, что ли. Не учитывает международный фактор, сложившуюся политическую конъюнктуру, а всё сводит к "мохнатой шапке русского казака с пикой, насаживающего на остриё младенцев". А так - Игорю Вячеславовичу всех благ и научных достижений.

Гость

10 сентября 2014, 17:41

Гость

9 сентября 2014, 19:02

Гость

9 сентября 2014, 18:02

"Мой либерал дошел до того, что отрицает самую Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит народные обычаи , русскую историю , всё.". "Наш русский либерал, прежде всего лакей и только и смотрит, как кому-нибудь сапоги вычистить».

Гость

9 сентября 2014, 19:03

Гость

9 сентября 2014, 21:47

"Идиота"-то хоть полностью прочли али ограничились вики-цитатником? :) Для Федора Михалыча высшей ценностью была свобода личности, а посему он сам был самым настоящим либералом, в философском, а не политическом понимании этого термина. И современных ему либералов a la Russe он критиковал именно за почивание на лаврах и н е д о с т а т о ч н о е свободолюбие.

Гость

9 сентября 2014, 21:47

"...Либерализм наш обратился в последнее время повсеместно — или в ремесло или в дурную привычку. То есть сама по себе это была бы вовсе не дурная привычка, но у нас всё это как-то так устроилось. И даже странно: либерализм наш, казалось бы, принадлежит к разряду успокоенных либерализмов; успокоенных и успокоившихся... И что же, несмотря на такой покой, повсеместно являются несомненные признаки, что в обществе нашем мало-помалу совершенно исчезает понимание о том, что либерально, а что вовсе нет, и в этом смысле начинают сильно сбиваться.... Короче, либералы наши, вместо того чтоб стать свободнее, связали себя либерализмом как веревками, а потому и я, пользуясь сим любопытным случаем, о подробностях либерализма моего умолчу. Но вообще скажу, что считаю себя всех либеральнее, хотя бы по тому одному, что совсем не желаю успокоиваться" (Дневник писателя, 1876)

138997448

9 сентября 2014, 17:16

Гость

9 сентября 2014, 19:00

Да вот, понятие либерализма в моем уме (и не только) существенно отличается от понятия интеллигенция. Декабристы позапрошлого века - интеллигенты, но уж точно не либералы. А ваш Преподаватель пожалуй бы сдал декабристов по первому зову тогдашнего полицейского. Нет у нынешних либералов ни к а к о г о

Гость

9 сентября 2014, 21:20

Гость

9 сентября 2014, 19:00

Гость

9 сентября 2014, 22:15

Гость

9 сентября 2014, 19:00

Это декабристы-то не либералы??? Самые что ни на есть они, причем под прямым влиянием именно европейской либеральной философии, сложившейся еще в XIX веке (что, впрочем, не мешало многим из них быть имперцами и монархистами). Эпоха Просвещения - слыхали про такое явление? Про Вольтера, Руссо, Монтескье и других, которых начиталось русское дворянство? "Интеллигенция" же термин более поздний, сугубо русское know-how второй половины XIX века.

Гость

9 сентября 2014, 17:07

Гость

9 сентября 2014, 18:14

То есть? Блестящая профессура сама понимает уровень знаний, получаемых её студентами, и советует застенчиво прятать свидетельство ("синие книжечки") такого образования? Да... Тогда мы зря тут полемизируем на исторические темы. Автор статьи (по свидетельству бывшего студента) сам обо всём сказал...

Гость

10 сентября 2014, 00:28

Гость

9 сентября 2014, 18:14

Гость

10 сентября 2014, 09:11

Гость

9 сентября 2014, 17:05

Гость

9 сентября 2014, 16:32

Всё хорошо в тексте, разумно и гуманно. Война - всегда зло, зло непреложное. А какая альтернатива-то? При нападениях на Россию (а история России изобилует такими примерами, Игорь Вячеславович их больше нашего знает) - что делать-то надо было? Сложить лапки и брякнуться оземь, авось не заметят? Или бежать, опережая друг друга, договариваться, чтоб "всё забрали, только чтоб нас не трогали"? Или на Чукотку отступать и там, в мерзлоте, про гуманизм разговаривать и семьёй обзаводиться? Делать-то что?

Гость

9 сентября 2014, 17:15

Гость

9 сентября 2014, 17:56

Гость

10 сентября 2014, 00:19

Гость

9 сентября 2014, 16:11

У меня был и есть интерес к историческим событиям. Статья господина Сибирякова, к сожалению оставила очень скользкое впечатление. Не ожидала. К счастью, у меня были другие преподаватели истории. Они действительно учили нас предмету не только по учебникам, а заставляли работать с документалистикой. И еще учили мыслить самостоятельно и сопоставлять факты. А в статье применен очень любопытный прием, я о таких методах читала в журнальчике "Русский репортер" . Из ряда фактов и мнений выбираются те, которые удобно укладываются в чью то заранее заданную схему. Интервью наводит на размышления в отношении автора.

Гость

9 сентября 2014, 22:26

Гость

10 сентября 2014, 09:09

Гость

9 сентября 2014, 22:26

Таки собираетесь донести куда следует? А вы уверены, что та "документалистика", что вам давали ваши преподы, не была отобрана и подогнана под "схему"? Да и в документах (которые, кстати, созданы людьми) разные читатели вполне могут увидеть совсем разные вещи.

Гость

10 сентября 2014, 12:02

Гость

9 сентября 2014, 22:26

Гость

9 сентября 2014, 15:18

Война как системообразующий фактор, характерен не только для России, но и принципе укладывается в теорию развития современных цивилизаций. Любой организм: биологический, социальный или любой будет находиться в конфронтации с окружающим миром в борьбе за "гармонию". Но пути самосохранения разные: либо подстраиваться под сильных, либо воевать с со слабыми и равными, чтобы продолжить свой род, вид, цивилизацию.. С точки зрения глобальных геополитических процессов, описанных еще Львом Гумилевым в ситуации с "системообразующим фактором" ничего удивительного нет..

197026089

9 сентября 2014, 14:18

Чтобы понимать и принимать написанное, надо обладать определенным взглядом, аналогичной парадигмой мышления. Профессор- гуманист, интеллигент. Старая школа 20 века. Очевидно, что его визави -15-тивопросник, уже другое поколение, другой угол зрения, другие ценности. И кто победит в споре 20 и 21 веков - лично для меня очевидно. Именно поэтому в жизни каждого поколения -своя война, новое поколение обладает иным взглядом на происходящее и утверждает свои ценности. Кстати, и написанное Сибиряковым не носит абсолютный характер- это материал для размышления, а не для тупой агрессии.

Гость

9 сентября 2014, 15:25

Ну, это Вы погорячились! Парадигма, мышление, старая школа, гуманист... В тексте изложено типичное мышление либеральной "интеллигенции", принятый нынче взгляд на историю России. Именно такая позиция поддерживается всевозможными фондами. И, кстати, "тупой агрессии" у оппонента не наблюдается, только логика и закономерные вопросы. Очень неудобные для историков-либералов. Поэтому и ответов у их сторонников не находится, только эмоции про "ценности", которые, кстати, имеют свойство меняться.

Гость

9 сентября 2014, 15:53

Гость

9 сентября 2014, 15:25

Гость

9 сентября 2014, 16:34

Гость

9 сентября 2014, 14:17

Гость

9 сентября 2014, 15:36

Гость

9 сентября 2014, 17:15

Гость

9 сентября 2014, 17:45

Гость

9 сентября 2014, 14:10

Сибиряков мыслит в категориях человека, который думает только о себе, который правильной считает жизнь при комнатной температуре и с отсутствием любых отклонений от некой нормы, протестантско-европейской судя по всему. Типичный индивидуалист. А так как русское общество - коллективистское, это приносит ему постоянные травмы, отсюда ангажированные, зачастую несовместимые с реальностью мнения (например профессор почему-то уверен, что мы проиграли в советско-финской войне).

Гость

9 сентября 2014, 15:00

Гость

9 сентября 2014, 16:33

Гость

9 сентября 2014, 18:15

Гость

9 сентября 2014, 13:13

Гостю с 15 пунктами. Ваши вопросы легко прогнозируемы. Суть времени, Кургинян. Сталин хороший, Ельцин плохой. Личность ничто, главное - Россия. Почему до сих пор не на фронте? Народ ДНР и ЛНР жаждет вашего подвига, вашего самопожертвования ради общего блага. Или вы не верите в то, что пишете?

Гость

9 сентября 2014, 13:52

Гость

9 сентября 2014, 14:12

Гость

9 сентября 2014, 14:53

Гость

9 сентября 2014, 12:57

Выводы из статьи. Вся история России - история войн. Потому как Россия - агрессор и вообще, потому как "русские возвели войну в систему". Россия всегда побеждала количеством, а не качеством. Браво, профессор! Либералы нам уже 30 лет объясняют, что мы пушечное мясо и никаких блестящих стратегических побед за всю историю у нас не было. В таком же русле Вы обесцениваете подвиг солдата. Говорите, что всегда помнят маршалов-генералов, а солдата не помнят. Обыватель навскидку не вспомнит ни одной операции, разработанной тем же Шапошниковым или Ахромеевым, но помнит героя Шукшина ("Они сражались за Родину"). А уж о той "правде о войне", что полилась на наши головы в девяностых - ну, историкам объяснять не надо... Тема репрессий 30-х годов затронута весьма пространно, а там есть что исследовать. И далеко не в русле Парфёнова и Сванидзе. Так что никакого "альтернативного" взгляда на историю нашей страны не увидела, простите великодушно. Сплошной тренд и ярлыки.

Гость

9 сентября 2014, 14:07

Гость

9 сентября 2014, 15:01

Гость

9 сентября 2014, 14:07

Шапошникова и Ахромеева вы помните пофамильно. А героя Шукшина фамилию и как зовут не вспомнили. Не говоря уже о том, что это киногерой, а уж настоящих, реальных героев... Им только квартиры обещают, но на всех квартир как-то не хватает, хоть героев и осталось уже...

Да полно Вам. Фронтовики без квартир - внуки в их квартирах. А это уже аспект воспитания, а не истории. А настоящих, пофамильных фронтовиков мы все знаем. Свою фамилию помним? Вот такую фамилию рядовой/сержант/лейтенант и носил. А герой Шукшина тем и близок нам, что это собирательный образ наших дедов. Смотрим и видим - каждый своего фронтовика. И помним. Разве не этим ценен фильм - воспеванием подвига простого солдата?...

Гость

9 сентября 2014, 15:43

Гость

9 сентября 2014, 15:01

Знаете, весь этот пафос про "подвиг солдата" - это конечно, замечательно. Воспитание молодежи и т.д. Хорошо говорить о подвиге солдата на примере той войны. Но весь этот пафос для меня лично закончился, когда я видел афганцев, отдавших свой "интернациональный долг" и ставших никому не нужными инвалидами. Зачем это было нужно? Солдаты - участники чеченской компании, ставшие жертвами политиков, сначала допустивших создание в Чечне армии сепаратистов, а потом решивших взять Грозный за 2 недели. Кто их помнит поименно? А те, с кем они воевали, сейчас уважаемые люди. Солдаты, которые сейчас поехали на Украину как бы в отпуск с оружием. Их кто-то вспомнит? Тем более, что их там как бы нет. А они чьи-то сыновья, братья, отцы, мужья.

Гость

9 сентября 2014, 10:38

Гость

9 сентября 2014, 17:07

Гость

9 сентября 2014, 17:41

Интервью с уважаемым профессором на данном сайте - только для коллег с докторскими диссертациями? Тогда большинство читателей здесь лишние. Доктора без них рассудят историю их страны. P.S. Вы даже не представляете, насколько смахивают научные конференции и семинары на "Дом-2"... Бывали, знаем.

Гость

9 сентября 2014, 23:51

Гость

9 сентября 2014, 10:34

Про разлом в исторической памяти - совершенно точно. Мои предки никогда не говорили ни о семье, ни о том, что происходило вокруг в их времена, начинаешь разговор, а они переводят его в другое русло. По крупицам приходилось допытываться, но большая часть истории семьи так и осталась в тайне. очень все горько это. Спасибо за честный разговор. Завидую студентам такого преподавателя истории.

Гость

9 сентября 2014, 12:33

Гость

9 сентября 2014, 17:10

198729865

9 сентября 2014, 10:10

Гость

9 сентября 2014, 09:10

Гость

9 сентября 2014, 23:49

Гость

10 сентября 2014, 00:35

Гость

10 сентября 2014, 11:15

Гость

9 сентября 2014, 06:10

Гость

9 сентября 2014, 10:36

Гость

10 сентября 2014, 00:01

Гость

10 сентября 2014, 09:35

Гость

9 сентября 2014, 05:13

Не нахожу глубины и исторической объективности учёного "над схваткой". Вполне себе "в тренде" - и Парфенов почти уже не журналист, а гуру науки, и Малахов = Соловьев, а вам вообще Дом-2! Здесь критикуют "автора 15 пунктов", а у меня сложилось впечатление, что автор "трендистом" был всегда, т.е. попал бы в 30-е годы, то с таким же убеждением отстаивал бы наличие врагов народа.

Гость

9 сентября 2014, 21:05

Гость

10 сентября 2014, 09:33

Прям тут кидаться объяснять? Впрочем, всех тех, кто нашел профессора тенденциозным, здесь вполне объективно пытаются заклевать ))), т.е. даже в объяснениях не нуждаются. Сброс дискуссии на нулевой уровень и увод на другую проблематику - любимый прием троллей. Особенно преуспели биколорные.

Гость

10 сентября 2014, 16:48

Гость

10 сентября 2014, 09:33

Гость

9 сентября 2014, 01:49

Вот и набежал "вьющийся вокруг исторической науки". Быстро, однако. Я слушал лекции И. В. Сибирякова в ЧелГУ в 98-м. До сих пор вспоминаю его как образец преподавателя ВУЗа. А автору "15 пунктов" для начала следовало бы смягчить высказывания, а то действительно ему до крика "враг народа" чуть-чуть осталось.

Гость

9 сентября 2014, 02:40

Гость

9 сентября 2014, 14:03

Гость

9 сентября 2014, 14:07