Я именно тот кто зарабатывает продажей своих фотографий(лицензий на их использование). Занимаюсь этим давно и достаточно успешно. Знаю все что касается имущественных прав на интеллектуальную собственность. Парень конечно прав. и молодец что затеял этот процесс. Народ, привыкайте, хотя бы постепенно к тому что снимок, как и музыка, фильм, софт не ваша собственность и вы пользуетесь ими до тех пор пока вам не запрещает автор т. е. берете без спроса. Стоимость снимков истца конечно не реальна, кроме того ему нужно доказать что фото являются не просто "фотками", а представляют творческую ценность и для этого оплатить независимую экспертизу. Если выиграет дело, деньги за экспертизу вернут, а если нет, то потеряет много.
Гость
5 февраля 2016, 11:05
Господа, не завидуйте фотографу.
Вы, большинство из Вас, работает на кого-то, трудоустроены в какой-то организации.
Вы задумывались за что Вы получаете зар.плату?
Вы продаете работодателю свой труд!
У каждого своя зар.плата, соответственно Вы договорились продавать свой труд по этой цене, равной Вашей зар.плате.
Вы бесплатно поработать на кого-то захотите? Или по другому скажу, подарите свой труд другому работодателю?
А если другой работодатель Вас заставить что-то делать, по сути он украдет Ваш труд, Вашу работу. Работодатель получится работорговцем)
Так и в этой ситуации, фотограф сделал работу (труд), за который он хочет получить деньги (за.плату).
Фотограф нашел работодателя (фирма), с которой заключил договор продажи фотографии.
А другая фирма как работорговец взяла бесплатно труд фотографа.
Все прозрачно и понятно, что любая работа оплачивается или дарится, если этого желает работник.
Если я не прав, то "Go!", комментируйте меня)
Гость
26 января 2016, 20:01
74.ру держите в курсе этой истории, пожалуйста. Интересно чем закончится)
Гость
19 января 2016, 12:20
Во первых под снимками всегда пишут "не для публичной оферты"
Во вторых обработка фотографий происходило на лицензионном софте? Если нет то иск может быть направлен против фотографа компанией чей софт он использовал для обработки, а там суммы занебесные.
В третьих Надо проверять как происходила оплата, это важный момент и я согласен с выше описанным по этому поводу.
Гость
18 января 2016, 23:13
Лет 10 назад пробовал судиться по поводу своих книг, изданных в сборнике питерским издательством. Суд решился быстро: техническими средствами были защищены? Нет? До свидания!
Гость
18 января 2016, 19:58
сфотографировать чужую собственность и не спросить разрешения у хозяина собственности ? а потом продать фото за деньги ? и требовать деньги у тех кто случайно без корыстных умыслов воспользовался его фото?
Гость
18 января 2016, 13:07
нехилые расценочки за 1 картинку. П...опа не треснет..?
Гость
18 января 2016, 14:06
Цена за фото ~ 5-15 тыс. руб.,
остальное "возврат" исполнителю со стороны покупателя.
Гость
18 января 2016, 04:31
водяной знак тогда накладывать надо. каккая-то мутная история, пиарятся все они и фотограф в первую очередь. никому не известный малолетка.
Гость
18 января 2016, 10:57
Авторское право на фотографию имеется хоть со знаком, хоть без него. Водяной знак совершено не обязателен.
Гость
18 января 2016, 20:59
Гость
18 января 2016, 10:57
Авторское право на фотографию имеется хоть со знаком, хоть без него. Водяной знак совершено не обязателен.
А налоги платить обязательно?
Гость
18 января 2016, 00:58
Жадный какой-то фотоГраф. Снимки продал--деньги получил. И по второму кругу ? Когда на гору лез, снимки делал--с него кто-то вымогал ? Риэлторы (не люблю я эту братию, но всё же) продали недвижимость ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО благодаря снимкам ? И доказательства есть ? И снимок-то явно не на 90 тыр. Хороший художник нарисует значительно дешевле ))
Докатимся до того, что молодожёнам у памятников фоткаться за деньги придётся...
Да, и в контакте, если снимки разместил---об авторском праве на них--забудь !
Гость
17 января 2016, 13:22
Представители "Истца" и "Ответчика" не знают условия "Правила пользования Сайтом ВКонтакте".
Уровень юридической грамотности ...
Гость
19 января 2016, 11:33
Я в самом начале процесса предоставил суду выписку из правил сайта. Истец не ссылается на правила, потому что там присутствует открытая (т.е. безвозмездная) лицензия. Я не ссылаюсь, потому что истец обвиняет ответчицу в коммерческом использовании, а это - за пределами открытой лицензии.
Гость
17 января 2016, 13:17
"Правила пользования Сайтом ВКонтакте"
7.1.3. Пользователь, размещая на Сайте принадлежащий ему на законных основаниях Контент, предоставляет другим пользователям неисключительное право на его использование путем просмотра, воспроизведения (в том числе копирования) и иные права исключительно с целью личного некоммерческого использования, кроме случаев, когда такое использование причиняет или может причинить вред охраняемым законом интересам правообладателя.
7.1.4. Использование Пользователем Контента, доступ к которому получен исключительно для личного некоммерческого использования, допускается при условии сохранения всех знаков авторства (копирайтов) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде, сохранении произведения в неизменном виде.
7.1.8. Любое использование Сайта или Контента, кроме разрешенного в настоящих Правилах или в случае явно выраженного согласия правообладателя на такое использование, без предварительного письменного разрешения
Гость
17 января 2016, 13:15
"Правила пользования Сайтом ВКонтакте"
7. Условия об интеллектуальных правах
7.1. Исключительные права на Контент, размещенный на Сайте.
7.1.1. Все объекты, размещенные на Сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее — Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены.
7.1.2. Кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом.
Гость
21 января 2016, 02:08
Т.е. понимается как свободно без ограничений? Статус то общий!
Гость
16 января 2016, 22:07
Попали фотографии в Инет,а это свободный доступ ,всё, забудь про них,а то ишь моё,моё,если твоё то и не выкладывай.
Гость
16 января 2016, 21:10
Материал интересный! Тема показывает одно - народец у нас аховый! Фоточка прямо скажем г.вно, но мужик прав! Правильно судится, Законы на его стороне. Кстати, а чё разошлись все, это что мальчишка эту фоточку на сайт себе повесил, с подпись я тут с подружкой был, так нет же?! Нет, ребята денег хотят заработать! Так покупайте у фотографа или если всё просто, залезайте в пять утра сами!
А что по стоимости, у нас бензин тоже стоит не три копейки и правильно!
Гость
19 января 2016, 11:25
Макеев ссылается на долгую и трудную поездку на гору, утомительное сидение на пеньке в ожидании рассвета, сейчас вот обсуждаются его затраты на бензин. Но всё это не создаёт произведения.Только творческий труд. Лучше бы описал муки творчества, идеи, задумки, применённые способы.
Гость
16 января 2016, 09:13
Это не аргументы! Если просто смотрите - с вас никто не требует никакого вознаграждения, а в данном случае "долбаные риэлторы" привыкшие к халяве- использовали эти фото для получения конечной прибыли. Улавливаете разницу?
Гость
16 января 2016, 15:26
Есть доказательства получения прибыли от использования копии фото Макеева? Предъявляйте в суд.
Гость
17 января 2016, 21:23
Гость
16 января 2016, 15:26
Есть доказательства получения прибыли от использования копии фото Макеева? Предъявляйте в суд.
Есть факт тиражирования и использования в коммерческих целях. Вам уже все предъявили в суде. Чужой труд должен быть оплачен.
Если добровольно, то стоит это не дорого. А если через суд, то значительно дороже.
Гость
18 января 2016, 15:23
Гость
17 января 2016, 21:23
Есть факт тиражирования и использования в коммерческих целях. Вам уже все предъявили в суде. Чужой труд должен быть оплачен.
Если добровольно, то стоит это не дорого. А если через суд, то значительно дороже.
Тут вы не правы! Тиражирования никакого нет! Коммерческие цели? данное фото является просто иллюстрацией к объявлению!. В объявлении не продается весь земельный участок или прочая часть фотографии. Сделки, в момент использования картинки, не проводились. Ссылка на автора картинки присутствует. Картинка взята из публичного места и имеет статус "общедоступна" (другой статус нигде не указан). Если фотограф остался юридическим правообладателем - его права ничем не нарушены (повторю - общественное место, нет принудительного запрета на использование). Если юридические права переданы заказчику, то иск заказчик обязан выставить фотографу, нарушевшему договор об использовании (распространение картинки в свободном доступе).
Гость
16 января 2016, 02:06
Маменькин сынок такой фотограф. И амбиции как у голодного аппетит. Не в том месте жажду утоляет. В ВК когда фото размещал соответствующую приписочку об авторском праве делал?
Я вот вступился за турок, ща пошел вкусного шашлычка отведал, с соблюдением сан. правил.
Людям работа а мне приятно и вкусно.
Гость
15 января 2016, 23:35
Я на этой фотке свой участок разглядел. Теперь походу в суд надо подавать, что фотограф сделал снимок моего участка без моего разрешения, а потом еще и продал снимок. И таких истцов может набраться немало! Процесс века начнется тогда.
Гость
15 января 2016, 22:43
Зачем было размещено фото в сети? Для всеобщего обозрения! Радоваться надо, что фото понравилось, что его скачали и использовали как заставку к объявлению о продаже недвижимости в городе Миассе, таком красивом как на этом фото! Настоящему художнику это должно льстить! А тут такой сыр-бор, деньги заменили все...Ну и держал бы свои шедевры под подушкой, показывал бы только за деньги на выставках...
Гость
18 января 2016, 20:25
Не умеет он радоваться. Думает. что радость приносят только деньги. Где здесь творческий человек?
Гость
15 января 2016, 21:56
Я так понимаю следующая "жертва" его будет сайт 74.ру за использование его фото в этой статье)
Гость
15 января 2016, 19:06
Лирическое отступление.
Времена меняются. В свое время не было интернета, не было информационной загруженности. Люди толпами ходили на концерты, с пылу с жару созданные великими композиторами. Бетховен никакой коммерцией, кроме написания музыки, не занимался, имел пожизненную ренту от графов и эрцгерцогов. В богатстве, конечно, не купался, но на жизнь хватало.
Интересно, получилось ли у него что-нибудь продать из своих великолепнейших шедевров сейчас, в наше время?
Гость
15 января 2016, 19:45
Однозначно - да! Например, МТС, Билайну и др.
А кому еще в нынешнее время нужен Бетховен? Это же не Михайлов, не Лепс...
Гость
15 января 2016, 18:41
Чтобы развеять заблуждение некоторых комментаторов («лишают фотографа куска хлеба»), приведу высказывания Макеева о себе, сделанные им в суде. Он не профессиональный фотограф, работает технологом на предприятии. Фотография – его хобби, которое эпизодически приносит доход. По его мнению, это – не предпринимательство. Деньги, полученные за фотографии, он оценивает как «подарок благодарных заказчиков». Побед в конкурсах, лауреатских званий, дипломов он пока не имеет. Участвовал только в выставке работ своего фотоклуба на Строительном посёлке.
Гость
15 января 2016, 19:47
Вы нам про ответчицу лучше расскажите. Зачем в своей работе используют чужой труд и ворованные фото? Склонность к халяве или что? Ведь это не единственный случай. С фотографом все понятно, сфотографировал и у себя разместил. Ничего не нарушил...
Ну и если фото не представляет никакой художественной ценности, и нет разницы что это фото, что другое, или вообще отсутствие фото, почему ответчица выбрала именно это фото?
Гость
15 января 2016, 23:06
Гость
15 января 2016, 19:47
Вы нам про ответчицу лучше расскажите. Зачем в своей работе используют чужой труд и ворованные фото? Склонность к халяве или что? Ведь это не единственный случай. С фотографом все понятно, сфотографировал и у себя разместил. Ничего не нарушил...
Ну и если фото не представляет никакой художественной ценности, и нет разницы что это фото, что другое, или вообще отсутствие фото, почему ответчица выбрала именно это фото?
Ответчица исходила из того, что в ряде случаев закон делает исключения из общего правила и разрешает использовать чужие произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. В частности, в случае иллюстрации или цитирования. Как сейчас выясняется, изображение, использованное ответчицей в 30 раз сжато. Т.е. она использовала только ЧАСТЬ всего произведения, а это - цитирование.
Про воровство советую не упоминать, это состав преступления ("Клевета"). Мне лично понравились сравнения комментаторов с шубами. Аналогия будет такая: Макеев продавал свою норковую шубу, но никто её не покупал. Тогда он сделал нейлоновую копию, очень похожую. и выбросил на помойку. Проследил, поймал за руку нашедшего и потребовал оплатить по цене норки. А ведь человек не совершил тайного хищения, это была находка и уплата вознаграждения за находку следует с Макеева.
Гость
16 января 2016, 01:46
Гость
15 января 2016, 23:06
Ответчица исходила из того, что в ряде случаев закон делает исключения из общего правила и разрешает использовать чужие произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. В частности, в случае иллюстрации или цитирования. Как сейчас выясняется, изображение, использованное ответчицей в 30 раз сжато. Т.е. она использовала только ЧАСТЬ всего произведения, а это - цитирование.
Про воровство советую не упоминать, это состав преступления ("Клевета"). Мне лично понравились сравнения комментаторов с шубами. Аналогия будет такая: Макеев продавал свою норковую шубу, но никто её не покупал. Тогда он сделал нейлоновую копию, очень похожую. и выбросил на помойку. Проследил, поймал за руку нашедшего и потребовал оплатить по цене норки. А ведь человек не совершил тайного хищения, это была находка и уплата вознаграждения за находку следует с Макеева.
Не несите эту ересь в суде, пожалуйста - особенно про цитирование изображения.
Максимум сошлитесь на ст. 1276 и попробуйте доказать, что непосредственно само изображение не использовалось в коммерческих целях.
Гость
15 января 2016, 18:31
По юридической стороне спора: у нас есть очень весомый аргумент. Даже если не оспаривать художественную ценность исходной фотографии Макеева, то сжатое её изображение (которое было выражено на сайте и использовалось ответчицей) перестаёт быть объектом авторских прав. Причина: переработка произведения (исходной фотографии) произведено программой, Макеев лишь задал степень сжатия и запустил программу. В этом отсутствуют элементы творчества, а без творчества фотография не становится произведением, ей не предоставляется охрана. Нет тела – нет дела. Сравните с ситуацией: роман перерабатывается в пьесу или сценарий, без творчества это не получится. Поэтому возникает производное произведение, созданное творческим трудом автора (прежнего или нового), охраняемое законом.
Гость
15 января 2016, 19:43
Все фото все фотографы обрабатывают программами, в т.ч. сжимают и т.д. От этого эти фото не перестают быть объектом авторского права. Не прокатит тема...
Гость
15 января 2016, 19:58
Что этот гупошлёп ещё и жульничает, очевидно.
Но этот ваш аргумент невесомый. Нельзя взять роман, на его основе переделать в пьесу и ставить в театре, никак не учитывая авторские права автора романа. Проконсультируйтесь в театрах: согласование идёт всегда.
Так, например, в театре кукол ставилась пьеса "О тех, кто живёт внутри" авторства А. Борока. Через какое-то время в афишах вместо неё появилась пьеса "Гарантийные человечки", и автором уже был указан Э. Успенский. Не догадываетесь, почему так произошло?
Гость
15 января 2016, 22:53
Гость
15 января 2016, 19:43
Все фото все фотографы обрабатывают программами, в т.ч. сжимают и т.д. От этого эти фото не перестают быть объектом авторского права. Не прокатит тема...
Программа программе рознь. Можно творчески работать с программой. Но в данном случае истец подтвердил, что задал степень сжатия и нажал кнопку. Какое уж тут творчество? Обстоятельство доказано.
Гость
15 января 2016, 18:29
Соответственно, мы усматриваем в поведении Макеева недобросовестность: 1) разместил на сайте сжатое в 30 раз изображение снятой им фотографии, а обвиняет в нарушении его прав на саму фотографию 2) само изображение фотографии никак не защищено от скачивания, нет знака охраны авторских прав (фамилия автора таковым не является) 3) запретов и предупреждений о недопустимости скачивания не сделано 4) размещено в открытом для всех доступе. Предполагаем, что Макеев сознательно разместил копии своих фото, ждал, пока на его провокацию не поддастся кто-нибудь и дождавшись события, удостоверившись, что это – юридическое лицо – потребовать компенсацию через суд.
Гость
15 января 2016, 19:38
1. Разместил, какое счел нужным. Или соответствовало требованию соцсети. Обработанное произведение - это новое произведение. На него также все права принадлежат автору.
2. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ
3. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ
4. Автор имеет право это делать. ст 1259 п.3 ГК РФ
Гость
15 января 2016, 22:51
Гость
15 января 2016, 19:38
1. Разместил, какое счел нужным. Или соответствовало требованию соцсети. Обработанное произведение - это новое произведение. На него также все права принадлежат автору.
2. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ
3. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ
4. Автор имеет право это делать. ст 1259 п.3 ГК РФ
Никто и не говорит, что обязан был делать. Но в совокупности просматривается недобросовестность. А сжатое изображение, созданное без творческого труда, перестаёт быть произведением.
Гость
16 января 2016, 01:29
Гость
15 января 2016, 22:51
Никто и не говорит, что обязан был делать. Но в совокупности просматривается недобросовестность. А сжатое изображение, созданное без творческого труда, перестаёт быть произведением.
Похоже, вы нашли друг друга. Один захотел обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь, другие начали давать какие-то свои определения.
Гость
15 января 2016, 18:27
Предмет договора совершенно не определён. То ли передаются исключительные права, то ли право использования. Склоняюсь к первому, поскольку 1) «за автором остаётся право использования и право юридической защиты исключительных прав» 2) нет никаких ограничений на способы использования фото, можно делать всё 3) срок передачи права использования равен сроку охраны авторских прав (т.е. около 120 лет). В этом случае, Макеев не может быть истцом, поскольку им совершено отчуждение исключительных прав.
Гость
15 января 2016, 17:45
да просто сначала поимел одних и продал им за 45, а потом других,.......ничего особенного в фото, просто прет звездность что просидел 6 часов на пеньке и за такие бабки продал
Гость
15 января 2016, 23:00
От души посмеялась над Вашим комментарием! Все предельно ясно и смешно, особенно про пенек! Браво!!!
Гость
15 января 2016, 17:36
Они использовали норму, по которой могли требовать компенсацию в двукратном размере от цены, которая обычно используется в сравнимых обстоятельствах за правомерное использование фото тем способом, который использовал нарушитель. Здесь суд не вправе снизить размер компенсации, но надо доказать эту обычно используемую цену. Для этого и пригодился договор. С первого взгляда утвердился в предположении, что договор сфабрикован. Его дата 20 августа 2015 года, т.е. до того, как ответчица использовала фото. Будь это правдой, Макеев использовал бы это в первоначальном расчёте. Затем, Макеев снял цикл из 10 фото, но 20 августа 2015 года приобрели у него права на именно те 2 фото, которые в сентябре использовала ответчица. Не верю в подобные совпадения. Затем, Макеев получает по договору 90 000 рублей, т.е. покупатель как налоговый агент не удержал с его дохода подоходный налог. Подтверждением оплаты служит расписка, а не расходный ордер. Содержание договора вызвало недоумение.
Гость
15 января 2016, 19:31
1. Нарушение налогового законодательстве не имеют отношения к рассматриваемому делу.
2. Нарушение кассовой дисциплины не имеет отношения к рассматриваемому делу
3. Неграмотных договоров 90%. Но это ни о чем не говорит. Доказать он фиктивный не представится возможным.
4. Истец заявит в суде, что ничего не понимает в законодательстве и поэтому первый его иск был неправильный. Затем он обратился к юристам, которые все грамотно оформили. Все логично.
5. Единственный шанс спрыгнуть, это не установить ответчика. Но вы уже сами во всем признались. Компенсации быть. Вопрос в размере.
6. Ну еще вариант это морозиться с исполнение решения суда.
Почему бы не пойти на мировую и не согалсовать авторское вознаграждение. Нарушение-то было, тем более если ответчица печется о свое репутации?
Гость
15 января 2016, 22:48
Гость
15 января 2016, 19:31
1. Нарушение налогового законодательстве не имеют отношения к рассматриваемому делу.
2. Нарушение кассовой дисциплины не имеет отношения к рассматриваемому делу
3. Неграмотных договоров 90%. Но это ни о чем не говорит. Доказать он фиктивный не представится возможным.
4. Истец заявит в суде, что ничего не понимает в законодательстве и поэтому первый его иск был неправильный. Затем он обратился к юристам, которые все грамотно оформили. Все логично.
5. Единственный шанс спрыгнуть, это не установить ответчика. Но вы уже сами во всем признались. Компенсации быть. Вопрос в размере.
6. Ну еще вариант это морозиться с исполнение решения суда.
Почему бы не пойти на мировую и не согалсовать авторское вознаграждение. Нарушение-то было, тем более если ответчица печется о свое репутации?
Ответчица предложила 5 000 рублей, но Макеев настаивает на 45 000 рублей.
Гость
17 января 2016, 21:13
Гость
15 января 2016, 22:48
Ответчица предложила 5 000 рублей, но Макеев настаивает на 45 000 рублей.
Зачем 5 тр предлагать, если он 10 т.р безусловно может получить. Плюс расходы на иск и т.д. Договаривайтесь за 20 т.р.
Гость
15 января 2016, 17:35
Макеев и Гаврюшкин по-прежнему находились в заблуждении по поводу надлежащего ответчика. Риэлтор обратилась за юридической поддержкой ко мне. Я обязан был ей разъяснить вариант прагматичного подхода: истец будет искать надлежащего ответчика ещё год. Бездействие - оптимальный вариант и выигрыш времени. Тем более, что при отсутствии статуса ответчицы суд не станет её слушать. Но риэлтор настаивала на явке в суд, поскольку её в первую очередь волновала репутация (не часто встретишь такой прямой подход). 30 ноября 2015 года мы явились на судебное заседание. В этот же день впервые всплыл обсуждаемый всеми договор. Гаврюшкин внёс изменения в предмет иска, основываясь на цене фото по этому договору (45 000). При этом он не стал использовать норму права о компенсации от 10 000 до 5 000 000 рублей (там не требовалось доказывать размер убытков, а ниже 10 000 суд не вправе был присудить). Видимо, истцу показалось мало 10 000 рублей.
Гость
15 января 2016, 17:07
А 74.ru заплатили за публикацию фото?
Гость
15 января 2016, 16:28
Заварил кашу, решил по-легкому заработать, а не подумал кем потом работать - кто к такому вредному за снимками пойдет?
Гость
15 января 2016, 16:26
Ребята, читаю все каменты и смешно, у людей такой юмор! Вот правда! Я тоже считаю, что решил попиариться и выпендриться, 45 тыс.! ну дает, в первый раз о нем слышу, а он такие суммы берет, решили просто денег заработать на компании.
Гость
15 января 2016, 16:20
Недавно в местных блогах одна челябинская дамочка упорно доказывала всем, что продажа "за небольшие деньги" сканов страниц с дорогих журналов на ее собственном сайте втайне от издателей журнала - это не воровство и не нарушение авторских прав. Хвасталась тем, что это дело приносит ей реальный доход. И ведь она "действительно трудилась", делая эти сканы и выкладывая их в есть, значит ее труды должны быть вознаграждены.
Гость
15 января 2016, 19:51
Эту фотографию тоже продавали?
Гость
15 января 2016, 16:19
Если фотограф продал права на данные фото коммерческой организации, то и заявлять в суд должна была эта организация. Теперь они собственники этих фото. И потом - если судить по фото, выложенному в данной статье, то цена за фото сильно завышена, фото так себе, не стоят они того.
Гость
15 января 2016, 18:57
Вопрос о правообладателе будет изучаться судом на следующем заседании. Макеев утверждает, что уступил только право использования и исключительные права остались за ним, но из договора следует, что произошло отчуждение именно исключительных прав и Макеев перестал быть правообладателем.
Вспомнил историю про Насреддина из Бухары .Как один шашлычник требовал с нищего , чтобы тот заплатил за запах его шашлыка .Насреддин позвенел монетами и сказал .Это оплата .Он нюхал твой шашлык , а ты слышал звон его монет .
Давно это было , но по видимому актуально и да сих пор . Фотограф снял на камеру , то что ему не принадлежит , другой воспользовался его фотографией ..
Гость
15 января 2016, 16:01
Макеев разыскал свои фото в Авито и 16 сентября 2015 года предъявил иск в суд, однако действовал без юридической поддержки и не знал, кто же ответчик. Поскольку в объявление было указано, что разместило его Агентство "Миасс Недвижимость", то и назвал ответчиком ООО "Миасс Недвижимость". Суд из-за несоответствия искового заявления требовниям закона оставил иск без движения (в частности не было расчёта цены иска в 90 000 рублей). 15 октября 2015 года Макеев делает для суда расчёт: оцениваю свою работу в 4 500 рублей, умножаю на 28 дней (время нахождения фото на сайте Авито). Т.е. в этот момент не было договора с покупателем прав на фото. Ответчица, получив от Макеева копию иска, сразу же удаляет фото с сайта Авито. Суд наконец 19 октября 2015 года принимает иск к производству. Макеев решает обратиться за юридической поддержкой к Гаврюшкину. Тот недоволен (это было в прессе), считает, что Макеев поторопился с иском, надо было собрать доказательства.
Гость
15 января 2016, 16:32
А почему он умножал на дни, а не на секунды? Вот лошара!
Гость
15 января 2016, 15:44
Хронология спора такова. 16 августа 2015 года Макеев сделал цикл снимков из 10 фотографий. Разрешение каждого фото профессиональное, 24МПс. Затем он провёл аппаратное сжатие фото до 5 МПС (с его слов), а фактически - до 800 000 Пс (любой может проверить,фото до сих пор на сайте). Ответчица - профессиональный риэлтор -обычно размещала объявления о продаже недвижимости на сайте Авито. Этот сайт предлагает своим пользователям иллюстрировать обяъвления "картинками". Ответчица искала покупателя на земельный участок в Машгородке, и соответственно её выбор пал на фото Макеева на его страничке "В Контакте". На фото была фамилия Макеева, ответчица при размещении фото на АВито фамилию сохранила.
Гость
15 января 2016, 16:45
Я очень сомневаюсь, что в иске указывают нарушение авторских прав. Там 100% указано нарушение неимущественных прав(а это и обработка и тиражиравание, и использование в коммерческих целях), которые были 100% нарушены. Или в этом есть у вас какие-то сомнения?
10-20 тр платить придется по-любому. О чем надо было сразу и договариваться с автором. Сейчас придется платить сверху госпошлину, и юр. услуги.
Гость
15 января 2016, 17:33
Гость
15 января 2016, 16:45
Я очень сомневаюсь, что в иске указывают нарушение авторских прав. Там 100% указано нарушение неимущественных прав(а это и обработка и тиражиравание, и использование в коммерческих целях), которые были 100% нарушены. Или в этом есть у вас какие-то сомнения?
10-20 тр платить придется по-любому. О чем надо было сразу и договариваться с автором. Сейчас придется платить сверху госпошлину, и юр. услуги.
Предметом иска является компенсация за нарушение исключительных (имущественных прав). Об авторских неимущественных правах (право на имя, на авторство, на неприкосновенность+ предметом спора не являются.
Гость
18 января 2016, 13:53
Гость
15 января 2016, 16:45
Я очень сомневаюсь, что в иске указывают нарушение авторских прав. Там 100% указано нарушение неимущественных прав(а это и обработка и тиражиравание, и использование в коммерческих целях), которые были 100% нарушены. Или в этом есть у вас какие-то сомнения?
10-20 тр платить придется по-любому. О чем надо было сразу и договариваться с автором. Сейчас придется платить сверху госпошлину, и юр. услуги.
1. Обработка. Скорее всего не проводилась, а обычный копипаст.
2. Тиражирование. Не производилось. Скопировано: 1шт. - Размещено 1.шт.
3. Использование в коммерческих целях. Возможно, имел место быть "умысел". Факта продаж, с использованием данной картинки нет.
Да и выясняется - ссылка на автора снимка была. Не было ссылки на место публикации. Так вообще, о каком разбирательстве речь?
Гость
15 января 2016, 15:25
А имел ли право истец фотографировать земли без согласия собственников (участков, попавших в кадр, и народа как владельца недр), да ещё и извлекать из этого ( по сути воровства) коммерческую выгоду?
Гость
15 января 2016, 15:01
очередной халявщик..вы тут потише, а то и нас привлечет за напечатание его имени и обсуждение качества съемки..
Гость
15 января 2016, 14:50
Вангую на 10 тыс. компенсации. А еще надо разобраться, что за платеж 45 тыс. за снимок был. Наверняка отмыв бюджетных средств через свою фирмочку.
Гость
25 января 2016, 20:27
А еще надо договор проверить, когда реально он был заключен (экмпертизу назначить).
Гость
15 января 2016, 14:49
Считаю, что освещение судебного спора однобоко. Принцип Римского права Auditur et altera par не соблюдается. Рад, что многие комментаторы верно уловили суть в поведении истца. Готов ответить на любы вопросы читателей!
Цитата: "Готов ответить на любы вопросы читателей!"
Вопрос: Почему именно должны рассматриваться многоточечные начально-конечные условия вместо стандартных условий Коши для решения задачи Коши–Дирихле, которая вошла в список наиболее тяжелых математических проблем нынешнего века ???
Гость
15 января 2016, 15:58
А ты ещё и считать умеешь ???
Сегодня же пятница (а по Слепакову - каждую пятницу я в г...), вот и пишем тебе чего-нибудь, чтобы убить время до конца рабочего времени обычного российского офисного планктона.
Ты в голову не бери - забей. Я в монитор на смотрю, а пальчики сами что-то печатают, печатают, печатают ...
Гость
15 января 2016, 14:38
Для тех, кто не в курсе - в г. Миассе (Российская империя, Челябинская губерния) юридического лица с наименованием "Агентство недвижимости "Миасс недвижимость" - НЕТ !!!
Гость
15 января 2016, 18:16
ВЫ правы: первоначально иск был подан к ООО "Миасс Недвижимость" (такое существует, но не имеет отношения к спору). Ответчица является ИП и выступает под неофициальным (нигде не зарегистрированным) наименованием "Агентство Миасс Недвижимость"
Гость
8 февраля 2016, 16:08
Гость
15 января 2016, 18:16
ВЫ правы: первоначально иск был подан к ООО "Миасс Недвижимость" (такое существует, но не имеет отношения к спору). Ответчица является ИП и выступает под неофициальным (нигде не зарегистрированным) наименованием "Агентство Миасс Недвижимость"
Опа, так ответчице еще и нарушение прав на средства индивидуализации может светить, если вы меня поняли.
Гость
15 января 2016, 14:31
Степан Макеев - а ты молодчик, всё правильно рассчитал.
Смотри, как мы своими ответами тебя раскручиваем - так держать !!!
А не кажется тебе, что Миасс для тебя мелковато ???
Давай замахнёмся на что-нибудь более солидное ...
Гость
15 января 2016, 14:22
Парнишке сон приснился после просмотра западных фильмов.
Вот и возомнил себе, что живёт в цивиллизованной стране, а на утро когда проснулся, оказалось, что это Россия ...
Гость
15 января 2016, 22:43
Да, живи он в Америке, он не смог бы подать иск. Американское законодательство по авторскому праву в интернете самое проработанное. Во-первых, они отделили копии фотографий, размещённые на сайте ("картинки") от самих фотографий. Картинкам защита не предоставляется. Во-вторых, обязателен претензионный порядок. Надо автору потребовать от нарушителя убрать фото с сайта. Если брал - к ответственности не привлекаешься. И только, если упорствуешь, отвечай. А наше правосудие завтра захлестнёт волна необоснованных исков.
Гость
15 января 2016, 14:13
Статейка-то мутная. Продал свои фотографии и при этом является истцом по иску - БРЕД.
Похоже стейка проплачена. Реклама фотографу.
Молодчик !!!
Кто как может, так и пиарится !!!
РЕСПЕКТ.
Наша Раша !!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Гость
15 января 2016, 14:07
Интересно, а 74.ру теперь тоже к суду привлекут за использование фотографии в статье?
Гость
15 января 2016, 14:05
Если ты делаешь личную (некоммерческую) страницу, то ляпай туда, всё что угодно. Но если ты делаешь коммерческий рессурс, рассчитаный на привлечение бабла, то там должно быть всё только твоё, в противном случае предётся делиться. Это и есть цивилизованные отношения. Но в нашей Раше что это такое пока никто не понимает. Нас этому не учили, да и учетеля были не те. Во всём цивилизованном мире недра принадлежат госсударству и доходы от их использования делятся пропорционально населения в виде пенсий, пасобий и прочего и только у нас это личная собственность нескольких лиц, приблежённых к императору ...
Мальчик Стёпа просто очень любит деньги - любит получать и не любит отдавать. Поэтому всё так: хочет денег за использование своих фото, но не хочет платить за собственный сайт, а ограничивается лишь бесплатной страничкой Вконтакте.
Мальчик Стёпа просто очень любит деньги - любит получать и не любит отдавать. Поэтому всё так: хочет денег за использование своих фото, но не хочет платить за собственный сайт, а ограничивается лишь бесплатной страничкой Вконтакте.
Обратите внимание, как мы этого Стёпку раскручиваем - и он молодец и мы молодчики ....
Насмешил парниша, молодец. Денег хочет - тяжело жить фотографам в Миассе)) данный прецедент еще раз доказывает , что в России дикий несформировавшийся рынок интеллектуальной собственности и полная юридическая и финансовая безграмотность на эту тему. Если в авторскими правами как-то более-менее люди могут разобраться, то с оценкой ИС дела плохи. Чтобы претендовать на определенную сумму ущерба, мало заявлений автора, что это стоит столько-то. Компания-покупатель могла хоть миллион заплатить , это не означает, что снимок стоит именно столько. Есть понятие рыночной цены, которая определяется независимым оценщиком " по данным активного рынка". Условно говоря, средняя стоимость 1 фото в Миассе, пусть с поправочным коэффициентом на "мастерство". А для того, чтобы компания могла доказать, что ее ИС воспользовались, оцененная собственность должна числиться на балансе по оцененной стоимости. Нет этого? пусть гуляют лесом, хороший юрист всем в помощь.
Гость
15 января 2016, 14:37
Так суд еще не решил во сколько оценить снимок. Где вы прочитали, что снимки оценили в 90? Пока это только хотелки.
Ваш комментарий безусловно интересен, только вы неверно поняли суть спора: претензии возникли вовсе не у компании, якобы ранее приобретшей ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ снимка (а не авторские, что следует из логики вашего ответа), а у самого автора, что его фото используется в коммерческих целях для иллюстрации объявления о продаже на сайте Авито. В виду этого оценочная стоимость НМА на балансе первой компании имеет опосредованное значение в споре, хотя несомненно на это тоже надо сослаться со стороны ответчика.
Гость
15 января 2016, 17:21
Вы правы. Но я пытаюсь даже не опровергая цены договора 45 000 убедить суд учесть несравнимость обстоятельств: лицензиат за 45 000 получает право использовать как вздумается, без ограничений, да к тому же на 120 лет. Лицензиат получает исходник 24МПс. Ответчица же использовала по признанию истца 28 дней и сжатое до 800 000 Пс изображение. даже при пропорциональном понижении цена для ответчицы составит менее 1 рубля.
Гость
15 января 2016, 13:12
Странно, что фотограф выложил в общий доступ уже проданные фото. Вопросы должны возникнуть у покупателя фото.
Авторские права он не продал, читайте внимательнее текст!
То есть Фотограф продал 2 фото за 90 тр в Миассе (!) и при этом мог дальше выкладывать-продавать права на эти снимки? Вы ориентируетесь в ценах? 45 тр это достаточно высокая цена для того, чтобы это фото больше НИКТО не мог использовать кроме покупателя. Просто фото без прав в любом стоке можно купить за 1-10$. Либо была полная продажа прав, либо сговор.
Гость
15 января 2016, 19:08
Гость
15 января 2016, 16:25
То есть Фотограф продал 2 фото за 90 тр в Миассе (!) и при этом мог дальше выкладывать-продавать права на эти снимки? Вы ориентируетесь в ценах? 45 тр это достаточно высокая цена для того, чтобы это фото больше НИКТО не мог использовать кроме покупателя. Просто фото без прав в любом стоке можно купить за 1-10$. Либо была полная продажа прав, либо сговор.
1. Сговор ну никак не доказать в суде. А документы будут свидетельствовать, что 45 тр. и было.
2. Фото без прав в стоке купить можно. Думаю и у автора можно было купить. Но до того, как разместили в рекламе.
Гость
15 января 2016, 13:06
никакой переспективы у дела нет, есть лишь слабый пиар юристов
Гость
15 января 2016, 13:04
посмотрите его страницу, там фоточки то так себе на телефон фотканые, 45 тыщ. за обычное фото ****** батенька, развелось дармоедов, в миассе иди заработай эти деньги там надо пахать
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте
Достижения
Свой среди своих
Зарегистрироваться на сайте