Венчурные миллионы зависли в «Пересвете»

Челябинская область рискует окончательно потерять миллионы рублей, выделенные в свое время на поддержку предпринимателей. Средства Венчурного фонда Челябинской области – по разным данным от 240 до 480 миллионов рублей – заблокированы в банке «Пересвет», в котором Центробанк назначил временную администрацию и ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Кому из предпринимателей помог Венчурный фонд, насколько эффективно он работал, как бюджетные деньги оказались в малоизвестном московском банке и есть ли шансы их вернуть? Подробности – в материале 74.ru.

Власти постоянно говорят о том, что бизнес, особенно малый и имеющий отношение к инновациям, нужно поддерживать. С этими благими целями восемь лет назад в Челябинской области был учрежден Венчурный фонд. Половину его капитала профинансировали региональный и федеральный бюджеты, в том же объеме фонд должен был привлечь средства частного инвестора. В итоге сумму довели до 480 млн руб., что даже по федеральным масштабам считалось очень неплохим результатом.

«Больше этой суммы нет ни в одном региональном фонде России, – с гордостью отмечала в мае 2011 года занимавшая тогда должность министра экономического развития Челябинской области Елена Мурзина. – До сентября 2010 года ни один проект в стране не финансировался. С сентября за четыре месяца мы смогли профинансировать четыре проекта. Это хороший результат. Мы в числе лучших венчурных фондов в России».

Фонд содействия развитию венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Челябинской области (Венчурный фонд Челябинской области) создан в 2008 году. Учредитель – Челябинская область в лице министерства экономического развития региона. Уставный капитал фонда сформирован за счёт областного и федерального бюджетов (по 120 миллионов руб.), а также средств частного инвестора АО АКБ «Пересвет» (240 миллионов руб.).

Во всем мире венчурные инвестиции считаются высокорисковыми (от английского venture – рискованная сделка), но имеющими высокий потенциал дохода. Когда же в качестве венчурного инвестора выступает государство, то главной целью становится развитие новых технологий в области, регионе или стране.

Венчурный фонд Челябинской области должен был вкладывать средства в проекты местных малых инновационных предприятий – до 70 млн руб в одну компанию. Планируемый срок выхода из инвестиций составлял от двух до шести лет.

В ноябре 2010 года региональное минэкономразвития отчиталось о том, что на три инновационных проекта выделено 130 миллионов рублей из венчурного фонда. OOO «Технологии теплотехники» занялось разработкой типовых проектов по повышению эффективности использования топливно-энергетических ресурсов с последующим их внедрением на объектах клиентов по бизнес-схеме перфоманс-контракта. ООО НПФ «Романит» должно было организовать в Челябинске производство подшипников скольжения с применением материала последнего поколения – биметалла «Романит-Н». И, наконец, ООО «Полюс Доступа» планировало создать готовый IT-продукт по управлению бизнес-процессами и непосредственному решению производственных задач, что должно минимизировать затраты предприятий на содержание собственных IT-служб.

Названия этих трех компаний потом еще не раз звучали во всевозможных отчетах и релизах. Четвертым счастливчиком, получившим деньги венчурного фонда в 2011 году, стала компания «Миасс-Кварц-Синтез», созданная на базе Миасского машиностроительного завода. Здесь речь шла о создании уникального в России производства прецизионных компонентов для изготовления волоконно-оптических систем связи. «Объем инвестиций в проект – около 150 миллионов рублей, из них 68 – инвестиции Венчурного фонда, – пояснял тогда генеральный директор ООО «Миасский машиностроительный завод» Олег Биушкин.

На ноябрьском совещании по деятельности Венчурного фонда Челябинской области было официально заявлено, что за все время его существования профинансировано шесть проектов на общую сумму 339,2 миллиона рублей.

Конкурс на право доверительного управления Венчурным фондом Челябинской области в апреле 2009 года выиграло ЗАО «Сбережения и инвестиции» (Москва) – ныне управляющая компания «Сберинвест». Она же нашла инвестора – подписала соглашение с акционерным коммерческим банком «Пересвет» о привлечении 240 миллионов рублей в фонд. Говоря о критериях выбора кредитного учреждения, представители управляющей компании отмечали стабильно высокие позиции «Пересвета» в рейтингах российских банков: по размеру кредитного портфеля юрлиц он входил в топ-30, по стоимости активов занимал 42-е, а по капиталу – 34-е место.

«Ставка делалась на развитие малого бизнеса, а возврат денег планировался с учетом прибыли компаний, вставших на ноги. Став успешным, бизнес возвращает деньги государству, и их снова вкладывают в поддержку других компаний, – рассказал 74.ru директор Венчурного фонда Челябинской области Юрий Узких. – Деньги вложены, но, к сожалению, пока ни одна из компаний (за исключением разве что ООО «Технологии теплотехники» из Южноуральска) успехом похвастаться не может. Все в убытках, прибыли у них нет, числятся, потому что закрыться не могут. В общем, потерянные деньги...».

При этом формальный руководитель Венчурного фонда отмечает, что все средства, выделенные предприятиям, находились в банке «Пересвет». «Я всегда говорил, что не вижу смысла челябинским компаниям открывать расчетные счета в Москве. Это абсолютный абсурд! – разводит руками Юрий Узких. – А их обязывали открывать там счета. Получается, что финансирование шло, но фактически из банка деньги не уходили. Были случаи, когда финансы годами лежали без движения, никто их не тратил. Так что больше всех заработали банк и УК, они регулярно получали доход, независимо от результатов деятельности».

В 2012 году управляющая компания провела дополнительную эмиссию паев, которая практически исключила возможность влияния фонда на выбор проектов. По словам руководителя Венчурного фонда Юрия Узких, со стороны «Сберинвеста» была выстроена система взаимоотношений, при которой челябинцы имели меньше голосов, чем москвичи.

По данным «СПАРК-Интерфакс», 18,8% уставного капитала УК «Сберинвест» принадлежат банку «Пересвет», 27,45% которого, в свою очередь, принадлежат финансово-хозяйственному управлению Русской Православной церкви (Московский патриархат). «Сберинвест» осуществляет функцию доверительного управления венчурными фондами в шести регионах – Воронежской, Калужской, Тверской и Челябинской областях, Краснодарском крае и Республике Башкортостан. Также УК управляет отраслевым фондом внедрения нанотехнологий в металлургической промышленности «Наномет» («Роснано») и фондом недвижимости. Общий объем активов в управлении – около 3,2 миллиарда руб.

Первый тревожный звонок прозвучал в июне 2014 года, когда еще врио губернатора Борис Дубровский поручил оценить эффективность гарантийного и венчурного фондов региона. Затем в мае 2016 года в областную администрацию пришло письмо от председателя правления «Роснано» Анатолия Чубайса. Представители корпорации сообщили, что со счетов «Роснано» в кипрскую компанию выведено 90 млн долларов, при этом корпорацию обслуживала УК «Сберинвест». Губернатор Борис Дубровский дал указание провести серьёзную проверку областного инвестиционного фонда. В результате его деятельность признана неэффективной.

«В июле заканчивался срок договора с УК "Сберинвест", по закону деньги должны быть возвращены Челябинской области. Но они вложены в малые предприятия, свободных денег там нет или очень мало. Поэтому мгновенный возврат был нереальным, – рассказывет Юрий Узких. – УК попросила год для того, чтобы дать им время вернуть деньги. Область пролонгировала договор на несколько месяцев. Срок истекает в начале декабря».

По словам министра экономического развития Челябинской области Сергея Смольникова, прорабатывались различные варианты возврата бюджетных средств. Так, в случае немедленного закрытия фонда период возврата денег мог растянуться на неопределённый срок: согласно действующему законодательству шесть месяцев УК «Сберинвест» получила бы на реализацию активов, а потом этот срок мог быть продлён особым решением Центробанка. Чиновники сочли более оптимальным решение, позволяющее управляющей компании частично погасить паи уже в ноябре 2016 года. Поэтому срок работы УК был пролонгирован на четыре месяца – до 30 ноября 2016 года. Со своей стороны, АО УК «Сберинвест» озвучило подробный план мероприятий по возврату бюджетных средств. Так, в ноябре текущего года компания планировала провести первое частичное погашение паёв, то есть частично вернуть государственные вложения. Но ситуация кардинально поменялась в связи с событиями в банке «Пересвет»...

«Из-за блокировки счетов банка и грозящего ему банкротства велика вероятность, что мы вообще не получим никаких денег, – опасается Юрий Узких. – Теперь все зависит от того, будет правительство РФ и Центробанк спасать этот банк или нет».

В начале ноября в Челябинске прошло совещание с участием членов попечительского совета Венчурного фонда, Главного контрольного управления Челябинской области и АО УК «Сберинвест» (прилетала даже гендиректор ЗАО УК «Сберинвест» Наталья Подсосонная). Чиновники запросили информацию от УК «Сберинвест» о финансово-экономических показателях деятельности портфельных компаний и направили обращения в Центробанк России, банк «Пересвет», АО «Российская Венчурная компания», органы исполнительной власти субъектов РФ, в которых «Сберинвест» также осуществляет функцию доверительного управления венчурными фондами. Сергей Смольников подчеркивает, что в регионе предпринимаются все необходимые меры для исправления ситуации и исключения её повторения в будущем.

Венчурный фонд – это всегда рискованные инвестиции, и при таком виде финансировании провалов обычно больше, чем успехов, считают эксперты. «Но если за восемь лет работы управляющей компании результатов не дал ни один проект, то работа УК однозначно требует пристального внимания, – говорит доктор экономических наук, заведующая кафедрой экономической безопасности ЮУРГУ Анжела Карпушкина. – А ситуация с "Пересветом" – лишь катализатор проверки эффективности деятельности управляющей компании. В данном случае собственник фонда должен подать жалобу на работу УК в соответствующий надзорный орган. Кроме того, разбираться с ситуацией можно и с привлечением правоохранительных структур».

Дальнейшая судьба фонда будет решена на ближайшем заседании попечительского совета.