За и против: МФО – это помощь для южноуральцев или просто кредитный «наркотик»

Челябинские депутаты два года пытаются «пробить» закон, который запретит микрофинансовым компаниям выдавать займы до зарплаты населению. Они практически единогласно заявляют, что в нынешнем виде этот инструмент – зло, который загоняет южноуральцев в кабалу на долгие годы. Запретить МФО или оставить: 74.ru собрал мнения за и против развития микрофинансовых компаний.

Маргарита Павлова, уполномоченный по правам человека в Челябинской области:

– Я считаю, что МФО нужно запрещать работать с физлицами. Их деятельность породила клубок проблем. Да, есть те граждане, которые платят по 700–800% годовых на занятую тысячу, но есть и те, кому приходится выезжать из своих квартир, чтобы погасить эти долги. В силу своей финансовой неграмотности они теряют единственное жилье и спокойную жизнь. Правоохранительные органы не могут разбираться в каждой ситуации. Я разговаривала с главой УВД и со Следственным комитетом, они также считают, что ничего хорошего это явление нам не принесло, а только породило массу криминальных историй.

Когда я вижу те сообщения и письма, которые идут от МФО, волосы дыбом становятся. Не говоря о том, что на человека морально давит долг. Есть масса примеров, когда 10 тысяч рублей займа вырастают в 100 и 150 тысяч рублей. И суды зачастую встают на сторону взыскателей. Механизм не отрегулирован, и я считаю, его не нужно совершенствовать, проще запретить. Многие страны пошли на это. Сейчас на рынке масса предложений от банков, чтобы перехватить до зарплаты – кредитные карты, к примеру. Мы должны предостеречь обычных граждан, поскольку у некоторых до сих работает бытовая логика – что не запрещено государством, то разрешено. Если государство разрешает, то значит там не обманут. И мы в таких ситуациях не можем оставить человека один на один с проблемой. Особенно это касается малых городов.

Константин Захаров, депутат Законодательного собрания Челябинской области по экономической политике и предпринимательству:

– Мы подошли к теме МФО с двумя крайними точками зрения: ничего не делать, мол, рынок всё сам поправит, и жёстко запретить компаниям выдавать займы населению. Я против обоих предложений. Если на рынке существует предложение, то очевидно, что существует и спрос. Откуда он? Люди готовы брать деньги под тысячу годовых, притом что бизнес кредитуется под 11–13%. Правда, сейчас обсуждается ограничение максимальной ставки до 150%.

Основной клиент МФО – социально неблагополучное население. Когда люди живут от получки до получки, чтобы дети не голодали, они вынуждены пойти в МФО и взять тысячу рублей для покупки продуктов. А потом за эту тысячу заплатить 100 рублей процентов. Люди не считают это катастрофой (конечно, на самом деле это не так). И если мы запретим эти займы, что мы будем делать с голодными детьми? При таком раскладе нужно увеличивать минимальный уровень оплаты труда, вводить продуктовые карточки, различные меры соцподдержки, в общем, сделать так, чтобы люди могли жить достойно.

Проблема, связанная с МФО, – это проблема финансового «сорняка», который нужно убрать. Но, двигаясь путём запретов, мы выкашиваем верхушку сорняка, а значит обрекаем ситуацию на кратное увеличение проблем. Проблема кроется в низком уровне доходов населения, всеобщем обеднении. Мы живём в обществе, где со всех сторон на тебя давит реклама: купи машину, съезди в отпуск, купи жене шубу, возьми ипотеку... Мужчина приходит домой, а жена или ребёнок ему о том, что нужно купить, что скоро день рождения, что все как люди. Мы все живём в социальной среде, которой должны соответствовать. Возникает спрос, удовлетворить который можно только через деньги, а источник денег – собственные доходы и кредиты.

Мы должны научить людей жить по средствам, чтобы человек шёл на завод или в школу и понимал, что может обеспечить свою семью. А уже при сверхпотреблении шёл за кредитом, зная, что должен его вернуть.

И я не согласен с тем, что основная причина – в финансовой неграмотности. Я убеждён, что сегодня мало людей, которые, залезая в кабалу, считают, что их вытащит государство. 20 лет назад – да, таких было много. Сейчас даже пенсионеры так не мыслят.

Андрей Бахвалов, главный исполнительный директор ООО «Домашние деньги»:

– Инициатива членов правительства внести изменения в законы «О потребкредите» и «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в части ограничения предельного размера процентной ставки по микрозаймам до 150%, на наш взгляд, требует серьезной проработки.

Для начала стоит понимать, что клиенты банков и МФО – это не одна и та же аудитория. МФО работают населением, чей средний ежемесячный доход не превышает 30-50 тыс. рублей на семью. Зачастую у этих людей кредитная история уже испорчена, поэтому в банки им в 100% случаях отказывают в получении необходимой суммы. Нельзя забывать о том, что в период кризиса все банки резко сократили количество региональных офисов – тем самым оставив существенную часть населения России без возможности оформить кредит. В свою очередь, микрофинансовые организации наоборот активно присутствуют в небольших населенных пунктах и даже в деревнях.

При ограничении ставки до 150% годовых на рынке останутся лишь только потребительские займы физическим лицам и товарные кредиты, короткие займы до зарплаты (PDL) перестанут существовать в принципе. По данным компании «Домашние деньги», на этот сегмент приходится практически четверть от всего объема рынка (24%) и 37% от количества выданных.

Одобрив данную инициативу, правительство по факту перекроет для населения единственную возможность получить небольшую сумму на срочные потребности (ремонт, лечение и т.д.). Анкеты МФО свидетельствуют о том, что причиной получения PDL займа в 40% случаев является «задержка зарплаты», а среди целей займа 60% – «неотложные нужды».

Количество компаний, которые вынуждены будут прекратить свою деятельность, может превысить тысячу, что негативным образом отразится на всем финансовом секторе. По нашим данным, пересечение банковского рынка и рынка МФО на сегодняшний день составляет не более 25%, то есть со всей уверенностью можно сказать, что они комплиментарны и ни в коем образе не являются конкурентами. При запрещении части рынка МФО часть населения страны останется без возможности легально получить заемные денежные средства.

Вячеслав Курилин, эксперт ОНФ:

– Проблема колоссальная. На сегодняшний момент, по данным Банка России, количество микрозаймов превышает 13 миллионов. При этом, по результатам нашего исследования, 95% наших граждан высказываются категорически против займов. Да, есть мнения, что МФО дают рабочие места, но по факту сейчас это очаг социального напряжения, некая финансовая «наркомания». Аналогия проста: в медицинских целях – займы бизнесу – МФО идёт на благо, помогает развивать бизнес. Но в отношении населения, когда люди берут новые займы, чтобы погашать старые, это больше похоже на подсаживание на иглу. Да, сейчас действуют ограничения: начисляемых процентов трёхкратным размером займа и двукратным при просрочке. Но что происходит – возникает момент, когда начинают капать проценты, МФО говорят, что не хотят обращаться к коллекторам, поэтому лучше взять новый заем и закрыть им старый. И само ограничение действует только на договоры, заключенные после 29 марта 2016 года. А те, кто взял заём раньше, никак не защищены. Есть многочисленные обращения, когда, к примеру, долг с 10 тысяч рублей вырастает до 100 тысяч рублей.

Всегда одним из аргументов сторонников микрозаймов было то, что в 2006 году родоначальник и создатель МФО миллионер Мохаммед Юнус и его «Грамин банк» были удостоены Нобелевской премии мира за создание системы обеспечения доступа беднейших слоев населения к финансовым услугам. Это был серьезный, однозначно положительный довод. Однако сегодня в США идёт расследование и выясняется, что все не так гладко. После опыта использования МФО в Бангладеш и Индии были зафиксированы факты большего обнищания, всплеск самоубийств. К сожалению то, что имеет место и у нас.

Поэтому мы продолжаем настаивать на том, чтобы распространить ограничение по начисленным процентам на старые займы и запретить МФО кредитовать население. Сейчас Москва поручила в регионах рассмотреть эту проблему. Мы подготовим свои предложения и внесём их на рассмотрение в Госдуму.