Аморальные камеры: как челябинка отсуживала моральный вред за ошибочный штраф

Весной 2016 года на перекрестке ул. Блюхера и Воровского камеры видеофиксации выявили заезд за стоп-линию автомобиля Mazda, после чего инспектор челябинского центра видеофиксации (ЦАФАП) подписал постановление о штрафе. Но владелица автомобиля Ольга обосновала неправомерность штрафа и подала в суд на компенсацию морального вреда. Мы проследили развитие истории, которая оказалась не такой однозначной.

— Я внимательно посмотрела записи с камер и поняла, что хотя разметку и было видно очень плохо, я на нее в принципе не заехала, — рассказывает Ольга. — Жалоба в ГИБДД привела к отмене постановления, поскольку в моих действиях не было состава административного правонарушения. Но меня возмутило, что изначально инспектор челябинского ЦАФАП не увидел этого и все-таки выписал мне постановление, заставив тратить время, писать жалобы, ждать ответа. А сколько людей платят не глядя?

Глазомеру Ольги можно только позавидовать: номерной знак был в опасной близости от стоп-линии, но пересечения не было. Факторами в пользу Ольги являются плохо видимая разметка и знак «Стоп-линия», который закрывает крупногабаритный транспорт.

Постановление было отменено, но Ольга подала в Центральный районный суд Челябинска иск на компенсацию морального вреда.

— Да, практика возмещения морального вреда в случае неправомерных попыток привлечь водителя к ответственности одобрена решением Верховного суда, — поясняет автоюрист Лев Воропаев. — Размеры компенсации, как правило, не очень большие, до 3000 рублей, если водителю грозило лишение прав. В исключительных случаях может быть до 5000 рублей. Что касается нарушений, зафиксированных камерами, то они подразумевают штрафы, поэтому моральный вред обычно присуждают на уровне 500 рублей. Но, в целом, такая практика есть и она законна.

В иске против МВД России Ольга запросила компенсацию морального вреда в 5000 рублей и еще 5000 рублей — на компенсацию услуг представителя (юриста).

Суд удовлетворил требования Ольги частично, снизив компенсацию морального вреда до 500 рублей, оплату услуг юриста — до 3000 рублей, кроме того, ответчику предписали оплатить госпошлину 300 рублей.

Как пояснил наш эксперт, подобное решение суда соответствует принятой сейчас практике.

Министерство внутренних дел подало в Челябинский областной суд апелляционную жалобу, указав, что Ольгой не предоставлено доказательств незаконности действий сотрудника ЦАФАП, а также на отсутствие морального вреда, поскольку постановление было отменено.

Суд второй инстанции встал на сторону МВД, и моральный вред «обнулил», а компенсацию услуг юриста сократил до 500 рублей (напомним, Ольга предоставила документы об оплате счетов на 5000 рублей). Итого ей присудили в 20 раз меньше тех 10 тысяч, что она запрашивала в первом иске.

Суд отметил, что само по себе вынесение инспектором постановления не влечет безусловной компенсации морального вреда. Кроме того, суд не обнаружил каких-либо доказательств того, что моральный вред имел место. Неимущественные права истца не нарушены, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий нет, отмечается в материалах дела.

— Странно, что суд вынес такое решение, думаю, имеет смысл подать кассационную жалобу, — считает Лев Воропаев. — Идея морального ущерба в подобных делах в том, что постановлено под сомнение доброе имя человека, достоинство, как самооценку его порядочности, добросовестности и законопослушности. В жалобе нужно указать, что вы тщательно соблюдаете правила, и осознание, что вас подозревают в правонарушении, причиняет вам нравственные страдания и приводит к депрессии. Сама по себе категория морального вреда не является объективной, то есть его нельзя доказать справкой из медучреждения или чеком из автосервиса. Моральный вред оценивается истцом субъективно, исходя из его собственных переживаний. В описанной ситуации он мог возникнуть. Здравому смыслу и нормам закона это не противоречит.

Саму Ольгу даже больше возмущает снижение компенсации за услуги юристов, потому что, несмотря на предоставленные документы, суд постановил выплатить лишь десятую часть потраченной суммы. Ольга рассказывает:

— Понимаете, я пришла к юристу, он обозначил мне стоимость: 1000 рублей — консультация, 1000 рублей — составление жалобы об отмене постановления, 3000 рублей — составление искового заявления в рамках гражданского производства. Не я эти цены придумала, и они вполне рыночные. Я считаю такие выводы суда очень странными, то есть суд решил, что услуги юриста теперь стоят у нас 500 рублей.

Впрочем, суд обосновывает свое решение, например, компенсация 3000 рублей отменена, потому что, цитируем, на основании ст. ст. 88, 94 ГПК возмещение данных расходов при разрешении спора по существу производится в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и не включаются в цену иска. Истица самостоятельных требований о взыскании понесенных расходов по составлению настоящего искового заявления в настоящем деле не заявляла.

— Суть вот в чем, — разъяснил нам Лев Воропаев. — Поскольку суд фактически отменил решение по гражданскому иску Ольги к МВД о компенсации морального вреда, то «отменил» он и все связанные с этим расходы, включая составление искового заявления. Суд оставил компенсацию 500 рублей за услуги юриста по составлению жалобы на административное правонарушение (тот самый фантомный заезд на стоп-линию). То есть здесь не нужно смешивать два дела. По существу, если Ольга докажет свою правоту в суде высшей инстанции и отстоит компенсацию морального вреда, то и сопутствующие расходы на представителя, включая эти 3000 рублей, ей будут компенсированы.

— Я думаю, все это сделано для того, чтобы не допустить новых прецедентов, — рассуждает Ольга. — Позиция ГИБДД такая: есть должностные инструкции, и вы сначала в суде оспорьте их, а потом уже оспорьте действия нашего сотрудника, который действовал по инструкции. В итоге суд решает: вот вам нулевая компенсация за моральный вред и почти нулевая за услуги юристов, чтобы впредь было неповадно. У меня сейчас есть другие заботы, но когда появится время, я вернусь к этому делу.

У Ольги уже есть положительный опыт в подобных делах: так, весной этого года она добилась компенсации морального вреда за штраф, выписанный ей как пешеходу.

Впрочем, есть и обратная сторона медали: в Челябинской области развита практика «быстрого обжалования» очевидно нелепых постановлений, и ГИБДД старается минимизировать вред от ошибок систем видеофиксации. Если ситуация обострится, не исключено, инспекция перейдет на работу исключительно по официальным обращениям (не через интернет), что усложнит обжалование. В подобных ситуациях у автомобилистов должно быть чувство меры: вероятно, имеет смысл судиться по действительно серьезным случаям, мелкие ошибки иногда можно прощать, если виновник признал их без скандала.

Мы следим за ситуацией.