15 комментариев к публикации

Нефтяники против теплиц

4 июня 2013, 12:15

Гость

5 июня 2013, 15:46

Ответ на запрос газеты Комсомольская правда (Челябинск) От издания Комсомольская правда (Челябинск) в адрес ОАО "Уралтранснефтепродукт поступил ряд вопросов в отношении судебного решения Советского районного суда г.Челябинск по иску ОАО «Уралтранснефтепродукт» к трем членам садового некоммерческого товарищества «Факел» о признании жилых строений на их участках, территория которых граничит с нефтепродуктопроводом "Уфа-Петропавловск", возведенными с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, т.е. самовольной постройкой, и обязать ответчиков осуществить снос указанных построек. Публикуем ответы на вопросы в открытом доступе для всех заинтересованных лиц. http://ural.transnefteproduct.ru/news/unit.php?ID=6822

Гость

14 июня 2013, 13:40

Доводы стороны защиты: 1. Действующим законодательством ограничен круг лиц, которым предоставлено право заявлять в суде требования о признании постройки самовольной и ее сносе. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а так же уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. Следовательно ОАО «Уралтранснефтепродукт» в части заявленных требований является ненадлежащим истцом по делу, так как часть заявленных требований носит публичный характер. В оставшейся части заявленных требований пропущен срок исковой давности. Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/pojasnenie_po_delu_ov_red_13.02.2012.docx 2. Ответчики, при строительстве своих зданий и сооружений не нарушали положения действующих строительных норм. СНиП 2.05.06-85* распространяется только на проектируемые и строящиеся трубопроводы и данном случае применен быть не может. Ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/otvet_minregiona.tif 3. При отводе земельного участка под сады СНТ «Факел» не устанавливалось каких-либо ограничений прав пользования данными участками, ответчики дополнительно никем не уведомлялись о подобных ограничениях. Ответчики при строительстве своих зданий и сооружений руководствовались действующим законодательством.

Гость

14 июня 2013, 13:41

4. Истец не предоставил доказательств выполнения своей обязанности по направлению материалов фактического положения трубопровода (исполнительной съемки), с привязкой охранных зон. 5. Из материалов, имеющихся в деле, в том числе по сведениям Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области Истец ЗАРЕГИСТРИРОВАЛ ОХРАННЫЕ ЗОНЫ НЕФТЕПРОДУКТОПРОВОДОВ В 2011 ГОДУ. 6. Спорные объекты недвижимости построены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права на них оформлены в установленном законом порядке. Истец не предпринимал никаких мер к запрету строительства спорных зданий, обременений на земельные участки не накладывал. Истец дал согласие на размещение садовых домиков на земельном участке, расположенном между ограждающими продуктопроводы валом и забором коллективного сада «Факел». 7. Требования Истца о признании ограждений участков самовольными постройками противоречит положениям действующего законодательства. Ограждения земельных участков не имеют признаков недвижимости, вследствие чего к нему не применимы положения ст. 222 ГК РФ. Учитывая изложенное, требования о признании объекта самовольной постройкой не подлежат удовлетворению. Еще раз ссылка на документ: http://net-snosu.narod.ru/docs/pojasnenie_po_delu_ov_red_13.02.2012.docx Странная избирательность - иски поданы только пяти собственникам, но остальные находятся в схожих условиях, а это уже не один СНТ, жилые здания в пос. Исакова. И наконец, вместо того, чтобы решить данный вопрос на должном уровне, судятся с простыми гражданами, выбрав тактику "сильный жмет слабого".

Гость

5 июня 2013, 15:53

Далее, в связи с тем, что наши юристы не смогли присутствовать на пресс-конференци, помимо официального ответа на вопросы КП, мы подготовили видеоответ, который также был размещен на сайте УТНП и направлен в редакцию КП. Однако данная информация была проигнорирована изданием, самым наглым образом. Прошу вас, дорогие читатели по возможно ознакмиться с аднным материала. Кроме того, на сайте УТНП имеется информаия(со сканами документов), подтверждающая то, что данные участки были взяты предыдущими владельцами фактически самозахватом. Именно они и руководство СНТ Факел не проинформировали Косенко и Тихонову об имеющихся проблемах.

Гость

6 июня 2013, 21:03

На самом деле, никакого видеообращения мы не получали и понятия о нем не имеем. Поэтому ваши обвинения беспочвенны. И еще ОАО "Уралтранснефтепродукт" отказался от участия в пресс-конференции за 2 часа до ее начала. Несмотря на то, что Илья Архипов везде утверждает, что их сотрудники не смогли присутствовать на пресс-конференции из-за своей чрезвычайной занятости, у них оказалось достаточно времени, чтобы через весь город лично привезти бумаги со своими ответами. Непонятно, зачем было так бездарно тратить рабочее время, ведь мы получили ответы до этого по электронной почте.

Гость

5 июня 2013, 15:58

Далее размещаю ответ Юли Тихоновой в блоге Севастьянова. Этот комментарий был удален. Однако в нашем распоряжении имеется скриншот, его мы можем выслать кому угодно. Итак Я спрашивал: 4 июн, 2013 17:07 (UTC) Юля, очень вас прошу ответить еще на один вопрос. А гражданка Бруневская - первый собственник, т.е. до Тихоновой Ю.Андреевны, вашей соседки и работодателя, вообще жива еще? Вы же, как сказали "вообще-то купила дом и землю по уже готовым документам, первые СВИДЕТЕЛЬСТВА ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ оформляла еще гр.Бруневская - первый собственник". Вот с ней бы нам поговорить публично еще. Как она оформляла, была ли уведомлена, долго ли жила на этом участке и кто вообще этот Ваш замечательный дом со всеми удобствами возводил??? И еще мы конечно все очень ждем обещанных фото аварий и текущих труб. У вас же они есть? У нас вот есть фото ликвидации криминальных врезок, конкретно в СНТ Факел, и даже есть данные по прошлым криминальным врезкам возле Вашего участка. Это конечно было давно и не при вас, но все же интересно. Резюмирую: 1) Проинформируйте нас о гражданке Бруневской. Вам не должно быть трудно. Юлия Андреевна Тихонова (предыдущий до вас собственник) ведь ваша соседка, зайдите по соседски и спросите пожалуйста. Как долго она владела участком, кто строил дом и т.д. 2) Проинформируйте нас пожалуйста сколько лет владела участком Юлия Андреевна Тихонова? Она владела сразу двумя участками? У кого она купила СВОЙ участок, который с вами граничит? И какова судьба это человека, как его зовут и где по возможности его найти? Мы же хотим установить, кто возвел незаконные постройки? Правда ведь? С огромным нетерпением ждем Вашего честного и спокойного ответа. Если нам с Вами в этом сможет помочь А.Севастьянов мы будем безмерно благодарны. Обращаюсь к Севастьянову. Поверьте, что когда мы устанавливали охранную зону, мы подумали о том кому и сколько платить (в плане налогов и т.д.).

Гость

6 июня 2013, 21:06

Гость

5 июня 2013, 16:21

Гость

5 июня 2013, 18:04

Гость

6 июня 2013, 23:28

Сказал же человек: единственное жилье...ну купите вы равноценное... не обеднеете, и не будет скандалов, инфарктов (не дай бог). Зачем в очередной раз настраивать народ против себя? Не понимаю... К черту законы, где здоровое человеческое отношение, сочувствие? или все у Вас уважаемый Илья Архипов построено только на деньгах? Отнеситесь к этому по-человечески. Не берите грех на душу, еще вашим детям жить в этом мире...

Гость

5 июня 2013, 19:32