Споры из-за забора: где искать правду?

В последнее время челябинцы все чаще ссорятся из-за придомовой территории. Нередко инициативные жильцы хотят огородить и облагородить, но с этим не все согласны. Обязаны ли платить жители, выступающие против желания большинства, выяснял наш сайт.

Желание огородить забором придомовую территорию сегодня все чаще становится поводом для собрания жильцов многоквартирного дома. Установить забор закон не запрещает, для этого жителям достаточно сделать несколько шагов. Во-первых, надо выяснить, в чьей собственности находится земля, на которой стоит дом. Сегодня практически все квартиры в крупных домах приватизированы жителями.

В таком случае придомовая территория находится в ведении собственников жилья, а значит, они определяют порядок установки забора и принимают другие решения по поводу территории своего двора. Если же участок принадлежит муниципалитету, необходимо провести межевание земельного участка и поставить его на кадастровый учет. Только потом у жителей появится право устанавливать ограждение.

Во-вторых, необходимо провести общедомовое собрание жильцов. «Для принятия положительного результата две трети собственников от общего числа голосов должны поддержать идею ограждения двора, – говорит адвокат коллегии адвокатов «Триада» Андрей Темников. – Решение должно быть зафиксировано в протоколе». После того, как решение будет принято, жители могут самостоятельно найти инвесторов или скинуться на обустройство двора всем домом. При этом нужно получить не только согласие собственников, но и различных обслуживающих организаций.

Идею ограждения двора можно назвать благой. Это способ сохранить от вандалов детские и спортивные площадки, исключить шумные пьяные посиделки, сделать двор более чистым и облагороженным. Для автовладельцев это еще и возможность сэкономить на парковке, организовав ее на территории собственного двора. Вот и получается, что не все хотят превращать дом в закрытую платную парковку, а обязанность оплачивать эту инициативу ложится на плечи всех, проживающих в этом многоквартирном доме. Это приводит к конфликтам между жильцами.

«Конфликты в нашем дворе начались еще зимой 2013 года, – рассказывает жительница многоквартирного дома в Ленинском районе Челябинска Анна Морозова. – Тогда вокруг дома были установлены ворота, а возле них появилась будка с охранником. В ТСЖ нам объяснили, что проводилось заочное собрание, где большинство жильцов проголосовало за установку ворот. Один из инвесторов предложил организовать во дворе платную стоянку, ценник немаленький – тысяча рублей за машино-место в месяц. Хотя раньше мы бесплатно и беспрепятственно оставляли свою машину во дворе. Вся эта идея с парковкой – какоке-то вымогательство».

Девушка считает, что таким образом нарушаются ее права как жителя этого многоквартирного дома: «Мы купили квартиру в этом доме, имеем право заезжать в наш двор и оставлять здесь машину. Но с появлением ворот и охранника нас, как неплательщиков, просто не пропускают и заставляют оставлять автомобиль за воротами. Иногда ждем по нескольку часов, чтобы заехать. Для этого приходится вызывать полицию. Но ведь невозможно это делать каждый день. При этом парковщики не скрывают, что за ежемесячную плату в нашем закрытом дворе могут оставлять свои автомобили жители соседних домов. Это уже не двор, а настоящая платная парковка».

По словам председателя общественной организации «Статский Советник» Сергея Гаврюшкина, жильцы дома, придя к единому мнению организовать во дворе санкционированную парковку, не нарушают закон. Введение платы за пользование такой парковкой также правомерно. «Встает вопрос о том, что же делать тем жильцам, которые не хотят платить за нее, – комментирует ситуацию юрист. – Они могут оставлять свой автомобиль на другой парковке, использовать гараж или могут попытаться договориться с соседями. Никто не может ограничить их право проезда к подъезду, но не более того. В случае, если автовладелец не хочет платить за стоянку во дворе, он имеет право парковаться в любом другом не запрещенном для этих целей месте».

У жителей, выступающих против таких поборов, также есть возможность отстоять свои права в суде. Например, если заочное собрание, на котором было принято решение о платной парковке, вызывает у них сомнения. Собственник квартиры вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием жильцов. К примеру, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения. Об этом говорится в Жилищном кодексе РФ (ч. 6 ст. 46).

«Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на общем собрании решении, – утверждает адвокат Андрей Темников. – Суд с учетом всех обстоятельств дела может оставить в силе обжалуемое решение. Например, если голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков собственнику. Также по инициативе любого из собственников может быть созвано внеочередное общее собрание собственников для повторного принятия какого-либо решения».

Иногда управляющая компания или ТСЖ сами дают повод усомниться в легитимности протокола голосования жильцов, которое проводилось в заочной форме. «Лично мы не подписывали никакое решение и сразу выступали против платного паркинга, – продолжает Анна Морозова. – На наши просьбы показать протокол решения ТСЖ уходит от ответа и не предоставляет копию документа. Это вызывает у нас еще большие сомнения по поводу законности такой парковки».

Собственник, не согласный с решением общего собрания, вправе обратиться в управляющую компанию с заявлением предоставить протокол общего собрания, подчеркивает адвокат Андрей Темников: «Лучше всего обратиться в УК или ТСЖ в письменной форме и потребовать зарегистрировать заявление с проставлением на нем номера и даты входящей корреспонденции. Если в управляющей компании отказываются принимать такое заявление, то можно направить его почтовым отправлением с описью вложения».

Ранее руководитель Центра общественного контроля по вопросам ЖКХ в Челябинской области Анатолий Вершинин отмечал, что на территории региона уже были зафиксированы факты подделки подписей в протоколах общего собрания собственников. «Если протокол собрания есть и он не оспорен жильцами, собственники обязаны исполнять решение этого документа. В данном случае – оплачивать парковку во дворе. Копия решения в виде протокола, а также документы, подтверждающие размер платы, должны быть предоставлены жителям по их запросу».

Конфликт между соседями намечается еще в одном многоквартирном доме Челябинска. Там собственники тоже планируют установить ограждение двора. Правда, о ежемесячной оплате за машино-место во дворе речи не идет. Инициативная группа дома предложила установить на придомовой территории видеонаблюдение и забор с автоматическими воротами для въезда автомобилей. Но и здесь не все жильцы готовы поддержать эту идею, которая влечет ежемесячные расходы по оплате этих услуг.

«Сейчас в нашем доме проходит заочное голосование по установке автоматических ворот и видеонаблюдения, – рассказывает жительница многоквартирного дома в Советском районе Челябинска Марина Никифорова. – Но стоимость взноса не одинакова для всех собственников, а рассчитывается с квадратного метра жилой площади – около 100 рублей за квадрат. Выходит, чем больше площадь квартиры, тем больше взнос. Многие владельцы «трешек» в нашем доме сразу отказались от этого предложения. Кроме единовременного платежа за установку, мы обязаны будем платить за содержание и ремонт ворот. По моим подсчетам, с нашей «однушки» в год получится на эти нужды около семи тысяч рублей».

Коммунальный омбудсмен Челябинской области Анатолий Вершинин объяснил, что порядок оплаты определяется самими собственниками квартир: «На общем собрании жители принимают решение о том, какую сумму они должны будут платить за установку ворот и видеонаблюдения во дворе. Это может быть расчет с квадратного метра жилой площади. Или же сумму, которую выставляет подрядная организация, жильцы решат поделить на общее число квартир и определить единую сумму взноса. Жители имеют право проголосовать против». Если таких противников будет большинство, необходимо определить другой порядок оплаты взносов.