Чиновников проверили на эффективность

В 2015 году южноуральский минсельхоз был самым эффективным, а постоянное представительство правительства региона в Москве – наоборот. Рейтинг эффективности работы руководителей органов исполнительной власти определил лидеров и аутсайдеров в руководстве Челябинской области. Будут ли сделаны выводы, в чем секрет успешности министра сельского хозяйства и как восприняли в кабмине последнее место московского постпредства – в материале Chelyabinsk.ru.

«Поскольку в современных условиях к гражданским служащим предъявляются более жесткие требования, оценка эффективности деятельности руководителей необходима и будет проводиться на постоянной основе, – отметил вице-губернатор, руководитель аппарата губернатора и правительства Челябинской области Евгений Голицын. – Это действенный механизм проверки качества управления в курируемых сферах, характеризующий профессионализм руководителей».

Рейтинг областных министров, начальников главных управлений и председателей госкомитетов составлен в соответствии с распоряжением главы региона Бориса Дубровского. Оценка руководителей проводилась по шести критериям – это эффективность использования бюджетных средств органом исполнительной власти Челябинской области; качество планирования и исполнения областного бюджета; качество предоставления госуслуг органом исполнительной власти; эффективность исполнения органом исполнительной власти государственных функций по государственному контролю (надзору); качество исполнения поручений и указаний президента, контрольных поручений губернатора; а также эффективность реализации кадровой политики.

При составлении рейтинга учитывались отчеты органов исполнительной власти, статистические данные, результаты анкетирования и социологических опросов, а также заключения независимых экспертов.

В первую десятку рейтинга вошли министр сельского хозяйства Сергей Сушков, начальник Главного контрольного управления (ГКУ) Дмитрий Агеев, начальник главного управления «Государственная жилищная инспекция» Александр Дмитриев, министр дорожного хозяйства и транспорта Дмитрий Микулик, министр финансов Андрей Пшеницын, министр тарифного регулирования и энергетики Татьяна Кучиц, председатель комитета по делам архивов Сергей Иванов, министр информационных технологий и связи Александр Козлов, министр образования и науки Александр Кузнецов, министр культуры Алексей Бетехтин.

«Обратите внимание, что рейтинг составлен по конкретным критериям. И первая позиция – это «Выполнение индикативных показателей и эффективность использования бюджетных средств». Секрет успешной работы в этом направлении заключается в грамотной реализации всех идей, которые были заложены предыдущими руководителями агропромышленного комплекса, – подчеркнул министр сельского хозяйства Сергей Сушков. – Ещё при Петре Сумине были определены точки роста АПК и основные механизмы господдержки, которые дали сегодня мультипликативный эффект: развитие отраслей птицеводства и свиноводства, появление новых производств и сотен новых рабочих мест. В последние годы, например, формирование современного тепличного овощеводства. Сегодня сельское хозяйство области благодаря поддержке губернатора Бориса Дубровского выходит на новый виток развития. Упор делается не только на развитие традиционных отраслей, их связь с переработкой, но и на применении, внедрении инновационных подходов, в том числе и в управлении».

При этом министр считает, что до сих пор до конца не раскрыт резерв развития фермерских хозяйств, и видит задачей минсельхоза создать условия для этого. «Эффективность моей работы также обеспечена коллективом профессиональных руководителей и специалистов, который сложился в министерстве. В каждом подразделении есть успехи, которые определили общий результат», – подчеркнул Сергей Сушков.

Другие представители первой тройки не пожелали обсуждать свои успехи. Дмитрий Агеев передал через секретаря, что ГКУ комментариев не дает, а пресс-служба ГЖИ не смогла оперативно предоставить комментарий своего начальника. Зато оказавшийся на 18-ом месте (из 24) министр экономического развития Сергей Смольников охотно высказал свою точку зрения: «Оценка эффективности деятельности руководителей органов власти проведена впервые в таком формате. Это очень важный инструмент, хорошо, что КПЭ руководителей оцифрованы, а результаты их достижения опубличены. Методика оценки разрабатывалась на основании федеральных рекомендаций, и представленный рейтинг – это, по сути, пилот. Сейчас уже видны плюсы и минусы методики, министерство экономики будет давать предложения по ее усовершенствованию».

По мнению главы минэконома, при оценке эффективности нужно делать гораздо больший упор на выполнение стратегических задач, стоящих перед руководителями – в действующей редакции методики этому посвящен всего один критерий из шести. «Кроме того, мы будем думать над уточнением формулы оценки общего показателя, – сказал Сергей Смольников. – Некоторые органы власти, например, постоянное представительство области в Москве, не были и не могли быть оценены по ряду критериев из-за того, что у них отсутствуют соответствующие полномочия. Но на их итоговом результате это все равно отразилось, причем в худшую сторону, то есть они оказались "без вины виноватыми". Это издержки методики оценки, которые нужно устранять».

Схожей позиции придерживается информированный источник Chelyabinsk.ru в областном правительстве, который отметил, что в рамках рейтинга руководители оцениваются по шести критериям, при этом постоянное представительство в силу своей специфики оценено только по двум критериям из шести, и это видно из материалов.

«Оно не курирует ни одну отрасль, не оказывает государственных услуг, не осуществляет функций по контролю и надзору. Представительство оценено по качеству планирования бюджета (20-е место из 24) и качеству кадровой работы (13 место из 24). Мы сделали выводы и примем меры по повышению эффективности, – подчеркнул собеседник сайта. – При этом суммарный показатель нас удивил. Мы дадим предложения по корректировке методики, поскольку 13-е и 20-е места при расчете интегрального показателя не могут давать 24-е место».

Бывший замруководителя администрации губернатора Александр Полозов считает, что по результатам рейтинга будут сделаны определенные выводы: «Рейтинг составлен в соответствии с утвержденной методикой, которую, вероятно, взяли не с потолка. В любом случае выглядит забавным, что оценки в рейтинге, который нет повода заподозрить в отсутствии объективности, совпадает с субъективными оценками многочисленных экспертов о том, кто реально работает в правительстве Челябинской области, а кто, простите, слабое звено. Надеюсь, что это исследование не ради исследования, ведь оценка эффективности – это элемент контроля за системой, и тот, кто ею управляет, очевидно, должен сделать вывод. Какие выводы последуют – непонятно. У нас губернатор, конечно, опытный руководитель, но, скажем так, многие его управленческие подходы оставляют вопросы. По крайней мере, все мы можем сравнивать Челябинск до и после прихода Дубровского. Одними экономическими трудностями это не объяснить... И рейтинг – не его заслуга, это развитие административной реформы, был бы Юревич или кто-то другой, подписал бы это распоряжение тоже».

Эксперт подчеркнул, что такие исследования нужны как элемент обратной связи, без которой система не сможет эффективно работать.