68 комментариев к публикации

Парадокс с максимальной скоростью

11 июня 2013, 11:42

Гость

13 июня 2013, 15:13

Просто реальный парадокс 1. читаешь статью, все понятно: "Лишние лошади для не применяемой скорости, отсюда экологические проблемы" 2. читаешь обсуждение грамотных и не очень: "Убирайте лишние лошади как хотите и чем хотите, а скорость 200 км/ч не трогайте" Кто из тех кто пишет комменты, разгоняли своих коней до 200, и простите, если да то где? Я лично не вижу смысла в 300-х лошадках в повседневной машине до 1,5 т. Такая машина для удовлетворения гоночных амбиций и где-нибудь на спец трассе.

Гость

12 июня 2013, 11:21

Артем, вы знакомы с разработками в области автомобилестроения Н.В.Гулиа? Который еще в 60-70 годах устанавливал на УАЗ и ЛАЗ т.н. "супермаховик" и "супервариатор". Главная идея заключается в том, что колеса потребляют механическую энергию, а энергия в аккумуляторе - электрическая. Поэтому, если взять маховик, и раскрутить его, то получим аккумулятор механической энергии. А чтобы ее передать на колеса, разработан супервариатор. КПД, по сравнению с электрическими аккумуляторами, у этой системы гораздо выше.

Гость

12 июня 2013, 21:31

Williams как-то пыталась применять маховичные накопители энергии для KERS (в "Формуле 1" уже несколько лет такие системы разрешены), однако, как и остальные команды, перешла на электрический вариант. Как я понимаю, маховичные накопители пока сложнее в использовании и их плюсы нивелирует сложная трансмиссия для передачи момента от накопителя к потребителю.

Гость

13 июня 2013, 12:37

Гость

12 июня 2013, 21:31

Это еще и бомба на борту. Для достаточного запаса энергии надо либо большой и тяжелый маховик, либо поменьше и крутить его в разы быстрее, до 50000 об/мин, а то и больше. А теперь, Семен, представь как вот этот маховик на 50000 об/мин под действием центробежных сил рвет на части и они прошивают в дуршлаг все вокруг! Представил? Н.В. Гулиа одно время встал в работе как раз из-за этой проблемы. Один раз (несколько лет назад) на УАЗе буханке разорвало маховик (обороты там не более 4000, маховик вероятно был бракованный), последствия были печальны, не спасло ни наличие кожуха сцепления, ни кузов...

Гость

13 июня 2013, 13:48

Гость

13 июня 2013, 12:37

Гость

11 июня 2013, 20:00

Гость

13 июня 2013, 18:44

Я уже писал, и повторю ещё: не нужно выдумывать велосипед. Автопроизводители уже давным-давно эмперическим путем нашли оптимум: двигатели самых продаваемых машин имеют объем около 1,5 литров и мощность около 100 л.с. Всё, что больше и меньше (в том числе и гибриды) - для фанатов, готовых за это платить.

Гость

14 июня 2013, 13:00

Гость

14 июня 2013, 15:36

kvk_justice

11 июня 2013, 15:20

Никаких противоречий - одни зарабатывают деньги делая все быстрее и мощнее чем у других (всем же хочется выделится из серой массы), другие на этой скорости и мощности тоже (причины те же). Но если продолжить мысль о развитии электродвигателя-то получается действительно экологически чистая машина, с теми же характеристиками за меньшую плату (большая стоимость сейчас - из-за того что это не потоковое производство - аккумуляторы в сотовые и радиотелефоны тоже раньше дорого стоили). НО! Даже если у вас много денег (Прохоров например) - вы этого никогда не докажете, потому что другие у кого тоже много денег (собственники нефтяной отрасли) вам "мягко" докажут что это невыгодно (так как нефтянка с бензином, маслом, присадками и т.п. просто становятся не нужны. да и электрический двигатель гораздо проще чем внутреннего сгорания). Так как в обратном случае - половина самых выгодных отраслей просто становятся никому не нужны...

Гость

11 июня 2013, 16:44

у "экологичных" автогибридов есть серьезный экологичный недостаток - это аккумуляторы (ну там еще повышенный расход "в утиль" меди и ряда ценных металлов). Даже сейчас тяжело организовать грамотную утилизацию этих самых сотовых аккумуляторов. К тому же это требует больше энергии (читай "больше сжечь угля"). Да и вообще углекислый газ в этом списке едва ли не самый безопасный компонент, а ирония в том, что с ним наиболее рьяно борются (посадите парки и леса и все!). Далее расход топлива на двигателях Евро-5 также не намного ниже расхода топлива на древнем Евро-2 в обычном режиме езды. А в форсированных (т.е. все эти "турбо" и "даблтурбо", "твинтурбо" и т.д.) он может даже оказаться больше - все же есть серьезная разница между литражным мотором, работающим в полсилы (а то и практически на холостом ходе) и малолитражным, практически всегда работающим на пределе (окончательно не дает ему рассыпаться контролирующая электроника - от педали газа до контроля траектории).

Гость

11 июня 2013, 17:13

Гость

12 июня 2013, 03:54

Гость

13 июня 2013, 00:20

На электромобилях требуется аккумулятор около 2000 Ач(24 кВт·ч). Считаем 2000/65(емкость обычного аккумулятора)= около 31 аккумулятора. Вес одного около 14 килограмм. 434 килограмма только на аккумуляторы. Плюс к этому, занимаемый объём. Плюс долгий цикл зарядки. Поэтому и не используют свинцовые.

Гость

14 июня 2013, 11:53

А что вы думаете по поводу двигателя на воде с разложением воды на водород и кислород с последующим сжиганием такой смеси в топке мотора? Только не говорите, что понадобиться атомный реактор для разложения воды. Достаточно несколько миллилитров воды перевести в пар и пропустить разряд как на свече и будет топливо для сгорания. Такие генераторы производят в промышленных масштабах на заводах. Разумеется это никто не позволит делать, иначе экономика страны а то и мира просто рухнет. А скорей всего не разрешат потому, что это слишком лакомый кусок. Ведь это и транспорт и энергетика и даже ЖКХ.

Гость

14 июня 2013, 12:41

Гость

14 июня 2013, 12:51

Гость

14 июня 2013, 13:24

Гость

15 июня 2013, 14:26

Как показывает практика - среднестатистическому очкарику очки не нужны в течении дня более 50 - 60% времени. А если еще вычесть время затрачиваемое на моргание...! Да и чтобы разглядеть кошку не обязательна коррекция зрения до единицы. Ну и так далее... В итоге много очков производится зря, а это расход природных ресурсов, энергозатраты, экология там...

Гость

15 июня 2013, 23:39

Гость

13 июня 2013, 20:13

Не совсем понятно, где, куда и как автор собрался разгоняться перед обгоном в течение целой минуты?... Если идти на 70км/ч по трассе в хвосте у фуры, и выискивать возможность ее обогнать по встречной полосе, то разгон будет не перед обгоном (потому как перед можно разогнаться только в эту самую фуру, простите), а сразу по выходу на встречную полосу, и занимать он будет, дай бог, чтоб секунд пятнадцать. А то и менее десяти. В противном случае, разгон будет уже в лобовое встречному потоку... Вопрос, автор за рулем сидел хоть раз?...

Гость

14 июня 2013, 12:50

Гость

17 июня 2013, 08:58

Гость

18 июня 2013, 17:40

Гость

27 июня 2013, 14:06

Гость

27 июня 2013, 14:36

Гость

27 июня 2013, 22:04

Гость

13 июня 2013, 14:28

Экологически чистой и более экономичной машины из-за уменьшения объёма движка не получится. Если две одинаковых машины с двигателями разного объёма и мощности движутся равномерно и прямолинейно с постоянной скоростью, то они испытывают одинаковое сопротивление. Следовательно и энергии на поддержание вынуждены затрачивать одинаково. То есть и движок в 5 литров, и движок в 1,5 литра гипотетически должны сжигать одинаковое количество топлива (при равном КПД движков). Закон сохранения энергии не отменял никто. Экологичность электротяги с лихвой компенсируется выбросами при производстве аккумуляторов и конденсаторов. Электричество в аккумуляторах само по себе не появится, так что топливо всё равно придётся жечь. Только ещё потери добавятся. Запихать 77 А*ч в аккумулятор за 3,5 минуты это сильно. То есть по балансу - да, пожалуй. Но не заряжаются аккумуляторы с такой скоростью. А хотите нагрузку на экологию да дороги снизить - ужесточите политику выдачи кредитов. :)

Гость

13 июня 2013, 17:20

Гость

13 июня 2013, 22:43

Гость

14 июня 2013, 12:48

Еще один теоретик ))))) Ребята вы бы хоть моск включали, когда пишите. Банальный пример, у меня был 5литровый амер, расход на х.х. был 2,5 л в час, на нынешней машине 1,6 0,7 кг в час, даже если пересчитать с учетом плотности топлива 0,75 получается, что 5литровый двигатель в два с половиной раза больше потребляет на режимах близких к х.х., а в городе мы на них ездим 99% времени.

Гость

12 июня 2013, 19:02

Гость

13 июня 2013, 10:22

Потому что эффект оказался совсем не тот, как об этом трубят маркетологи... В чём замес? Всё довольно тривиально - на холостых оборотах автомобиль итак потребляет топливо неспешно. А уже на 2-3 тысячах заметно больше. Так вот, если принять во внимание, что машина половину времени в пути движется, а половину времени в пути стоит, то расход на стоянии на месте будет в 2-3 раза меньше, чем при движении, итого при простоях будет тратится от 1/6 и менее от всего топлива за поездку. Если мы отключим несколько цилиндров в это время, то потребление несколько упадёт. Скажем, за поездку вы потратили 10 литров. 1/6 часть расхода на простоях - менее 2 литров. Если даже будет 1/10 расхода на простоях, то это конечно хорошо, но всё равно большая часть топлива будет тратится в ходе движения. Поэтому эффект хоть и не нулевой, но в итоге выливается в погрешность от стиля езды, работы кондиционера и открытых форточек... Такие дела.

Гость

13 июня 2013, 12:23

А вот автор не задумывался, что расход топлива на 100 км/ч, что с 2-х, что 1,5, что с 2,4 литровым двигателем будет примерно одинаковый?! Двигатель развивает ровно ту мощность, что требуется для преодоления автомобилем препятствий (сопротивление качению, сопротивление воздуха, движение на подъем, разгон по желанию водителя). А для получения этой мощности требуется примерно одинаковое количество топлива. То же касается и выбросов. Это все теория. А теперь практика: 1) запас мощности очень хорошее подспорье при обгонах (особенно при частом совершении обгонов), движении на подъем (в горы); 2) в городе с постоянным движением старт-стоп возможности систем рекуперации могут быстро исчерпаться, и что дальше? тормозим поток вялым ускорением? 3) малообъемные двигатели с турбонадувом (VW TSI) практически не греются зимой без нагрузки; 4) просто для прикола, Лачетти с мотором 1,6 экономичнее чем с 1,4; 5) двигатель малого (0,6) объема для достижения мощности в те же 50 л.с. будет крутиться на максимальных оборотах (50 л.с. - этож ВСХ для того мотора), 1,5 литровый на средних. В первом варианте жужалка, которая испытывает максимальные для нее нагрузки и быстрее изнашивается (+ шумит), во втором варианте двигатель работает в половину своих возможностей, испытывает половину расчетных максимальных нагрузок, проживет дольше и не будет так сильно шуметь; 5) моторы с малым объемом (0,6 и т.п.) обладают малым крутящим моментом на низких оборотах - это неудобно для движения; 6) вес всех этих систем (с маховиком для запаса энергии/с аккумуляторами и генератором) намного больше чем разница в весе моторов. То же самое касается и затрат при производстве и эксплуатации этих новшеств (не успеют себя окупить за 70-100 т. км... а дальше они и сломаться могут =)) лучше на газ переведите (метан) и экономия и экология!; Артем у Вас правда есть образование законченное (незаконченное успешное) образование по профессии, связанной с конструированием ДВС?!

Гость

13 июня 2013, 22:49

Гость

14 июня 2013, 10:35

Вы сами то поняли что написали?! Дросселирование, механические потери, насосные потери... Инженер))) Практика показывает, что расход средний не зависит от объема двигателя (при тех же маршрутах и манере езды). Как пример можно взять УАЗ 3151 с двигателем в 2,5 лита (Р4) и с двигателем от газона объемом 4,2 литра (V8), расход будет одинаковый 15 литров на 100 км. Про погрешности прошу не вспоминать.

Гость

14 июня 2013, 12:44

Уууу, как все запущено, столько чуши написал Павел Высоцкий, а все потому что теоретик. Ты хотя бы видел масляный насос на двигатель объема 1.6 литра и 2.4 литра к примеру? Мощность на привод отличается в два раза. То же касается любой системы, потому что двигателю большего объема нужен более мощный генератор, более мощная помпа. У него больше потери в систему охлаждения, больше силы трения пар, перечислять на самом деле можно долго. По поводу вялых ускорения, никто не ускоряется в городе за 9 сек до 100 км/час, разгоняются за 20-25 сек (в пересчете на городскую скорость), так что автор мог бы продолжить свою мысль и написать еще об избыточной динамике, которая есть у большинства машин.

Гость

20 июня 2013, 12:40

Гость

24 июня 2013, 12:22

Гость

11 июня 2013, 16:33

Очень забавляет колонка этого автора! 0,2л, тогда надо и массу автомобиля уменьшить в 8 раз если идти вашей логикой расчета! Видимо автор знает математику средних классов и конструирует двигатели после 0,5л у себя в гараже. Как инженеру даже обидно читать, что технические статьи пишет человек в данном вопросе безграмотный. И ещё автомобилист, который верит заявленной скорости.

Гость

11 июня 2013, 17:22

Котя, с математикой все неплохо, а что касается ваших ремарок, то отвечу следующее: 1. Для чего уменьшать массу в 8 раз? Такое ощущение, что ваши познания в математики полностью исключили познания в физики. Максимальная скорость автомобиля в первую очередь ограничена аэродинамическим сопротивлением, а не сопротивлением качению, которое зависит от массы. Мощность, необходимая для преодоления аэродинамического сопротивления, пропорциональна кубу скорости, поэтому снижая максимальную скорость в 2 раза, мы снижаем необходимую мощность в 8 раз (в первом приближении). Можно посчитать точнее для конкретной машины, но для наших целей приведенной точности достаточно. Для легковых машин зависимость максимальной скорости от массы слабая, важнее размеры кузова (площадь поперечного сечения) и коэффициент аэродинамического сопротивления Сх. 2. В любом случае, если автомобиль будет 25-сильным, он будет более легким, так что масса снизится процентов на 20. Это тоже внесет небольшой вклад в экономичность.

Гость

11 июня 2013, 17:40

Гость

20 июня 2013, 11:31

Гость

11 июня 2013, 17:22

Гость

13 июня 2013, 12:23

P.S.: в Авторевю столько безграмотных статей на тему работы, устройства автомобиля и его систем попадалось, что лучше этот источник вообще не использовать в обсуждении технических особенностей авто. P.P.S.: не дай Бог чтоб Ваши мысли услышали в правительстве и приняли к рассмотрению: мигом пересядем на калины с двигателями от китайских мопедов с супер-пупер системой накопления энергии, на внедрение которой будет потрачен зломиллиард денег. Ограничение максимальной скорости движения по времени (допустим не более 20 минут в сутки на скорости до 130км/ч (для совершения обгонов и вынужденного ускорения)) идея здравая, но только другими методами.

Гость

13 июня 2013, 22:52

Гость

14 июня 2013, 10:38

Гость

14 июня 2013, 13:21

Гость

11 июня 2013, 17:18

Зачем тогда наращивать военный потенциал?, ведь что имеется достаточно чтоб разнести землю в клочья и тем не менее... Кстати, а кто захочет переплачивать за новомодные прибамбасы, которые будут ломаться (и во сколько обойдется ремонт или замена и как часто будет нужна)? или как обычно проведём испытания на людях?

Гость

11 июня 2013, 19:56

Проще передаточные числа в коробке поменять и количество передач уменьшить, а то уже 6-ступка механика как данность воспринимается, а есть и экзотика с 7 ступенями механическими... И не надо никаких гибридов. А на высшей передаче поставить отсечку, чтобы при максимуме оборотов можно было ехать не более 30 секунд, после чего компьютер автоматически выставит обороты на 2/3 от максимума, нопремер.

Гость

11 июня 2013, 22:01

Гость

12 июня 2013, 13:26

Гость

12 июня 2013, 16:13

это уже к водителям претензии - в городе гонять на скорости смысла нет. Выйгрыш там ну минут 5 - 10. По трассе, как ни странно, тоже не особо. А вот ездить тапкой в пол или ездить "слегка притопив педаль" это уже разные вещи. Там, где на мощном автомобиле спокойно проедешь на холостом ходу, на хиленькой малолитражке раза 3 поменяешь передачу. Впрочем с автоматическими коробками наверное такой вопрос не стоит - там это контролирует электроника (тупая электроника, но хоть что-то)

Гость

13 июня 2013, 11:37

Гость

14 июня 2013, 12:59

Идея автора здравая, но применима лишь в случае законодательного ограничения макс. скорости ТС еще на стадии сертификации, и эффект от нее будет далеко не мгновенным. Нынешний автопром заточен под двигатели, большую часть времени работающие с крайне низкой эффективностью, но корни этого нужно искать не в технике, а в экономике и даже политике. Резкое снижение потребления нефти нарушит мировой баланс сил.

Гость

15 июня 2013, 13:16

Гость

15 июля 2013, 10:39

Нужно законодательно всё это закрепить. В законе должно быть прописано что движение по дорогам разрешено только автомобилям и мотоциклам, максимальная скорость которых равна 110 км/ч, ограничить "кобылки" под капотом. Естественно чтобы все было рассчитано научными сотрудниками. Можно составить табличку с зависимостями массы, мощности, скорости, ускорения.

Гость

16 июля 2013, 20:01

Гость

14 июня 2013, 13:24