Россия как всегда, впереди планеты всей! Вот есть у меня запись с видеорегистратора, которую я предоставляю в суде. Если вторая сторона спора считает, что запись поддельная, то почему я должен доказывать обратное? Противная сторона и должна предоставить доказательства, подтверждающие поддельность видеозаписи. В ГК написано, что бремя доказывания лежит на стороне, представившей доказательство либо на стороне оспаривающей это доказательство. Или я что-то не понимаю?
Гость
9 апреля 2014, 19:06
В административке у нас это вообще подход такой. Если инспектор составил протокол, то водитель "однозначно" виновен. И на суде пытается доказать, что невиновен, что в принципе бесполезно, т.к. все доказательства (в тч и видеозапись), доказывающие невиновность водителя, не принимаются к рассмотрению судьёй. Так называемая "презумпция невиновности" не действует.
А по-хорошему должно быть как-то наоборот: если человек обвиняется в совершении административного правонарушения, то вину сначала нужно доказать.
Гость
10 апреля 2014, 11:30
Гость
9 апреля 2014, 19:06
В административке у нас это вообще подход такой. Если инспектор составил протокол, то водитель "однозначно" виновен. И на суде пытается доказать, что невиновен, что в принципе бесполезно, т.к. все доказательства (в тч и видеозапись), доказывающие невиновность водителя, не принимаются к рассмотрению судьёй. Так называемая "презумпция невиновности" не действует.
А по-хорошему должно быть как-то наоборот: если человек обвиняется в совершении административного правонарушения, то вину сначала нужно доказать.
Так это не только в административке. В цивилизованном мире суд доказывает виновность, у нас же подозреваемый должен доказывать свою невиновность. Пока судей не выбирают, а назначают - так и будет.
Гость
10 апреля 2014, 13:31
В таком случае можно заявить о клевете, ведь вас фактически обвиняют в даче ложных показаний и фальсификации доказательств. Тогда, по результатам "проверки подлинности", кому-то светит вылет с должности, а то и уголовная судимость.
Гость
10 июня 2014, 23:54
в законодательстве надо чётко прописать обязательность принятия аудио-видео записей с сертифицированных устройств.
Гость
10 апреля 2014, 07:14
Есть еще один ньюансик-Видеорегистратор должен быть сертифицирован,т.е. разрешен к продаже в РФ как видеофиксирующее устройство.Был случай судья отказалась смотреть,с её слов,в непонятный прибор,может детская игрушка типа.
Гость
10 апреля 2014, 17:09
Глупости какие..
Гость
9 апреля 2014, 18:06
Главный свидетель - рядом сидящий пассажир ! Всё остальное зависит от судьи, вплоть до того, что не жмут ли на заседании ему ботинки .
Гость
9 апреля 2014, 19:39
Рядом сидящий пассажир может еще пойти как лжесвидель. Лет пять назад я был в качестве пассажира и свидетеля при ДТП. Так в частном определении суда было решено что я был заинтересованным лицом и давал ложные показания. А дело в том, что виновница аварии оказалась женой работника СМЭУ.
Сейчас-6°C
переменная облачность, без осадков
ощущается как -10
3 м/c,
с-з.
744мм 100%Главный свидетель – видеорегистратор