Уголовный прецедент: челябинским дорожникам грозит статья за гибель байкера

Челябинец летел на своём мотоцикле 140 км/час, но не это стало причиной смертельной аварии. Ответственность за трагедию с байкером на улице Братьев Кашириных должны разделить дорожные службы: к такому выводу пришли эксперты. О том, кому грозит уголовная статья, — в материале 74.ru.

Мотоциклист погиб 21 июня, налетев на провал асфальта в левой полосе улицы Братьев Кашириных на изгибе дороги около ЧелГУ. По словам очевидцев, байкера начало раскачивать, он вылетел на обочину. От полученных травм 34-летний мужчина скончался в больнице.

Остроту делу придал «возраст» провала: он был обнаружен еще в конце мая, но до дня аварии никак не обозначался. Сразу после ДТП вокруг места установили временные ограждения, а полноценно, со знаками объезда, опасный участок оцепили лишь через три недели.

Уголовное дело по «водительской» статье 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее смерть) прекратили в связи с гибелью единственного участника — мотоциклиста.

Причина — халатность

Фокус внимания следствия сместился на дорожные службы.

— В результате автотехнической экспертизы установлена причинно-следственная связь между ДТП и несоответствием дороги ГОСТу, — объяснил первый заместитель прокурора города Данил Бояринов. — В этой части материалы выделены в отдельное производство и направлены в Следственный комитет для проверки в отношении лиц, отвечающих за содержание дорог.

Начальникам дорожных служб могут вменить две статьи Уголовного кодекса: халатность (293 УК РФ) и оказание услуг ненадлежащего качества (238 УК РФ). Кого именно привлекут, пока не ясно, в зонах ответственности предстоит разобраться следователям.

Другими словами, уголовное дело будет возбуждено в отношении неустановленных лиц. Нет ли в этом подвоха? Нет, это нормальная практика.

Скажем, при классических ДТП виновником чаще всего является один из водителей. Но найти ответственного за некачественную дорогу сложнее: для этого проводится отдельная работа: изучаются должностные инструкции, внутренние документы, договоры, приказы и так далее.

И всё-таки сотрудников каких организаций могут привлечь к ответу?

Кто крайний

Предысторию проблемы нам описали в управлении дорожных работ Челябинска. Просадка асфальта была обнаружена еще в конце весны, поэтому 24 мая специальная комиссия предписала МУП ПОВВ обследовать коммунальные сети под дорогой, а «Южуралмосту» — выставить ограждения. По сведениям наших читателей, ограждений не было до ночи трагедии, но так ли это, достоверно выяснят следователи.

Непосредственно перед аварией 19 и 20 июня МУП ПОВВ проводило ремонтные работы, после чего провал образовался уже по всей ширине дороги. Поэтому фактически интерес представляют две организации: МУП ПОВВ, отвечающаее за коммунальные сети, и «Южуралмост» — главный исполнитель дорожных контрактов в регионе.

Юрист Лев Воропаев считает, по выбранным уголовным статьям можно сделать осторожный вывод, что дела будут возбуждены против сотрудников обеих организаций.

— Смертельные ДТП из-за некачественных дорог периодически приводят к возбуждению дел по статье 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности», — объясняет он. — Например, если дорога была совсем «убитой». Но здесь пошли другим путем. Я думаю, статья 293 УК РФ «Халатность» адресована сотрудникам дорожных служб за то, что они не выставили ограждения и необходимые знаки после обнаружения провала. Статья 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, скорее всего, касается коммунальщиков, которые допустили его образование.

Кстати, несмотря на кажущуюся мягкость слова «халатность», статья 293 УК РФ даже суровей, чем 109 УК РФ (смерть по неосторожности): при наличии жертвы максимальный срок лишения свободы по первой статье достигает пяти лет, по второй — до трех лет. Статья 238 УК РФ еще суровее: может быть назначен срок заключения до шести лет.

Прецеденты

На памяти нашего эксперта уголовных дел за халатность, связанную с ДТП, против дорожников в Челябинской области не было.

— Это очень редкая ситуация, потому что в большинстве случаев виновным считают одного из водителей, — говорит Лев Воропаев.

Но в России прецеденты были, и один из самых громких связан с гибелью в прошлом году 14 паломников в Забайкалье, автобус с которыми вылетел в кювет на опасном участке дороги. По версии следствия, участок не был обозначен, поэтому против должностных лиц возбудили уголовное дело по части 3 статьи 293 УК РФ.

Но не всё так просто. Вот очень похожий случай в Ульяновске: столкновение двух автомобилей произошло на проспекте, где, по мнению одной стороны, была масштабная просадка полотна. Тяжелые травмы получил водитель автомобиля, а суд первой инстанции признал виновным должное лицо дорожной службы, приговорив его за халатность к двум годам лишения свободы. Но областной суд Ульяновской области отменил решение, сославшись на то, что момент образования дефекта не установлен, а обязанность управленца ежедневно осматривать вверенные ему дороги отсутствует. Причиной тяжких травм суд посчитал столкновение автомобилей, то есть фактически возложил вину на одного из водителей.

Как будет в нашем случае, пока не ясно: мы продолжаем следить за ситуацией.

Аварии из-за проблем с дорогами случают регулярно, например, отсутствие знака привело к серьезному ДТП под Южноуральском. В июле челябинка на ВАЗ-2115 влетела в рельс безопасности из-за рассыпанного на дороге гравия. Но есть и позитивные сдвиги: например, Верховный суд занял более критичную позицию к дорожным службам.