Урожайное место: челябинец получил двойные штрафы за превышение скорости

Автомобилист из Челябинска получил сразу два штрафа за превышение скорости на загородной трассе. Читатели 74.ru уже обращали внимание на установку двойных камер-треног на дороге к Южноуральску, но тогда выяснилось, что они нацелены в разные стороны и контролируют встречные потоки автомобилей. Теперь спорная ситуация получила новый поворот. Разбираемся, нужно ли оплачивать двойные штрафы.

Одна угловая секунда

Альберт не оспаривает само нарушение — в зоне ограничения 90 км/ч он ехал 120 км/ч, за что получил штраф 500 рублей. И даже не один, а сразу два.

Челябинца заинтересовала схожесть постановлений, сделанных будто под копирку, хотя зафиксированы они разными комплексами «Кордон» с номерами MD0434 и MD0487. По данным 74.ru, оператором одного из них является компания «АЭЛЬ-РТС Инжиниринг», другого — охранное агентство «Варяг», которое работает с областным центром видеофиксации нарушений ГИБДД по контракту.

Координаты мест нарушений отличаются на одну угловую секунду по восточной долготе. Если перевести в привычные показатели, расстояние между комплексами составляло порядка 30 метров, и даже с учётом погрешности они находились в прямой видимости друг от друга.

Альберта заинтересовал и другой нюанс: время нарушений различается на три минуты, что при скорости 120 км/час равноценно примерно шести километрам. Как такое могло получиться?

— Если у человека есть обоснованные подозрения, что нарушения зафиксированы стоящими рядом комплексами, ему необходимо направить обращение в подразделение ГИБДД, которое выписало постановление, изложив свои аргументы. Если факт двойной фотовидеофиксации подтвердится, одно из постановлений будет отменено, — объяснил замначальника центра автоматической фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) Андрей Смирнов.

Напомним, что сделать это нужно в течение 10 дней с момента получения постановления на руки.

Специалист также подчеркнул — совпадение координат не всегда означает, что камеры фиксировали одно и то же нарушение.

— Есть дороги сложной конфигурации, где расстояние между двумя точками по дороге значительно больше, чем расстояние между ними по кратчайшему пути. Бывает, что стоящие рядом камеры направлены в разные стороны, и если автомобилист развернулся и превысил скорость в обратном направлении, нарушения будут считаться разными.

Так оно, в общем, и оказалось. Мы определили точное место нарушения, и выяснилось, что оно находится в паре километров от пересечения Троицкого тракта и объездной дороги. Альберт позже вспомнил, что действительно в одну из поездок пропустил поворот на объездную, поэтому ему пришлось ехать по Троицкому тракту до места для разворота примерно в полукилометре от точки установки камер. Поэтому зафиксированные нарушения считаются разными и подлежат оплате.

Небольшой нюанс: в постановлениях были указаны координаты в формате 54°56'44'' СШ 61°21'35'' ВД. Поисковики же ищут точку по координатам, которые выражены в десятичных числах, поэтому воспользуйтесь любым онлайн-конвертором. Например, в нашем случае десятичная форма выглядит так N54.945555 E61.359722.

«Имели возможность, но не воспользовались...»

А вот другой пример «двойного нарушения» в исполнении челябинки Ольги, которое она совершила в Екатеринбурге.

— Было темно, шёл дождь, город незнакомый, — рассказала она. — Я пыталась найти нужный поворот и заехала на полосу для маршрутного транспорта.

За это по части 1.1 статьи 12.17 КоАП предусмотрен штраф 1500 рублей, но Ольге впаяли сразу два штрафа. Время нарушений, как и в предыдущем примере, отличается на три минуты.

— Но ведь фактически нарушение одно, — досадует Ольга. — Я абсолютно согласна, что выехала на эту полосу незаконно, но сделала это лишь раз, а потом лишь продолжала движение, пока не сообразила, куда нужно выехать.

Ольга написала жалобу в ЦАФАП ГИБДД УМВД Екатеринбурга, но там с её доводами не согласились. Инспекторы указали, что Ольга имела возможность прекратить правонарушение, то есть выехать из полосы для общественного транспорта, но не воспользовалась ей. Оба штрафа оставлены в силе.

74.ru уже рассказывал, что в правилах нет чёткого критерия «дискретности» нарушения: например, совершенно неясно, сколько именно нарушений совершает автомобилист, проезжая один километр с превышением скорости. На участке может быть одна камера, десять или сто, и формально количество нарушений равно количеству камер. Так можно довести ситуацию до абсурда, когда человек получает штраф не 500 рублей, а 50 тысяч.

Пока единственным критерием нарушения-клона является точное совпадение координат и времени.

В ЦАФАП ГИБДД объяснили, что понимают бессмысленность чрезмерного количества камер на одном участке. Тем не менее на трассе М-5 в сторону Екатеринбурга есть отрезки, где «треноги» стоят каждые несколько километров, и такие штрафы не считаются двойными. Соблюдение ПДД требуется всегда и везде, а не только под камерами.

О перспективах развития системы фотовидеофиксации в Челябинской области в интервью нашему сайту рассказал министр общественной безопасности Евгений Савченко. За первые семь месяцев 2018 года благодаря автоматическим комплексам вынесено около 600 тысяч постановлений, это более чем на треть больше прошлогодних показателей. Челябинцы остаются очень подозрительны к передвижным камерам. Инструкция 74.ru позволит оспорить неверно выписанный штраф.