«Спиридонова» попросили на выход

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации Челябинска через суд требует взыскать с ресторана «Частная пивоварня Спиридонова» около трех миллионов рублей. Эта сумма, по заявлению истца, включает в себя задолженность за аренду помещения в здании по Комсомольскому проспекту, а также неустойку за не произведенную вовремя оплату. Кроме того, КУИЗО настаивает на выселении арендатора из занимаемого помещения. Очередное заседание суда было назначено на 14 апреля, но не состоялось. Рассмотрение дела перенесено на 19 мая.

Иск КУИЗО к ООО «Ресторан "Частная пивоварня Спиридонова"» был принят к рассмотрению Арбитражным судом челябинской области 9 декабря прошлого года. На тот момент сумма, которую требовал истец, вместе с неустойкой составляла 2,3 миллиона рублей. Как следует из судебных документов, задолженность копилась с начала 2012 года. Площадь арендуемого помещения составляет 529,3 квадратных метра.

Первое судебное заседание должно было состояться 9 февраля. На него явился лишь представитель истца, со стороны ответчика никого не было, следует из определения арбитража. КУИЗО уточнил требования, увеличив сумму до 2,6 миллиона рублей (два миллиона основного долга и 619 тысяч рублей неустойки). Суд принял решение о переносе дела на 14 апреля.

«Рассмотрев представленные документы, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу об отложении судебного разбирательства на более поздний срок применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в целях предоставления ответчиком мотивированных возражений на исковое заявление с учетом его уточнения», – говорится в судебном определении.

В апреле заседание снова не состоялось, представитель ответчика в суд не явился. В документах говорится, что до начала судебного разбирательства через информационный ресурс «Мой арбитр» поступили пояснения «о том, что действующий директор ответчика фактически руководство деятельностью не осуществляет, в связи с чем учредителем ответчика приняты меры по смене единоличного исполнительного органа, о чем поданы документы в регистрирующий орган».

В пояснении также указали, что ответчику стало известно о рассмотрении дела только 11 марта, и он намерен обеспечить явку своего представителя в судебное заседание «после смены единоличного исполнительного органа, в том числе для решения вопроса о заключении мирового соглашения».

Как сообщили Chel.ru в секретариате Арбитражного суда Челябинской области, сегодня, 14 апреля, заседание по этому делу снова не состоялось и было перенесено уже на 19 мая. При этом в суде отмечают, что в новом определении в очередной раз уточнены требования КУИЗО. Истец требует уже 2,34 миллиона рублей основного долга и 768 тысяч рублей неустойки.

Получить комментарий руководства сети ресторанов о судебном разбирательстве на момент подготовки материала не удалось. Представитель заведения сообщил о том, что директор, который мог бы дать комментарий, отсутствует в городе. При этом собеседник Chel.ru отметил, что ресторан на Комсомольском проспекте продолжает работать. Кроме того, 15 апреля в нем состоится открытие караоке-бара.

Эксперты отмечают, что вероятность заключения мирового соглашения между сторонами в данном случае довольно мала. «По искам муниципалитетов мировые соглашения заключаются нечасто, для них нужны веские основания, – комментирует партнер адвокатского бюро «ЛЕ-АРМ» Мария Ларионова. – Например, очень короткие сроки погашения задолженности. В противном случае городским властям будет проще и выгоднее взыскивать в принудительном порядке».

Юрист отмечает, что, скорее всего, требования истца будут удовлетворены. «Муниципалитет обычно передает имущество в аренду на основании договора, – отметила она. – Если есть договор и документ, подтверждающий передачу помещения между арендатором и арендодателем, то вопрос взыскания чисто технический. Отказать во взыскании арендной платы суд может в отсутствии заключенного сторонами договора. И даже в этом случае арендодатель может взыскать плату за фактическое пользование помещением. Что касается требований об освобождении помещения, то они также с высокой долей вероятности будут удовлетворены».

Долго затягивать процесс, по словам Марии Ларионовой, невозможно, особенно если у суда есть доказательства уведомления стороны. «Судебное разбирательство даже с учетом отложений должно состояться в разумный срок, – говорит она. – Судьи за этим следят подчас очень строго».

Участники пивоваренного рынка отмечают, что отрасль сегодня переживает трудные времена, и проблемы связаны не только с упавшим в кризис спросом, но и с законодательными инициативами, которые серьезно осложняют жизнь предпринимателям.

«Я не готов комментировать ситуацию с частной пивоварней Спиридонова, поскольку мне ничего о ней неизвестно. Однако могу говорить в целом о том положении, в котором оказались малые пивоварни в нашей стране, – говорит председатель Союза пивоваров Южного Урала Илья Ройтенберг. – Законодательные ограничения и финансовая нагрузка, которые существуют сегодня, приводят к тому, что пивовары уходят из этого бизнеса один за другим. Закрываются даже крупные заводы, не говоря уже о малых производствах».