112 комментариев к публикации

Депутаты Госдумы обсуждают ужесточение цензуры в культуре и интернете

3 марта 2026, 09:00

Гость

3 марта, 16:34

Гость

3 марта, 16:26

Гость

3 марта, 15:25

Современное кино ,я даже не знаю как сказать,помягче не восптывает у человека НИЧЕГО!!! Только будоражат нервы, и дети ночью плохо спят. Я сейчас смотрю только советские фильмы,насколько они теплые,отношения добрые . Конечно бывает и отрицательные герои,но в процессе фильма они понимают " что такое хорошо и что такое плохо""" Фильм "Девчата"," Любовь и голуби " и много, много других. Нужно вернуть в прокат фильмы 60х-80х годов.

Гость

4 марта, 05:52

Optimist 65

3 марта, 15:06

Гость

3 марта, 22:49

Гость

4 марта, 15:05

Optimist 65

3 марта, 14:50

Гость

3 марта, 19:33

Гость

3 марта, 13:27

Гость

3 марта, 12:46

Гость

3 марта, 13:03

Гость

3 марта, 11:24

запрещать можно, а зачем? зачем догонять? нужно быть впереди паровоза. Например: то, что приносит прибыль некоторым светилам - продавать страждущим в аптеках и ставить этих страждущих на учёт. Интернет, который сродни запрещённым веществам, так как зависимость от него колоссальная, сделать подороже - вот вам и бюджет наполнен будет. Вот только проще жкх сделать дорогим и другие услуги. так что девиз у нас теперь такой - Можно, а зачем?

Гость

3 марта, 11:30

Гость

3 марта, 11:16

Гость

3 марта, 11:04

На основании чего сделан такой шикарный вывод, упомянутый в статье? « Стиль мягкого регулирования, как показывает жизнь, не подходит России». Что конкретно показала наша жизнь, исходя из чего этот человек видит, что стиль мягкого регулирования не подходит? А какой тогда стиль подходит, по мнению такого эксперта? Что конкретно в жизни среднестатистического человека идет неправильно, и прямой причиной этого является слишком мягкое регулирование?

Гость

4 марта, 05:48

Гость

3 марта, 10:56

Гость

3 марта, 11:31

Гость

3 марта, 10:43

Гость

3 марта, 10:45

Гость

3 марта, 10:35

„Разве речь и рукопись не подлежат закону? Нельзя позволять проповедовать на площадях каждому, что в голову взбредет, и государство вправе остановить раздачу рукописи“. Это утверждение будет работать в социально ориентированных государствах типа США или ОАЭ. Для тоталитарных типа России это означает только то, что государство имеет право нести любой бред и ложь из любого утюга, запрещая людям это опровергать во всеуслышание!

Гость

3 марта, 10:32

Гость

3 марта, 10:30

Гость

3 марта, 10:29

Гость

3 марта, 10:14

Гость

3 марта, 10:04

Гость

3 марта, 10:38

Гость

3 марта, 10:03

Гость

3 марта, 10:01

Гость

3 марта, 11:42

Deд15

3 марта, 09:58

Гость

3 марта, 12:45

Гость

3 марта, 16:16

Гость

3 марта, 18:45

Гость

3 марта, 09:52

Гость

3 марта, 10:15

Гость

3 марта, 10:28

Гость

3 марта, 11:32

Гость

3 марта, 09:39

Гость

3 марта, 09:37

Серьезно? То же аниме - просто стиль. А так от нашей мультипликации отличается только качеством подхода. Ну отличалось раньше. У меня складывается впечатление, что мы всё больше становимся похожи на Англию из Гарри Поттера. Там тоже вводили законы поверх уже принятых. Есть ответственность родителей за то к чему имеют доступ их дети. Этого должно быть достаточно. Взрослый человек сам решает что ему смотреть. Ну не считаете что 18-летний разумен, отодвиньте до 21, 25 или 30 лет(ха-ха). Если же вдруг взрослый любого возраста не может нормально оценивать что к чему, а депутаты - такие же граждане... То мне кажется их оценка допустимости явно неквалифицирована.

Гость

3 марта, 09:48

Гость

3 марта, 09:33

Гость

3 марта, 09:31

Гость

3 марта, 12:54

Гость

3 марта, 09:31

Гость

3 марта, 12:54

197212740

3 марта, 09:29

Ограничение нужны, они просто необходимы. Несут что попало. Не может существовать государство без ограничений. Государство, само по себе есть машина по угнетению и ограничению слова и свобод своих граждан. В замен предлагает стабильность и безопасность. Выбор за вами, мир открыт.

Гость

3 марта, 09:57

Гость

3 марта, 10:33

Государство - это способ организации общества, сосуществования людей. А оно может вполне быть без угнетения (разве что за исключением людей, которые пытаются нарушить правила сосуществования в ущерб другим). А про "стабильность и безопасность" взамен - это смешно конечно. В государстве, которое является "машиной по угнетению и ограничению слова и свобод своих граждан" обычно стабильная нищета и никакой безопасности для рядовых граждан.

Гость

3 марта, 11:13

Гость

3 марта, 09:29

Гость

3 марта, 09:58

Гость

3 марта, 09:28

Гость

3 марта, 09:27

Гость

3 марта, 09:28

Гость

3 марта, 09:40

Гость

3 марта, 09:45

Гость

3 марта, 09:23

Гость

3 марта, 09:24

Гость

3 марта, 09:26

Гость

3 марта, 11:10

Гость

3 марта, 09:23

Гость

3 марта, 09:19

А зачем создавать "систему общественного контроля"? Самый органичный и логичный общественный контроль, это выбор того самого общества. Если произведение искусства плохо, то оно просто никому не будет интересно. Да, к качественному людей желательно приучать, но это можно делать не фильтруя существующее, а создавая новое и продвигая это. И если это новое будет сделано талантливо, то общество со временем само научится фильтровать шлак.

Гость

3 марта, 09:27

Гость

3 марта, 09:35

Гость

3 марта, 09:36

Ну выбрали допустим и что? Его кстати уже несколько лет нет в инфополе РФ, дети на Чайковского переключились? Запрет ничего не дает кроме ущемления прав, усложнения жизни и озлобленности на других. А будь раньше не менее талантливый исполнитель, но более в вашем понимании благопристойный, может дети бы и его слушали, а не Моргенштерна.

Гость

3 марта, 09:18

Гость

3 марта, 09:12

Гость

3 марта, 09:23

Гость

3 марта, 09:10

Гость

3 марта, 11:44

Гость

3 марта, 12:45

Гость

3 марта, 09:06

Гость

3 марта, 19:38

Гость

3 марта, 09:02

Гость

3 марта, 09:00

Гость

3 марта, 09:30

Гость

3 марта, 09:48

Гость

3 марта, 09:48

Гость

3 марта, 09:00

Гость

3 марта, 09:11

Гость

3 марта, 09:23

Гость

3 марта, 10:03