Галина Туркова, судья Челябинского облсуда: «В деле о полетах Су-24 над Челябинском требовалось соблюсти баланс интересов горожан и военных»

Галина Туркова – судья административной коллегии областного суда – рассматривала громкое дело о запрете полетов бомбардировщиков Су-24 над Челябинском. Недавно она вернулась из Москвы – после того, как Верховный суд (ВС) России изменил решение, обязав обеспечить взлет и посадку «сушек» с учетом акустических норм. Участники процесса назвали такой вердикт невыполнимым и даже попросили ВС его растолковать. Но судьи ответили, что все станет ясно из полного текста решения, который стороны получат после возвращения дела в Челябинск. Все обстоятельства и итог разбирательства – из первых уст на сайте Chelyabinsk.ru.

– Галина Леонидовна, вам как судье, к тому же судье, разбиравшейся с этим делом, наверное, проще всего разъяснить челябинцам решение своих коллег?

– Дело вернулось в областной суд 3 июня, в соответствии с процессуальным законом мы в трехдневный срок разослали копии определений Верховного суда сторонам. Так что стороны уже могли их получить и тоже составить свое мнение, проанализировав мотивировочную часть решения.

Верховный суд изменил формулировку решения областного суда, хотя принципиальной разницы нет. Если областной суд решил обязать Министерство обороны приостановить полеты над пятью районами Челябинска до устранения нарушений экологических прав граждан, то коллегия Верховного суда обязала Минобороны выполнять полеты с соблюдением экологических требований по уровню шума.

– Что подразумевает обязанность выполнять полеты с соблюдением требований экологического законодательства?

– Ответ здесь нужно искать в экспертном заключении, которое было подготовлено Научно-исследовательским испытательным центром ЦНИИ Минобороны России, утверждено в феврале этого года и представлено в Верховный суд. К сожалению, в период рассмотрения дела в Челябинском областном суде этого документа еще не имелось. Директива о необходимости такого исследования была принята уже после того, как состоялось решение областного суда. Вероятно, тогда в министерстве осознали всю серьезность принятого судебного решения. Перед экспертами были поставлены задачи: изучить акустические условия при проведении плановых полётов, разработать предложения по оптимизации акустической обстановки. То есть возможно ли проведение каких-либо мероприятий, позволяющих снизить уровень шума при полетах Су-24М и Су-24МР?

Когда дело рассматривалось в нашем суде, представители Минобороны и командования войсковой части настаивали, что уже выполнены все возможные допустимые мероприятия с целью снижения авиационного шума: увеличилась высота полета над городом, несколько изменился маршрут полета... Это подтвердил и допрошенный в суде сотрудник челябинского аэроузла, согласившийся, что раньше самолеты летали еще ниже и с более сильным шумом.

Челябинский облсуд 1 октября 2012 г. принял решение о приостановке полетов Су-24М над Челябинском. Иск прокурора региона, фонда «За природу» и пятерых горожан был удовлетворен частично. Минобороны и в/ч 71592 (юрлицо) обязали приостановить полеты самолетов по глиссаде – полосе, в которой они набирают высоту и снижаются при заходе на посадку над территорией жилых домов. Как говорится в резолютивной части решения, взлет и посадка бомбардировщиков по курсам 120 и 300 градусов над жилыми домами Ленинского, Металлургического, Тракторозаводского, Калининского и Курчатовского районов незаконны. 20 марта Верховный суд (ВС) частично удовлетворил жалобу военных и исключил из решения облсуда обязание Минобороны о приостановлении полетов Су-24М. При этом ВС обязал ответчиков обеспечить полеты с уровнем шума, соответствующим санитарным нормам.

Тем не менее предельно допустимый уровень шума оставался превышен.

Нужно отдать должное работникам Научно-исследовательского центра, являющегося подразделением Минобороны: они не стали подтасовывать результаты, утверждать, что ничего страшного не происходит, что шум допустимый, пытаться опровергнуть выводы, сделанные управлением Роспотребнадзора Челябинской области об уровне шума. Сотрудники НИИ сделали свои замеры в пяти контрольных точках Челябинска, указанных заявителями, использовали и современные, и даже старые ГОСТы. Чем важно это исследование – в нем не только установлен факт превышения допустимого уровня авиационного шума, но и разработаны мероприятия, выполнение которых позволит руководству авиабазы нормализовать акустическую обстановку при осуществлении полётов.

Специалисты разложили шум на три составляющих: основным источником шума является планер, затем работа авиационных двигателей, кроме того, шум усиливается вследствие отражения от поверхности земли и различных наземных сооружений. По каждой из составляющих предложены конкретные мероприятия.

– Какие именно?

– Увеличение угла наклона глиссады на полтора градуса, задержка времени включения взлетно-посадочной механизации на глиссаде – уже после прохождения жилых районов города. В ночной период времени рекомендовано проводить полеты с курсом 120 градусов (с другой стороны полосы).

Вероятно, ввиду серьезности этого исследования и высокой важности дела для жителей города Верховный суд приобщил заключение к материалам дела, несмотря на то, что оно не было представлено в первой инстанции. И это позволило судебной коллегии изменить решение облсуда, сделать его более конкретным и выполнимым.

– Возможно, не все истцы согласятся с таким решением. Ведь взлет и посадка все же останутся над городом.

– Взлет и посадка останутся над Челябинском, поскольку в настоящее время это предусмотрено технологией аэродрома. Исковые требования о полном запрете полетов тоже заявлялись, но у суда нет оснований их вообще запретить. Отмена решения военного командования о размещении авиабазы на аэродроме «Шагол» не входит в компетенцию областного суда. Истцы требовали проверить, законно ли здесь размещена авиабаза. Да, решение о размещении принято органами военного командования, уполномоченными федеральным законом об обороне.

В рамках этого дела я бы отметила обстоятельства, которые на существо самого решения не влияют, но позволяют лучше понять, почему возникла проблема. Аэродром «Шагол» введен в эксплуатацию в 1939 году. Первый Воздушный кодекс СССР принят в 1932 году. И этот кодекс говорил, что каждому аэродрому должна соответствовать приаэродромная территория – 20 километров, которая исключает жилую застройку. В 1939 году аэродром был далеко за пределами Челябинска. В дальнейшем с Министерством обороны не согласовывали строительство домов на этих территориях. Но и Минобороны ранее данный вопрос не поднимало. Обострилась проблема, когда в последние годы военные стали более интенсивно совершать полеты. Ситуация возникла такая, какая она сегодня есть. И решить ее исключительно в суде невозможно.

– В какие сроки должно исполняться решение суда?

– В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом, если срок не указан в самом решении, решение по делам данной категории должно исполняться в течение месяца со дня, когда исполнители – в данном случае Министерство обороны и войсковая часть – получат решение суда, вступившее в законную силу.

– В деле речь шла о Су-24. Разве другие самолеты не используются на авиабазе «Шагол»?

– Мы в рамках исковых требований рассматривали только вопросы о полетах эскадрильи Су-24М и Су-24МР. Но «Шагол» – аэродром совместного базирования. Там садятся и транзитные самолеты, аэродром используется и другими государственными ведомствами, кроме Минобороны. Насколько судебное решение может дисциплинировать полеты других самолетов, осталось за рамками дела.

Кстати, в экспертном заключении Научно-исследовательского испытательного центра на основании замеров делается вывод о том, что в дневное время в большинстве жилых районов Челябинска в проекции глиссады самолетов Су фоновый шум и без авиационного шума превышает нормативное значение, установленное ГОСТом. Источниками фонового шума являются заводы и автотранспорт. При предельно допустимом эквивалентном уровне дневного шума 65 децибелов фоновое значение зарегистрировано в диапазоне 59,1-69,2.

– Для вас как судьи чем это дело о самолетах отличается от других?

– В этом деле требовалось соблюсти баланс частных и публичных интересов: жителей города, которые обратились в суд вполне справедливо, и военных, ведь это оборона нашей страны. Оно не относится к распространенным категориям, в России практически нет примеров подобных дел, которые можно было бы изучить. Я изучала практику Европейского суда, в частности, постановление по делу об аэропорте «Хитроу» в Великобритании. Проблема нахождения аэропортов вблизи городов стоит в целом ряде стран мира.

Галина Туркова – председательствующий судебного состава в Челябинском облсуде. Работает в нем с 1999 года, до этого с 1996-го рассматривала дела в Советском районном суде Челябинска, также имеет большой опыт работы юрисконсультом.

Заявители, проживающие вблизи «Хитроу», жаловались, что уровень шума от самолётов, идущих на посадку или взлетающих в ночное время, увеличился. Тогда была введена система контроля над шумом в трёх лондонских аэропортах, включая «Хитроу». Число выполняемых самолётами действий в воздухе и на земле должно было удерживаться в пределах разрешенного максимального числа очков. Дополнительные ограничения применялись в течение «периода ночных квот». Было признано, что принимаемые меры должны держаться под постоянным надзором государства. Из материалов исследования воздействия авиационного шума на сон человека следовало, что чувствительность человека к шуму включает сугубо субъективный элемент восприятия. Европейский суд не мог поэтому согласиться с тем, что шум самолётов ночью не сказывался на заявителях. При этом судом было установлено и не оспаривалось заявителями, что цены на дома не снизились из-за шума самолётов, то есть местные жители могли переселиться в другие места без финансовых потерь.

Европейский суд ограничился проверкой, действительно ли был установлен справедливый баланс между конкурирующими интересами. Суд признал, что власти страны не вышли за рамки усмотрений в деле охраны прав человека.

А в челябинском деле суды установили, что права жителей нарушены, поскольку военные до судебного разбирательства не провели мероприятия, позволяющие снизить уровень шума до предельно допустимого.