Магазин заплатит челябинцу 25 тысяч рублей за куриный рулет с камнем

Центральный районный суд Челябинска взыскал с ООО «МОЛЛ» 25,5 тысячи рублей в пользу мужчины, который повредил зуб, поев куриный рулет с камнем, купленный в магазине «Молния». В эту сумму вошли стоимость лечения – 10 тысяч, компенсация морального вреда – пять тысяч, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке – 7,5 тысячи и судебные издержки, сообщила пресс-секретарь суда Татьяна Капкова.

Суд указал, что согласно п.1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы. При этом потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В июне этого года мужчина купил в магазине «Молния» на улице Братьев Кашириных (ООО «МОЛЛ») в отделе продукции собственного производства куриный рулет с ананасом, заплатив за него 152 рубля. Внутри блюда оказался камень, из-за которого откололась стенка зуба. На следующий день клиент обратился в магазин, где ему вернули деньги за товар. А еще через три дня мужчине пришлось обратиться к стоматологу, который назначил дорогостоящее лечение. После окончания медицинских процедур по восстановлению зуба он обратился к торговой сети с претензией о возмещении затрат, но получил отказ. Тогда покупатель подал заявление в суд.

«Представитель ответчика ООО «МОЛЛ» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснив, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика, – озвучила позицию торговой сети Татьяна Капкова, – а также ссылался на неустановленную причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями».

Суд сделал запрос в стоматологическую клинику, где проходил лечение пострадавший мужчина. В медучреждении подтвердили, что истец обращался к ним с жалобой на отколотую стенку зуба, в связи с чем две недели проходил лечение, все этапы которого зафиксированы в медкарте.

«Суд учел, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества лежит именно на ответчике, – добавила Татьяна Капкова. – Проверка качества товара ответчиком проведена не была, деньги за товар ненадлежащего качества истцу возвращены, что свидетельствует о признании ответчиком факта продажи товара истцу ненадлежащего качества».

Решение в законную силу не вступило и в течение месяца еще может быть обжаловано в облсуд.