27 сентября понедельник
СЕЙЧАС +5°С

Суд оправдал сломанный нос

Поделиться

Центральный районный суд полностью оправдал двух теперь уже бывших сотрудников ЧОП «Витязь-5» по резонансному делу об избиении клиентов ресторана «Арагац» из-за недоплаты в 180 рублей. Женщине, отмечавшей 50-летний юбилей, тогда сломали нос, а ее супругу выстрелили в глаз из газового пистолета. Суд счел, что охранники действовали в пределах необходимой самообороны. Прокуратура Челябинска сегодня, 21 августа, внесла апелляционное представление с целью отмены незаконного и необоснованного, по ее мнению, решения суда, сообщил заместитель прокурора города Денис Поникаров. Детали истории — в материале Chelyabinsk.ru.

Инцидент, который в свое время активно муссировался в СМИ, произошел еще 1 декабря 2012 года примерно в час ночи в ресторане «Арагац» на Воровского, 6. Челябинка Ольга Владимирцева вместе с родными и друзьями отмечала там свой 50-летний юбилей. Ольга заранее заказала банкет на 25 человек, оставила в качестве аванса тысячу рублей и заранее оговорила с администратором условие — оплата будет произведена по безналичному расчету, что и было указано в договоре. Однако когда торжество подошло к концу и юбилярша попросила счет, ей ответили, что терминал для приема безнала сломался.

«Время первый час ночи, а мне говорят, что мы не можем принять у вас карту, платите наличными, — рассказала Ольга Владимирцева. — Нас к тому времени осталось пятеро. Я насобирала наличными 31 тысячу 500 рублей, для полной оплаты счета не хватило ровно 180 рублей. Я сказала об этом официантке, предложила оставить в залог паспорт или мобильный телефон и принести деньги утром, но она мне отказала. Мы, невзирая на это, начали собираться, пошли в гардероб за одеждой. Друг семьи Евгений Костин с охапками цветов, подаренных мне, вышел из зала в гардероб первый и вообще не подозревал о том, что возникли трудности с оплатой».

В результате, чтобы не дать клиентам уйти, сотрудники ресторана вызвали группу быстрого реагирования ЧОП «Витязь», с которыми у них был заключен договор на охрану. По вызову приехали охранники Николай Ц. и Кирилл Б.

Полиция, приезжавшая на место конфликта, подтвердила, что потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения, но при этом вели себя адекватно, отдавали отчет своим действиям.

Далее, согласно обвинительному заключению, не разобравшись в ситуации, они заблокировали выход, препятствуя уходу посетителей. При этом к тому времени фактически конфликт был исчерпан, поскольку Ольга Владимирцева у себя в шубе нашла 200 рублей и отнесла их официанту, о чем та через администратора сообщила одному из приехавших ЧОПовцев. Счет был закрыт.

«Однако оправданные ныне охранники не позволили Евгению Костину выйти с цветами из заведения, ударив его в лицо неустановленным острым предметом и буквально проткнув ему насквозь щеку, причинив неизгладимое обезображивание лица, — рассказал источник в полиции, хорошо знакомый с ситуацией. — Позже Костина, который правомерно возмущался действиям сотрудников ЧОП, ударили несколько раз кулаками по телу, а затем пристегнули наручниками к двери ресторана».

Муж юбилярши, увидев происходящее, кинулся на помощь другу, заявляя, что охранники явно переборщили. Однако в ответ один из оправданных выстрелил мужчине в глаз из газового пистолета «Удар-М2».

В итоге потерпевшему причинена контузия левого глаза тяжелой степени, рана нижнего века, химический ожог роговицы и конъюнктивы. Травма привела к полной потере зрения на левый глаз.

«Я начала защищать супруга, который на две головы ниже стрелявшего в него охранника, и стала своим тряпичным клатчем бить напавшего на него охранника, — пояснила Ольга Владимирцева. — Он ударил меня в лицо, сломав мне нос и едва не выбив глаз. В заключении первой экспертизы было написано, что мне причинен легкий вред здоровью, однако проведенная по требованию судьи судебно-медицинская экспертиза уже не усмотрела вообще никакого вреда. Между тем нос у меня теперь искривлен...».

Разборки прекратились после того, как по вызову сотрудников ресторана на место прибыла полиция. В результате вместо того, чтобы ехать домой, юбилярша с супругом и другом семьи поехала в больницу.

Охранники были уволены из ЧОПа практически сразу же после инцидента.

«Уголовное дело в отношении сотрудников ЧОП возбудили сразу же, отказных решений не принималось, сначала оно находилось в дознании, потом, в связи с тем, что здоровью двух потерпевших был причинен тяжкий вред, его передали в следственную часть, — рассказал источник в полиции. — В ходе следствия в полном объеме были установлены фактические обстоятельства дела. Показания потерпевших и ряда свидетелей не противоречили друг другу, тогда как показания обвиняемых оказались весьма противоречивыми, в ходе следствия несколько раз менялись. Все сводилось к тому, что обвиняемые изобличали в содеянном друг друга».

Сотрудникам ЧОП вменялись следующие преступления: ч. 1 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное группой лиц по предварительному сговору) и ч. 2 ст. 203 УК РФ (совершение работником частной охранной организации действий, выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия, с использованием оружия, спецсредств и повлекшее тяжкие последствия).

Судебное разбирательство длилось фактически полтора года. Вердикт оказался крайне неожиданным.

Оправданные мужчины отказались давать какие-либо комментарии корреспонденту сайта.

«Суд находит действия подсудимых правомерными с момента их вызова и до момента окончания событий, — говорится в приговоре суда. — Они (Подсудимые. — Прим., автора) руководствовались (вышеуказанными) нормативно-правовыми актами, в том числе должностными инструкциями... При исполнении ими своих должностных обязанностей у них на законном основании имелись при себе специальные средства — наручники и устройство аэрозольное «Удар-М2». В судебном заседании достоверно установлено, что Ц. и Б. явились в место … событий по вызову администратора ресторана..., поскольку потерпевшие вели себя агрессивно, находились в состоянии алкогольного опьянения, выражались нецензурной бранью, отказывались от полной оплаты счета за банкет, тем самым нарушая общественный порядок...».

Далее судья указывает в своем решении, что Б. выстрелил в глаз потерпевшему после предупреждения об этом, в связи с чем тяжкий вред здоровью, причиненный мужчине, не свидетельствует о том, что охранником были превышены пределы обороны, поскольку потерпевший вел себя агрессивно, нападал на сотрудника ЧОП, угрожал ему убийством.

Суд в приговоре указал, что рубец от раны на щеке одного из потерпевших действительно сам никогда не исчезнет, но при этом, «исходя из внутреннего убеждения суда», не делает вид мужчины неприятным, отталкивающим или устрашающим, поэтому обезображиванием не является.

«Все телесные повреждения потерпевшими получены в результате их же нападения на подсудимых, которые правомерно оборонялись от их посягательства, не превышая при этом пределы необходимой обороны, — указано в приговоре. — Причиненный вред здоровью потерпевших, исходя из обстановки,... является соразмерным и соответствующим характеру примененных средств... Таким образом Ц. и Б. должны быть оправданы по всему объему обвинения в связи с отсутствием в их деяниях составов преступлений с признанием за ними права на реабилитацию... Гражданские иски потерпевших... удовлетворению не подлежат».

Ни потерпевшие, ни гособвинитель не согласились с таким решением.

«12 августа Центральным районным судом вынесен оправдательный приговор в отношении двух бывших сотрудников ЧОП «Витязь-5», в связи с тем, что суд усмотрел в их действиях необходимую оборону, — заявил заместитель прокурора города Челябинска Денис Поникаров. — Вместе с тем, прокуратура города Челябинска, не согласившись с приговором, сегодня, 21 августа, внесла апелляционное представление в коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с целью отмены незаконного и необоснованного, по ее мнению, решения. По мнению прокуратуры, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно применены уголовный и уголовно-процессуальный законы».

Денис Поникаров добавил, прокуратура считает, что суд необоснованно подверг критике показания потерпевших и свидетелей обвинения, при этом взяв за основу показания подсудимых. В то же время, считает надзорное ведомство, суд, указав, что показания потерпевших противоречивые, не привел конкретных примеров этого.

Chelyabinsk.ru следит за развитием событий.

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter
Хочешь быть в курсе событий, которые происходят в Челябинске? Подпишись на нашу почтовую рассылку
Загрузка...
Загрузка...