Чоповцы ответят за «бойню» в ресторане

Челябинский областной суд в апелляционном порядке отменил оправдательный приговор бывшим сотрудникам ЧОП «Витязь-5» Николаю Целышеву и Кириллу Булучеву по резонансному делу об избиении клиентов ресторана «Арагац» из-за недоплаты в 180 рублей. Дело направлено на новое рассмотрение, сообщила во вторник, 13 октября, руководитель пресс-службы облсуда Евгения Нациевская. Детали истории и мнения участников нашумевшего процесса – в материале Chelyabinsk.ru.

Ольга заранее заказала банкет на 25 человек, оставила в качестве аванса 1000 руб. и заранее оговорила с администратором условие – оплата будет произведена по безналичному расчету, что и было указано в договоре. Однако когда торжество подошло к концу и юбилярша попросила счет, ей ответили, что терминал для приема безнала сломался, в связи с этим гостям и пришлось собирать всю сумму, более 31 тыс. руб., наличными.

Сайт Chelyabinsk.ru ранее сообщал об инциденте в ресторане и последовавшим за ним решением Центрального районного суда. Так, согласно обвинительному заключению, в ночь на 1 декабря 2012 года оправданные, входящие в состав группы быстрого реагирования, по вызову прибыли в ресторан «Арагац» на улице Воровского, 6. Не разобравшись в ситуации, они заблокировали выход, препятствуя уходу посетителей – отмечавшей свой юбилей Ольге Владимирцевой и ее друзьям и родным. Поводом стала недоплата в 180 рублей, которая к моменту приезда охранников была погашена, поскольку Ольга Владимирцева у себя в шубе нашла 200 рублей и отнесла их официанту. Счет был закрыт.

«Однако оправданные ныне охранники не позволили другу семьи Евгению Костину выйти с цветами из заведения, ударив его в лицо неустановленным острым предметом и буквально проткнув ему насквозь щеку, причинив неизгладимое обезображивание лица, – рассказал источник в полиции, хорошо знакомый с ситуацией. – Позже Костина, который правомерно возмущался действиям сотрудников ЧОП, ударили несколько раз кулаками по телу, а затем пристегнули наручниками к двери ресторана».

Муж юбилярши, увидев происходящее, кинулся на помощь другу, заявляя, что охранники явно переборщили. Однако в ответ один из оправданных выстрелил мужчине в глаз из газового пистолета «Удар-М2».

В итоге потерпевшему причинена контузия левого глаза тяжелой степени, рана нижнего века, химический ожог роговицы и конъюнктивы. Травма привела к полной потере зрения на левый глаз.

«Я начала защищать супруга, который на две головы ниже стрелявшего в него охранника, и стала своим тряпичным клатчем бить напавшего на него охранника, – пояснила ранее Ольга Владимирцева. – Он ударил меня в лицо, сломав мне нос и едва не выбив глаз».

«Приговор в областной суд обжаловали потерпевшие и государственный обвинитель, настаивали на отмене вердикта и повторном рассмотрении дела, – рассказала Евгения Нациевская. – Челябинский областной суд, рассмотрев апелляционные жалобы и представление прокурора, отменил оправдательный приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Отменяя приговор, судебная коллегия по уголовным делам областного суда указала, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимых».

Адвокаты сотрудников ЧОП заявили в суде, что гости находились в состоянии сильного опьянения, первыми напали на охранников, порвав одному из них сухожилия пальца. Кроме того, защитники уверяют, что в суде первой инстанции потерпевшие противоречили друг другу, не могли восстановить картину событий, явно преувеличили степень вреда нанесенных им травм.

Теперь пострадавшая Ольга Владимирцева надеется, что обидчики будут наказаны.

«Мы довольны решением областного суда, который помимо прочего указал, что процесс в районном суде был затянут, – отметила женщина. – Коллегия в этот раз выслушала все наши доводы и приняла справедливое решение. Сотрудники ЧОП, как и прежде, заявляли, что это мы на них напали и их избили. Сейчас готовим гражданские иски о компенсации морального вреда. Но главное пока, чтобы при новом рассмотрении районный суд вынес правильный вердикт, а то по первому решению непонятно, по чьей вине у меня сломан нос, а у мужа подбит глаз».

Старший помощник прокурора Челябинска Любовь Шемякина пояснила, что, отменив приговор, суд удовлетворил апелляционное представление гособвинителя. «Мы были не согласны с выводами районного суда о том, что подсудимые действовали в пределах необходимой обороны, в связи с чем и направили апелляцию, – объяснила прокурор. – Мы считаем, что органы предварительного следствия правильно квалифицировали действия подсудимых. Суд согласился с нашими доводами, отменив вердикт».

Chelyabinsk.ru следит за развитием событий.