Снимок из ВК довел до суда

Степан Макеев через суд потребовал от агентства недвижимости «Миасс недвижимость» выплатить 90 тысяч рублей компенсации за незаконное использование в объявлении о продаже земли его снимков, выложенных на странице в соцсети. 14 января состоялось очередное заседание по иску фотографа о взыскании компенсации за нарушение авторского права, сообщил представитель истца, управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры», Сергей Гаврюшкин. Детали необычного процесса – в материале Chelyabinsk.ru.

История известного миасского фотографа Степана Макеева начинается в августе прошлого года, когда он вместе с коллегами поднялся на Лысую гору, чтобы запечатлеть рассвет над городом. Несколько часов ушло на дорогу, еще шесть в ожидании интересных кадров художники провели за работой, также немало времени потребовалось для художественной обработки снимков.

«Вечером того же дня я опубликовал несколько кадров со съемки в качестве анонса на своей личной странице в социальной сети «ВКонтакте», – рассказал Степан Макеев по телефону корреспонденту Chelyabinsk.ru. – Затем права на использование двух фотоснимков из этой серии, названной «Рассвет над городом М.», купила у меня коммерческая организация. Стоимость одного фото по договору составила 45 тысяч рублей».

Фото, ставшее предметом спора, вылилось в иск на 90 тысяч рублей

Примерно через две-три недели после съемки Степан случайно наткнулся на объявление о продаже земли на сайте Avito. В качестве иллюстрации к нему были прикреплены две фотографии, как раз те, права на которые ранее были проданы. Ссылок на авторство не оказалось, разрешения у Макеева никто не спрашивал.

«Я позвонил в фирму, купившую у меня права на фотоснимки, спросил, имеют ли они отношение к объявлению, – продолжил Степан. – Они сказали, что нет. Начал выяснять, чьих это рук дело, в результате вышел на агентство недвижимости «Миасс недвижимость». Попросил их компенсировать убытки за бесплатное использование фотографий, но они миром решить вопрос отказались, поэтому в октябре 2015 года я подал в суд – пока по воровству одной фотографии, той, где запечатлен рассвет».

Как пояснил pr-технолог Михаил Кузьмин, изначально рассказавший о необычном процессе в СМИ, в суде представители агентства недвижимости признали, что взяли фотографии без спроса, но при этом в иске попросили отказать. В качестве основания заявили, что снимки были взяты из сети Интернет, где находились в свободном доступе.

Для того чтобы оспорить воровство сетевого контента в суде, нужно: зарегистрировать размещение авторской фотографии в соцсети, заверить нотариально нарушения, получить показания ответчиков о том, что именно они незаконно использовали снимок.

«Они думали, что фото размещены, по всей видимости, каким-то фотографом-любителем и не представляют никакой ценности, а сейчас они и вовсе их убрали со своего сайта, – рассказал Михаил Кузьмин. – На вопрос о том, почему, если вы заходите в магазин, примеряете шубу и в ней уходите – считается воровством, а если вы взяли чужие фотографии – нет, в агентстве ответить не смогли».

В ходе первого заседания в декабре прошлого года судья дала сторонам месяц на то, чтобы прийти к мировому соглашению, однако компромисс так и не был найден. Сергей Гаврюшкин заявил, что ответчики абсолютно не понимают даже сути спора – не разбираются в специфике интеллектуальной собственности и явно плохо себе представляют, что это такое.

«Ответчик просит суд в иске отказать на том основании, что разрешение фотографии на сайте агентства «Миасс недвижимость» не соответствует тому, которое размещено у истца в соцсети, – сказал юрист. – На мой вопрос: «Вы что, считаете, что у нас какая-то норма права или судебная практика говорит о том, что нормы Гражданского кодекса РФ можно применять без учета специфики интеллектуальной собственности?» юрист оппонента возразить ничего не смог, только лишь ответил, что если ребенок нажмет на фотоаппарат, то это, что, тоже, по-вашему, объект интеллектуальной собственности? Эта фраза в полной мере демонстрирует непонимание сути и предмета спора».

На заседании 14 января ответчики снова напирали на то, что фотография в соцсети обработана и ее размер не совпадает с оригиналом, а значит, она не может являться объектом авторского права. «Такие доводы просто абсурдны, – возмутился юрист. – Согласно части 4 ГК РФ автор имеет исключительное право на само произведение, а также на его обработку, переработку, аранжировку. В связи с этим довод о том, что он уменьшил и обработал фото, несостоятелен».

В результате судья отложил заседание на 4 февраля на 15:00 для привлечения третьего лица – фирмы, которая изначально купила фотоснимки.

Chelyabinsk.ru следит за развитием событий.