RU74
Погода

Сейчас-1°C

Сейчас в Челябинске
Погода-1°

переменная облачность, без осадков

ощущается как -5

3 м/c,

зап.

743мм 80%
Подробнее
4 Пробки
USD 102,34
EUR 106,54
перейти к публикации
448 комментариев к публикации

Снимок из ВК довел до суда

14 января 2016, 15:37
Гость
14 января 2016, 17:56
На вопрос о том, почему, если вы заходите в магазин, примеряете шубу и в ней уходите – считается воровством, а если вы взяли чужие фотографии – нет, в агентстве ответить не смогли». А надо было ответить: потому что в магазине нельзя скопировать и размножить шуб сколько душе угодно, а так бы пожалуйста. Воровство это когда ГДЕ ТО УБЫЛО, А ГДЕ ТО ПРИБЫЛО!!!!!!
Гость
15 января 2016, 07:54
Ты такой же тупой, как и ответчик, видимо! Мозгов нет, чтоб понять, что такое интеллектуальная собственность...
15 января 2016, 09:41
Гость
15 января 2016, 07:54
Ты такой же тупой, как и ответчик, видимо! Мозгов нет, чтоб понять, что такое интеллектуальная собственность...
Вы, я вижу очень умный, раз до оскорблений опустились. Раз фото - это интеллектуальная собственность, то и нужно предпринимать какие-то меры по её защите. Выкладывать в интернет только PREview низкого разрешения, делать знаки на фото... есть много сайтов где фото именно продаются. А здесь вото выкинули в свободный доступ, а теперь на что-то надеются, и самое главное! После того как к ним обратились за компенсацией, ФИРМА УБРАЛА СНИМОК! Все что выложено в ВК впоследствии может быть найдено на 10х сайтов, где, чье и кто собственник установить сложно, и какой-либо ограничивающей иформации на этих сайтах НЕТ! Вы когда по лесу идете и находите грипп, вы ж не делаете запросов на предмет чей это грипп! А представьте: вы его сорвали, и тутже прибижали какие-нибудь ученые и давай говорить, что мол это объект наших разработок, на который мы потратили 20 млн. Руб. Верните нам их! Бред. Умеешь фотографировать - умей и продавать свой труд, фирма снимок убрала - значит вопросов не должно быть!
Гость
15 января 2016, 09:50
Гость
15 января 2016, 07:54
Ты такой же тупой, как и ответчик, видимо! Мозгов нет, чтоб понять, что такое интеллектуальная собственность...
если я сам целенаправлено брошу шубу на улицу.. ее поносят и отдадут - это воровство или нет? автор он сделал снимки, он их автором и остался. У него не отчуждались права, никто не присвоил его права на его же снимки и он сам отдал людям на копирование добровольно так что такое интеллектуальная собственность?))
Гость
14 января 2016, 18:51
Интернет кишит фотографиями. Если ты не хочешь, чтобы нарушались твои права - будь добр, защити фото и поставь информацию, что это твое и нужно просить разрешения. Нет такого предпреждения - любой может скачать и потом залить на бог знает какую страницу для красоты, а Яндекс выдаст это фото в поисковике и что, каждую фотку нужно отслеживать? И славы хочется и денег тоже. Уж выбрал бы одно что-то. А то как-то некрасиво - в сеть поставил и теперьт деньги дерет.
14 января 2016, 20:37
Нужно. Каждую.
Гость
15 января 2016, 08:11
На фотографиях Степана есть копирайт. К тому же, в EXIF хранится серийный номер фотокамеры и, возможно, имя владельца/автора снимка.
Гость
15 января 2016, 11:54
Гость
15 января 2016, 08:11
На фотографиях Степана есть копирайт. К тому же, в EXIF хранится серийный номер фотокамеры и, возможно, имя владельца/автора снимка.
Вы немного путаете. Авторское право - это одно. Никто не говорит, что другой человек этот снимок сделал. Авторское право неотчуждаемо и тут не поспоришь. А вот то, что он свой снимок не защитил, не добавил водяных знаков, не добавил информации о том, как снимок продается и пр. Посмотрите фотостоки. Вся информация там есть, что, как, почему, почём. А тут он по сути выложил в свободный доступ, никак не обозначив своё желание продавать этот снимок. В данном случае, он сам себе злой буратино.
Гость
14 января 2016, 17:17
Я постоянно использую в коммерческих проектах чужие фотоснимки, и ничего:)
Гость
14 января 2016, 18:01
Своровать, заработать на этом и гордится - очень по-русски.
Гость
14 января 2016, 18:03
принципиального видать еще не встречал)
Гость
14 января 2016, 22:23
Гость
14 января 2016, 18:01
Своровать, заработать на этом и гордится - очень по-русски.
Почему "своровать"? Разве автор остался без фотоснимка?
Гость
15 января 2016, 10:44
За 45 штук директор той фирмы сам будет всю ночь на той горе сидеть, а за 90 всем агенством
15 января 2016, 14:15
Золотые слова! )))
Гость
14 января 2016, 18:05
У него звездная болезнь? Ах, кто- то взял мои фото! Так не выкладывай! Продавай по-тихому. Кому они нужны за 45 тр?. Со знакомой фирмой поди договорился, липовый договор со?стряпали
14 января 2016, 19:33
Однозначно. Я бы на месте ответчика именно за это обстоятельство взялся, т.к. в лоб процесс не выиграть, а на встречном давлении вполне возможно.
14 января 2016, 20:39
14 января 2016, 19:33
Однозначно. Я бы на месте ответчика именно за это обстоятельство взялся, т.к. в лоб процесс не выиграть, а на встречном давлении вполне возможно.
Это да. И реальность исполнения договора со стороны юрлица посмотреть. Были ли 45 тыров на счете у фирмы и как она их перечисляла фотографу. Юрлицо - не физик, деньги легче отслеживаются.
Гость
15 января 2016, 07:57
А кто сказал, что его фото стоит 45 т.р.??? Он их может продавать и за 500 р. А вот ущерб от кражи фото оценил в 90 т.р. за 2 снимка. В голове-то у тебя и тебе подобных ваще не бум-бум, что-ли????
Гость
14 января 2016, 23:48
У чувака рукава на кофте под Билайн. Не расплатится ведь, если Вымпелком наедет.
Гость
15 января 2016, 11:39
Да он вор! Вор интеллектуальной собственности! Ай-яй-яй!
Гость
15 января 2016, 10:26
На завод пусть идет бездельник..за 45 тыщ пахать надо и пахать..
Гость
15 января 2016, 13:22
хоть один здравый коммент! развелось фотографоф, блоггеров, дизайнеров, шоу-румщиков, мерзко это и противно. а все интернет виноват с лозунгами "хочу щвабодки! щвабодку подавай!"
Гость
14 января 2016, 18:34
На вопрос о том, почему, если вы заходите в магазин, примеряете шубу и в ней уходите – считается воровством, а если вы взяли чужие фотографии – нет, в агентстве ответить не смогли». - так фотки были в свободном доступе..получается шуба не в магазине была а просто валялась на улице
14 января 2016, 20:36
Так в магазины тож доступ не закрыт
Гость
15 января 2016, 09:38
14 января 2016, 20:36
Так в магазины тож доступ не закрыт
Суть в назначении. Магазин - место, где продаются товары. Улица, скамейка - место, где ничего не продается. Если Вы видите на улице шубу, не видите хозяина этой шубы, одеваете ее и уходите - это воровство? И при всем этом Вы готовы в любой момент, если обнаружится владелец шубы, вернуть ее назад (не купить, а именно вернуть) - это не воровство. Действительно, интересное дело.
15 января 2016, 12:06
А был бы фотограф действительно умный, то вывесил бы у себя на странице на видном месте, что фото не распространяются свободно, или что упоминание автора обязательно. А то упомянуть о том что он фотограф и проводит фотосессии он упомянуть не забыл, а своё трепетное отношение к копирастии как-то завуалировал - очень похоже на провокацию: возьмите мои фото (ничто не мешает это сделать - и не надо тут ссылаться на мораль, это про другое), но вас могут ждать некоторые неожиданные последствия!
Гость
15 января 2016, 11:23
Что-то мне подсказывает, что в качестве доказательства факта продажи своих фото какой-то фирме будут представлены простые расписки в получении денег, а не банковский перевод. :-) Дело в том, что если бы был банковский перевод, то суд смог бы точно установить дату продажи и назначение платежа. А так можно задним числом на коленках договор состряпать и потом в суде просить двух-кратный размер компенсации. :-) Неужели суд это "скушает"?
15 января 2016, 14:20
При грамотном адвокате, сайт потенциально имеет неплохие шансы отбить сей наезд со стороны Степана. Только что-то подсказывает мне, что организация, владеющая сим сайтом удавится, а не пойдёт на такие расходы - отделается своим юристом, по всей видимости не так давно получившим свой диплом об окончании юрфака и проиграет дело. Придётся заплатить и Макееву и возместить понесённые расходы на процесс. Жадность, как известно, порождает бедность!
Гость
16 января 2016, 14:30
Вы правы. Макеев представил в качестве доказательства оплаты даже не расходный ордер "покупателя", а расписку (!) за 2 (!) подписями в получении 90 000 рублей (т.е. не удержан подоходный налог).
Гость
16 января 2016, 14:31
15 января 2016, 14:20
При грамотном адвокате, сайт потенциально имеет неплохие шансы отбить сей наезд со стороны Степана. Только что-то подсказывает мне, что организация, владеющая сим сайтом удавится, а не пойдёт на такие расходы - отделается своим юристом, по всей видимости не так давно получившим свой диплом об окончании юрфака и проиграет дело. Придётся заплатить и Макееву и возместить понесённые расходы на процесс. Жадность, как известно, порождает бедность!
Сайт не является ответчиком по делу.
Гость
15 января 2016, 12:20
если шуба валяется бесхозная на помойке то это не воровство.
Гость
15 января 2016, 10:53
Дешевый пиар... Мог бы фото для такой саморекламы поприличнее подобрать, а то по факту антиреклама получилась) Вот скажи мне, Степан, какими уникальными знаниями и навыками ты обладаешь, чтобы требовать за посредственную картинку 45к? Что в ней настолько ценного, кроме твоего самомнения?
Гость
15 января 2016, 14:32
Мне мама сказала, что я способный.
Гость
15 января 2016, 15:43
На рынке 2 дурака...Если кто то готов купить почему не продать за 45?
Гость
16 января 2016, 14:27
Гость
15 января 2016, 15:43
На рынке 2 дурака...Если кто то готов купить почему не продать за 45?
2 не могут сформировать среднюю цену. А закон предусматривает, что по тому основанию, на котором строит требование Макеев, должна быть использована цена ОБЫЧНО используемая при сравнимых обстоятельствах (т.е. средне рыночная), взымаемая за правомерное использование произведения тем способом, который применил нарушитель. Однако, обстоятельства несравнимы: за 45 000 "покупатель" получил право использовать исходник фото 24 МПс без каких-либо ограничений на срок 120 лет, а ответчица использовала сжатую в 30 раз копию в течение 28 дней. Соответственно, пропорцией получаем понижающий коэффициент 45 000 раз. Так что, даже, если считать цену в 45 000 рублей нормальной, то в сравнимых обстоятельствах для ответчицы она составит 1 рубль. Ну, справедливо.
Гость
15 января 2016, 11:26
Рекомендую всем запомнить: Степан Макеев. Для того, чтобы никогда не иметь с этим "интеллектуал-собственником" никаких дел. А "собственности" такого качества, как опубликованное фото в сети полно. И непонятно, почему Администрация г. Миасса не предъявила материальные претензии к этому "интеллекту" за то, что он растиражировал виды города, авторами которых являются какие-то архитекторы, строители, собственники различных объектов. И кстати, 74.ru еще не получил иск от "интеллектуала" за публикацию фотки в этом тексте?
Гость
15 января 2016, 11:46
Фотографы продают свои фото после обработки и в нормальном разрешении, а фото с вконтактов могут рассматриваться только как демо... и кому не лень могут их копировать и тиражировать. Поставив галочку для публичного просмотра он с этим автоматически согласился.... Люди будьте дальновидны и благоразумны пользуясь соцсетями и интернетом в целом.... Боже сколько же идиотов....
15 января 2016, 14:21
> И непонятно, почему Администрация г. Миасса не предъявила материальные претензии к этому "интеллекту" за то, что он растиражировал виды города, авторами которых являются какие-то архитекторы, строители, собственники различных объектов. По всей вероятности потому, что у администрации Миасса нет никаких авторских прав на виды города. Не находите?
Гость
15 января 2016, 19:20
15 января 2016, 14:21
> И непонятно, почему Администрация г. Миасса не предъявила материальные претензии к этому "интеллекту" за то, что он растиражировал виды города, авторами которых являются какие-то архитекторы, строители, собственники различных объектов. По всей вероятности потому, что у администрации Миасса нет никаких авторских прав на виды города. Не находите?
А это - как повернуть. Можно же и заявить о таких правах, используя весь административный, юридический ресурс. Так, из принципа и ради прикола. И будут "авторские права". Или вы думаете, что такой вариант невозможен?
Гость
14 января 2016, 18:06
Интересно так. Права фирме продал, а потом просит деньги за то, что ему не принадлежит...
Гость
14 января 2016, 18:34
Да, точно! По идее он проиграть суд должен!
Гость
14 января 2016, 21:44
Ничего подобного. Авторское право фотографа неотчуждаемо. Он продал одной фирме право на коммерческое использование фотографий, а другая организация хочет пользоваться ими бесплатно. Это не первый известный мне прецедент, о таких случаях даже в отечественных фотожурналах пишут. Так вот, там говориться о трех случаях воровства фотографий и трех победах в суде.
Гость
15 января 2016, 09:36
Это смотря что именно он продал...
Гость
15 января 2016, 12:20
все те, кто поддерживает фотографа.. в целом вы, конечно, правы. Но благодаря вам и таким принципиальным авторам недалек тот день, когда за все, что вы не сделали сами придется платить. много платить. И будет как, например, в Германии, когда ролик на ютюб запрещают из-за того, что во время записи фоном (имею ввиду, например, запись с видеорегистратора) в машине играла музыка... Доведём все до абсурда в итоге. Надо быть лояльнее.
Гость
15 января 2016, 14:35
А в чем абсурд? Заплатить за работу вы считаете абсурдом? И не важно сколько он времени и сил потратил. Если вы покупаете эту работу за эту сумму - значит вы согласны. В чем абсурд то? Вы же бесплатно не работаете как я понимаю. Почему другие должны бесплатно работать для того, что бы другие зарабатывали? А уж цена - суд решит. Понятно что ни о каких 45 т.р. за такой снимок и речи быть не может с моей точки зрения. Но он же подает иск понимая, что сумма будет снижена. На сколько - решит суд.
Гость
15 января 2016, 19:47
Гость
15 января 2016, 14:35
А в чем абсурд? Заплатить за работу вы считаете абсурдом? И не важно сколько он времени и сил потратил. Если вы покупаете эту работу за эту сумму - значит вы согласны. В чем абсурд то? Вы же бесплатно не работаете как я понимаю. Почему другие должны бесплатно работать для того, что бы другие зарабатывали? А уж цена - суд решит. Понятно что ни о каких 45 т.р. за такой снимок и речи быть не может с моей точки зрения. Но он же подает иск понимая, что сумма будет снижена. На сколько - решит суд.
А разве корректно платить несколько раз за одну и ту же работу?
Гость
18 января 2016, 19:52
Здесь уже прозвучала фраза "Жадность рождает бедность" . добавлю ещё одну народную мудрость "Что отдал- то приобрёл. что забрал- то потерял".
Гость
15 января 2016, 09:09
тогда надо проверить еще - платит ли налоги с продажи фото?
Гость
16 января 2016, 14:12
Из предъявленной суду Макеевым расписки, следует, что налоговый агент (покупатель прав) подоходный налог с него не удержал и выплатил полностью 90 000 рублей.
Гость
18 января 2016, 10:15
Гость
16 января 2016, 14:12
Из предъявленной суду Макеевым расписки, следует, что налоговый агент (покупатель прав) подоходный налог с него не удержал и выплатил полностью 90 000 рублей.
Подставил чувак контору. Жадность она всегда так - где то дает осечку. Определил бы разумную цену, глядишь и был бы при деньгах.
Гость
15 января 2016, 11:10
Мне страшно... я для презентаций иногда беру фотки с яндекса.... Сейчас чуваки в касках, заводы, пароходы, елки зеленые и т.п. на меня в суд подадут?))))
Гость
15 января 2016, 13:23
имеют право, интеллектуальная собственность однако
Гость
15 января 2016, 14:20
Гость
15 января 2016, 13:23
имеют право, интеллектуальная собственность однако
Чья? В яндексе написано?
Гость
15 января 2016, 13:52
Насмешил парниша, молодец. Денег хочет - тяжело жить фотографам в Миассе)) данный прецедент еще раз доказывает , что в России дикий несформировавшийся рынок интеллектуальной собственности и полная юридическая и финансовая безграмотность на эту тему. Если в авторскими правами как-то более-менее люди могут разобраться, то с оценкой ИС дела плохи. Чтобы претендовать на определенную сумму ущерба, мало заявлений автора, что это стоит столько-то. Компания-покупатель могла хоть миллион заплатить , это не означает, что снимок стоит именно столько. Есть понятие рыночной цены, которая определяется независимым оценщиком " по данным активного рынка". Условно говоря, средняя стоимость 1 фото в Миассе, пусть с поправочным коэффициентом на "мастерство". А для того, чтобы компания могла доказать, что ее ИС воспользовались, оцененная собственность должна числиться на балансе по оцененной стоимости. Нет этого? пусть гуляют лесом, хороший юрист всем в помощь.
Гость
15 января 2016, 14:37
Так суд еще не решил во сколько оценить снимок. Где вы прочитали, что снимки оценили в 90? Пока это только хотелки.
15 января 2016, 14:38
Ваш комментарий безусловно интересен, только вы неверно поняли суть спора: претензии возникли вовсе не у компании, якобы ранее приобретшей ПРАВА НА КОММЕРЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ снимка (а не авторские, что следует из логики вашего ответа), а у самого автора, что его фото используется в коммерческих целях для иллюстрации объявления о продаже на сайте Авито. В виду этого оценочная стоимость НМА на балансе первой компании имеет опосредованное значение в споре, хотя несомненно на это тоже надо сослаться со стороны ответчика.
Гость
15 января 2016, 17:21
Вы правы. Но я пытаюсь даже не опровергая цены договора 45 000 убедить суд учесть несравнимость обстоятельств: лицензиат за 45 000 получает право использовать как вздумается, без ограничений, да к тому же на 120 лет. Лицензиат получает исходник 24МПс. Ответчица же использовала по признанию истца 28 дней и сжатое до 800 000 Пс изображение. даже при пропорциональном понижении цена для ответчицы составит менее 1 рубля.
Гость
15 января 2016, 10:36
Если он этим зарабатывает официально и на его ресурсе было указано, что фото ПРИОБРЕТАЮТСЯ или ОПЛАЧИВАЮТСЯ, то он прав. А если это его корявый ДЕБЮТ в попытке заработать и пропиариться, то БОГ ЕМУ СУДЬЯ! Сейчас фотографов развелось....
Гость
15 января 2016, 11:03
Звездит МЧ слишком сильно... я и не на такие горы лазил и рад, что мои снимки смотрят и используют...
Гость
15 января 2016, 11:39
Конечно, это его работа, за которую надо платить. Но стоит ли снимок заявленной суммы, ведь свой труд оценил сам автор фотографии. Положа руку на сердце, снимок неплохой, но не уникальный, и не на 45 тысяч. В сети в свободном доступе есть фотографии на порядок лучше. Это субъективное мнение, но, на мой взгляд, это не тот снимок, из-за которого стоит копья ломать в суде. И правы те, кто советуют фотографу не только снимать, но и продавать свои работы правильно. На весь снимок накладывается копирайт и ни один дизайнер не станет копировать такое фото.
Гость
15 января 2016, 13:12
Новый вид мошенничества?
Гость
15 января 2016, 14:31
"Накладывание" копирайта ни как не влияет на защиту снимка. Хоть с ним, хоть без - это собственность автора.
Гость
15 января 2016, 14:55
Гость
15 января 2016, 13:12
Новый вид мошенничества?
Возможно. Фотографов сейчас на каждом углу, есть шикарные бесплатные снимки на любой вкус, а на фотостоках какие угодно фотографии за символичную плату. Фотографии Высоцкого уходят с аукционов за 50-100 тысяч, а тут неизвестный Степан с обычным фото. Если уж заявляете такую ценность снимка, то будьте любезны в суде доказывать адекватность запросов. Либо предварительно защищайте свою интеллектуальную собственность от копирования так, как это делают все профессиональные фотографы.
Гость
15 января 2016, 12:40
Я не пойму - а зачем в статье такой большой портрет фотографа? Да и не станут его теперь нанимать
Гость
15 января 2016, 18:31
По юридической стороне спора: у нас есть очень весомый аргумент. Даже если не оспаривать художественную ценность исходной фотографии Макеева, то сжатое её изображение (которое было выражено на сайте и использовалось ответчицей) перестаёт быть объектом авторских прав. Причина: переработка произведения (исходной фотографии) произведено программой, Макеев лишь задал степень сжатия и запустил программу. В этом отсутствуют элементы творчества, а без творчества фотография не становится произведением, ей не предоставляется охрана. Нет тела – нет дела. Сравните с ситуацией: роман перерабатывается в пьесу или сценарий, без творчества это не получится. Поэтому возникает производное произведение, созданное творческим трудом автора (прежнего или нового), охраняемое законом.
Гость
15 января 2016, 19:43
Все фото все фотографы обрабатывают программами, в т.ч. сжимают и т.д. От этого эти фото не перестают быть объектом авторского права. Не прокатит тема...
Гость
15 января 2016, 19:58
Что этот гупошлёп ещё и жульничает, очевидно. Но этот ваш аргумент невесомый. Нельзя взять роман, на его основе переделать в пьесу и ставить в театре, никак не учитывая авторские права автора романа. Проконсультируйтесь в театрах: согласование идёт всегда. Так, например, в театре кукол ставилась пьеса "О тех, кто живёт внутри" авторства А. Борока. Через какое-то время в афишах вместо неё появилась пьеса "Гарантийные человечки", и автором уже был указан Э. Успенский. Не догадываетесь, почему так произошло?
Гость
15 января 2016, 22:53
Гость
15 января 2016, 19:43
Все фото все фотографы обрабатывают программами, в т.ч. сжимают и т.д. От этого эти фото не перестают быть объектом авторского права. Не прокатит тема...
Программа программе рознь. Можно творчески работать с программой. Но в данном случае истец подтвердил, что задал степень сжатия и нажал кнопку. Какое уж тут творчество? Обстоятельство доказано.
Гость
14 января 2016, 20:49
Это не фотография, это шедевр! А можно мне её купить,даю 500 тыс.
Гость
15 января 2016, 09:29
Ёпрст... ценитель, на словах можно и миллион дать, а до дела дойдёт - ты и тысячу не выделишь.
Гость
15 января 2016, 11:37
Гость
15 января 2016, 09:29
Ёпрст... ценитель, на словах можно и миллион дать, а до дела дойдёт - ты и тысячу не выделишь.
Ещё бы. За такую поделку даже 10 копеек не дам. Он бы хоть горизонт поправил.
Гость
15 января 2016, 11:54
Гость
15 января 2016, 09:29
Ёпрст... ценитель, на словах можно и миллион дать, а до дела дойдёт - ты и тысячу не выделишь.
Сарказма совсем не понимаешь, да?
Гость
14 января 2016, 20:06
КОГДА БУДУТ ЧИСТИТЬ ДОРОГИ?
Гость
15 января 2016, 12:47
уже почистили.
Гость
15 января 2016, 13:21
ВЕСНОЙ!
Гость
15 января 2016, 18:58
Нельзя одновременно подметать улицы и защищать права интеллектуальной собственности напшиканных фотографий!))))
Гость
15 января 2016, 11:50
Фотоснимки представляющие ценность,как и другое, должны были храниться в облаке или в папке с паролем, а не в свободном доступе. Я бы в иске отказал. если выложил даже для анонса. можно прописать любым редактором снизу, а то и по всему фото, что является данное собственностью! А если такого нет - не стоит заниматься ерундой в надежде сорвать денег. Иди фотографируй!
Гость
15 января 2016, 16:34
Каждый человек, представляющий ценность, должен ходить в каске, бронежилете и с охраной. Если всего этого нет, это человек не заботящейся своем здоровье и жизни. В случае, если он пострадает от гоп-стопа на улице, ему надо отказывать в возмещении и морального и материального вреда
Гость
15 января 2016, 19:46
Гость
15 января 2016, 16:34
Каждый человек, представляющий ценность, должен ходить в каске, бронежилете и с охраной. Если всего этого нет, это человек не заботящейся своем здоровье и жизни. В случае, если он пострадает от гоп-стопа на улице, ему надо отказывать в возмещении и морального и материального вреда
Типа второй раз привёл кривую аналогию - она выпрямилась? Ни фига подобного. Объект "человек" пострадал. Объект "файл в формате JPG" нет.
Гость
18 января 2016, 19:33
Гость
15 января 2016, 16:34
Каждый человек, представляющий ценность, должен ходить в каске, бронежилете и с охраной. Если всего этого нет, это человек не заботящейся своем здоровье и жизни. В случае, если он пострадает от гоп-стопа на улице, ему надо отказывать в возмещении и морального и материального вреда
Хотите учить людей? Для начала надо бы разместить под фото информацию (да. не обязан. но ты же учитель) о запрете копирования. Если не поможет. тогда в суд. А сразу в суд. да за такой суммой.... Кто поверит в твои добрые намерения
14 января 2016, 17:36
Молодец!Так держать!На халяву все любят фотки подтягивать с инета!А почему фотографы его не поддержали местные то?Это же хлеб фотографа его работа,снимки
Гость
14 января 2016, 21:40
Ну как не поддержали-то? Лично написал пожелания победы в споре с теми, кто не чист на руку.
Гость
15 января 2016, 13:10
в среде фотографов не принято своих поддерживать. ну и конкуренция большая.
Гость
15 января 2016, 18:28
Гость
15 января 2016, 13:10
в среде фотографов не принято своих поддерживать. ну и конкуренция большая.
Я бы даже сказал - очень большая. Даже больше, чем у футбольных комментаторов.
Гость
15 января 2016, 12:31
В таком случае, фотограф должен был официально зарегистрировать свою интеллектуальную собственность, получить на нее патент или что-то в этом роде. Ну или хотя бы разместить информацию о том, что использование фото возможно только с согласия автора или ссылкой на источник информации. Ничего подобного сделано не было. Следовательно, данные снимки может использовать кто угодно и где угодно. Если хотите этого избежать- не выкладывайте в Сеть. Ну или доступ ограничьте к странице. Я не юрист, не могу точно сказать, но понимаю ситуацию так. Соцсети нельзя считать аргументом того, что размещенная там информация это интеллектуальная собственность.
Гость
15 января 2016, 14:36
ВОт потому что вы не юрист и совершенно не знаете закона, потому вы и пишете такую ахинею.
Гость
15 января 2016, 16:36
Хорошо, наверное, быть безграмотным. Можно любую чушь с умным видом писать....
Гость
15 января 2016, 22:42
Гость
15 января 2016, 16:36
Хорошо, наверное, быть безграмотным. Можно любую чушь с умным видом писать....
Например, сравнивать цифровую фотографию с шубой или человеком.
Гость
15 января 2016, 13:12
Странно, что фотограф выложил в общий доступ уже проданные фото. Вопросы должны возникнуть у покупателя фото.
15 января 2016, 14:25
Авторские права он не продал, читайте внимательнее текст!
Гость
15 января 2016, 16:25
15 января 2016, 14:25
Авторские права он не продал, читайте внимательнее текст!
То есть Фотограф продал 2 фото за 90 тр в Миассе (!) и при этом мог дальше выкладывать-продавать права на эти снимки? Вы ориентируетесь в ценах? 45 тр это достаточно высокая цена для того, чтобы это фото больше НИКТО не мог использовать кроме покупателя. Просто фото без прав в любом стоке можно купить за 1-10$. Либо была полная продажа прав, либо сговор.
Гость
15 января 2016, 19:08
Гость
15 января 2016, 16:25
То есть Фотограф продал 2 фото за 90 тр в Миассе (!) и при этом мог дальше выкладывать-продавать права на эти снимки? Вы ориентируетесь в ценах? 45 тр это достаточно высокая цена для того, чтобы это фото больше НИКТО не мог использовать кроме покупателя. Просто фото без прав в любом стоке можно купить за 1-10$. Либо была полная продажа прав, либо сговор.
1. Сговор ну никак не доказать в суде. А документы будут свидетельствовать, что 45 тр. и было. 2. Фото без прав в стоке купить можно. Думаю и у автора можно было купить. Но до того, как разместили в рекламе.
Гость
15 января 2016, 14:49
Считаю, что освещение судебного спора однобоко. Принцип Римского права Auditur et altera par не соблюдается. Рад, что многие комментаторы верно уловили суть в поведении истца. Готов ответить на любы вопросы читателей!
15 января 2016, 15:40
Успехов в тяжбе! :)
Гость
15 января 2016, 15:41
Цитата: "Готов ответить на любы вопросы читателей!" Вопрос: Почему именно должны рассматриваться многоточечные начально-конечные условия вместо стандартных условий Коши для решения задачи Коши–Дирихле, которая вошла в список наиболее тяжелых математических проблем нынешнего века ???
Гость
15 января 2016, 15:58
А ты ещё и считать умеешь ??? Сегодня же пятница (а по Слепакову - каждую пятницу я в г...), вот и пишем тебе чего-нибудь, чтобы убить время до конца рабочего времени обычного российского офисного планктона. Ты в голову не бери - забей. Я в монитор на смотрю, а пальчики сами что-то печатают, печатают, печатают ...
Гость
15 января 2016, 18:29
Соответственно, мы усматриваем в поведении Макеева недобросовестность: 1) разместил на сайте сжатое в 30 раз изображение снятой им фотографии, а обвиняет в нарушении его прав на саму фотографию 2) само изображение фотографии никак не защищено от скачивания, нет знака охраны авторских прав (фамилия автора таковым не является) 3) запретов и предупреждений о недопустимости скачивания не сделано 4) размещено в открытом для всех доступе. Предполагаем, что Макеев сознательно разместил копии своих фото, ждал, пока на его провокацию не поддастся кто-нибудь и дождавшись события, удостоверившись, что это – юридическое лицо – потребовать компенсацию через суд.
Гость
15 января 2016, 19:38
1. Разместил, какое счел нужным. Или соответствовало требованию соцсети. Обработанное произведение - это новое произведение. На него также все права принадлежат автору. 2. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ 3. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ 4. Автор имеет право это делать. ст 1259 п.3 ГК РФ
Гость
15 января 2016, 22:51
Гость
15 января 2016, 19:38
1. Разместил, какое счел нужным. Или соответствовало требованию соцсети. Обработанное произведение - это новое произведение. На него также все права принадлежат автору. 2. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ 3. Автор и не должен это делать. ст 1259 п.4 ГК РФ 4. Автор имеет право это делать. ст 1259 п.3 ГК РФ
Никто и не говорит, что обязан был делать. Но в совокупности просматривается недобросовестность. А сжатое изображение, созданное без творческого труда, перестаёт быть произведением.
Гость
16 января 2016, 01:29
Гость
15 января 2016, 22:51
Никто и не говорит, что обязан был делать. Но в совокупности просматривается недобросовестность. А сжатое изображение, созданное без творческого труда, перестаёт быть произведением.
Похоже, вы нашли друг друга. Один захотел обеспечить себя на всю оставшуюся жизнь, другие начали давать какие-то свои определения.
Гость
15 января 2016, 18:41
Чтобы развеять заблуждение некоторых комментаторов («лишают фотографа куска хлеба»), приведу высказывания Макеева о себе, сделанные им в суде. Он не профессиональный фотограф, работает технологом на предприятии. Фотография – его хобби, которое эпизодически приносит доход. По его мнению, это – не предпринимательство. Деньги, полученные за фотографии, он оценивает как «подарок благодарных заказчиков». Побед в конкурсах, лауреатских званий, дипломов он пока не имеет. Участвовал только в выставке работ своего фотоклуба на Строительном посёлке.
Гость
15 января 2016, 19:47
Вы нам про ответчицу лучше расскажите. Зачем в своей работе используют чужой труд и ворованные фото? Склонность к халяве или что? Ведь это не единственный случай. С фотографом все понятно, сфотографировал и у себя разместил. Ничего не нарушил... Ну и если фото не представляет никакой художественной ценности, и нет разницы что это фото, что другое, или вообще отсутствие фото, почему ответчица выбрала именно это фото?
Гость
15 января 2016, 23:06
Гость
15 января 2016, 19:47
Вы нам про ответчицу лучше расскажите. Зачем в своей работе используют чужой труд и ворованные фото? Склонность к халяве или что? Ведь это не единственный случай. С фотографом все понятно, сфотографировал и у себя разместил. Ничего не нарушил... Ну и если фото не представляет никакой художественной ценности, и нет разницы что это фото, что другое, или вообще отсутствие фото, почему ответчица выбрала именно это фото?
Ответчица исходила из того, что в ряде случаев закон делает исключения из общего правила и разрешает использовать чужие произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. В частности, в случае иллюстрации или цитирования. Как сейчас выясняется, изображение, использованное ответчицей в 30 раз сжато. Т.е. она использовала только ЧАСТЬ всего произведения, а это - цитирование. Про воровство советую не упоминать, это состав преступления ("Клевета"). Мне лично понравились сравнения комментаторов с шубами. Аналогия будет такая: Макеев продавал свою норковую шубу, но никто её не покупал. Тогда он сделал нейлоновую копию, очень похожую. и выбросил на помойку. Проследил, поймал за руку нашедшего и потребовал оплатить по цене норки. А ведь человек не совершил тайного хищения, это была находка и уплата вознаграждения за находку следует с Макеева.
Гость
16 января 2016, 01:46
Гость
15 января 2016, 23:06
Ответчица исходила из того, что в ряде случаев закон делает исключения из общего правила и разрешает использовать чужие произведения без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. В частности, в случае иллюстрации или цитирования. Как сейчас выясняется, изображение, использованное ответчицей в 30 раз сжато. Т.е. она использовала только ЧАСТЬ всего произведения, а это - цитирование. Про воровство советую не упоминать, это состав преступления ("Клевета"). Мне лично понравились сравнения комментаторов с шубами. Аналогия будет такая: Макеев продавал свою норковую шубу, но никто её не покупал. Тогда он сделал нейлоновую копию, очень похожую. и выбросил на помойку. Проследил, поймал за руку нашедшего и потребовал оплатить по цене норки. А ведь человек не совершил тайного хищения, это была находка и уплата вознаграждения за находку следует с Макеева.
Не несите эту ересь в суде, пожалуйста - особенно про цитирование изображения. Максимум сошлитесь на ст. 1276 и попробуйте доказать, что непосредственно само изображение не использовалось в коммерческих целях.
Гость
15 января 2016, 14:05
Если ты делаешь личную (некоммерческую) страницу, то ляпай туда, всё что угодно. Но если ты делаешь коммерческий рессурс, рассчитаный на привлечение бабла, то там должно быть всё только твоё, в противном случае предётся делиться. Это и есть цивилизованные отношения. Но в нашей Раше что это такое пока никто не понимает. Нас этому не учили, да и учетеля были не те. Во всём цивилизованном мире недра принадлежат госсударству и доходы от их использования делятся пропорционально населения в виде пенсий, пасобий и прочего и только у нас это личная собственность нескольких лиц, приблежённых к императору ...
15 января 2016, 14:28
Мальчик Стёпа просто очень любит деньги - любит получать и не любит отдавать. Поэтому всё так: хочет денег за использование своих фото, но не хочет платить за собственный сайт, а ограничивается лишь бесплатной страничкой Вконтакте.
Гость
15 января 2016, 14:50
Да у тебя и по русскому учетеля были не те...
Гость
15 января 2016, 14:55
15 января 2016, 14:28
Мальчик Стёпа просто очень любит деньги - любит получать и не любит отдавать. Поэтому всё так: хочет денег за использование своих фото, но не хочет платить за собственный сайт, а ограничивается лишь бесплатной страничкой Вконтакте.
Обратите внимание, как мы этого Стёпку раскручиваем - и он молодец и мы молодчики ....
Гость
15 января 2016, 09:09
Тут конторе ловить нечего. Парень выиграет, без вариантов. Лично знаю двух человек, которые отсудили по 50 000 за фотку у разных изданий. Больше 50 000 за фото судья вряд ли даст, стандартная выплата именно 50 000 руб.
Гость
15 января 2016, 10:38
Только тут ещё и не издание, так что на 50 тоже надеяться слишком смело.
Гость
15 января 2016, 13:40
да.. действительно стандартная... и за ДТП 50 тыр. присуждают... как заговоренная...
Гость
16 января 2016, 14:10
По материалам судебной практики стандартная цена 10 000 рублей (при условии основания требования "От 10 000 до 5 000 000 рублей, но Макеев строит требование на другом основании и суд вправе дать менее 10 000 рублей)
Гость
14 января 2016, 21:20
Почему-то авторы, которые производят какой-то контент, который можно копировать, сравнивают процесс копирования с целью использования без их ведома с воровством в магазине... Хотя скорее, это ближе к неоплаченному проезду, или походу на мероприятие нахаляву.
15 января 2016, 12:14
Вы немного путаетесь - автор возражал против коммерческого использования снимка, но почему он не озаботился защитой своих авторских прав заранее вопрос лично для меня открытый.
Гость
15 января 2016, 14:27
15 января 2016, 12:14
Вы немного путаетесь - автор возражал против коммерческого использования снимка, но почему он не озаботился защитой своих авторских прав заранее вопрос лично для меня открытый.
Как он должен озаботиться защитой своих прав?
15 января 2016, 15:48
Гость
15 января 2016, 14:27
Как он должен озаботиться защитой своих прав?
Как минимум указать, что коммерческое использование фото только с разрешения автора - как на самом видном месте своей страницы, так и под каждым фото, а ещё лучше ватермарком на самом фото. Или поступить, как все нормальные профессиональные фотографы - продавать свои фото через специализированные сайты, а не валить в общественный доступ на публичном и бесплатном сайте. Неужели такие очевидные вещи приходится объяснять? Не хочешь чтобы воровали - позаботься о сохранности!
Гость
15 января 2016, 08:30
Ну и чушь! За какую то фотку ещё и деньги платить! Зато как подведено: дорога, ждём удачного момента, обработка... Прям вспотели!
Гость
15 января 2016, 09:34
надо с макеева миассцам взыскать ляма полтора за то.что он сп...л панораму их города и сейчас пытается ее распродать
Гость
15 января 2016, 21:10
Гость
15 января 2016, 09:34
надо с макеева миассцам взыскать ляма полтора за то.что он сп...л панораму их города и сейчас пытается ее распродать
А если на эту фотку еще и секретные объекты попали - тогда со Степы совсем другой спрос! Уж не предатель ли он?
Гость
15 января 2016, 12:25
Автор захотел подзаработать.. Вряд ли он продал эти снимки кому-то и тем более за 45 тыс каждый. Сумма взята из расчета. что она подъемная для ответчика, просто придумали. Договора на продажу снимков оформили задним числом и да, скорее всего расписками в получении денег.. Для стороны защиты: есть такой сайт shutterstock.com. Там платные фото и рисунки, в среднем цена каждого 10 евро. Это справедливая цена. но не 90 тыс. Можно предъявить суду в качестве доказательства что претензии завышены.
Гость
15 января 2016, 16:36
10 евро - это когда ты купил. А вот когда своровал и тебя поймали, цена становится совсем другой.
Гость
15 января 2016, 17:16
Ваше предположение о заднем числе и о расписке верно (см. мой комментарий)
Гость
16 января 2016, 09:13
Это не аргументы! Если просто смотрите - с вас никто не требует никакого вознаграждения, а в данном случае "долбаные риэлторы" привыкшие к халяве- использовали эти фото для получения конечной прибыли. Улавливаете разницу?
Гость
16 января 2016, 15:26
Есть доказательства получения прибыли от использования копии фото Макеева? Предъявляйте в суд.
Гость
17 января 2016, 21:23
Гость
16 января 2016, 15:26
Есть доказательства получения прибыли от использования копии фото Макеева? Предъявляйте в суд.
Есть факт тиражирования и использования в коммерческих целях. Вам уже все предъявили в суде. Чужой труд должен быть оплачен. Если добровольно, то стоит это не дорого. А если через суд, то значительно дороже.
Гость
18 января 2016, 15:23
Гость
17 января 2016, 21:23
Есть факт тиражирования и использования в коммерческих целях. Вам уже все предъявили в суде. Чужой труд должен быть оплачен. Если добровольно, то стоит это не дорого. А если через суд, то значительно дороже.
Тут вы не правы! Тиражирования никакого нет! Коммерческие цели? данное фото является просто иллюстрацией к объявлению!. В объявлении не продается весь земельный участок или прочая часть фотографии. Сделки, в момент использования картинки, не проводились. Ссылка на автора картинки присутствует. Картинка взята из публичного места и имеет статус "общедоступна" (другой статус нигде не указан). Если фотограф остался юридическим правообладателем - его права ничем не нарушены (повторю - общественное место, нет принудительного запрета на использование). Если юридические права переданы заказчику, то иск заказчик обязан выставить фотографу, нарушевшему договор об использовании (распространение картинки в свободном доступе).
Гость
14 января 2016, 20:15
За одно фото 45 тысяч???Да кому эти снимки за такие деньги нужны?Еще и в Миассе. По-любому с кем-то договорился, чтобы обосновать стоимость своего иска.
Гость
15 января 2016, 10:44
Нормальная идея обналички
Гость
15 января 2016, 13:54
подзаработать мальчик захотел. Удачи Юристу ответчика!
Гость
15 января 2016, 22:36
Спасибо, попытаемся убедить суд в своей правоте
Гость
15 января 2016, 14:50
Вангую на 10 тыс. компенсации. А еще надо разобраться, что за платеж 45 тыс. за снимок был. Наверняка отмыв бюджетных средств через свою фирмочку.
Гость
25 января 2016, 20:27
А еще надо договор проверить, когда реально он был заключен (экмпертизу назначить).
Гость
15 января 2016, 16:01
Макеев разыскал свои фото в Авито и 16 сентября 2015 года предъявил иск в суд, однако действовал без юридической поддержки и не знал, кто же ответчик. Поскольку в объявление было указано, что разместило его Агентство "Миасс Недвижимость", то и назвал ответчиком ООО "Миасс Недвижимость". Суд из-за несоответствия искового заявления требовниям закона оставил иск без движения (в частности не было расчёта цены иска в 90 000 рублей). 15 октября 2015 года Макеев делает для суда расчёт: оцениваю свою работу в 4 500 рублей, умножаю на 28 дней (время нахождения фото на сайте Авито). Т.е. в этот момент не было договора с покупателем прав на фото. Ответчица, получив от Макеева копию иска, сразу же удаляет фото с сайта Авито. Суд наконец 19 октября 2015 года принимает иск к производству. Макеев решает обратиться за юридической поддержкой к Гаврюшкину. Тот недоволен (это было в прессе), считает, что Макеев поторопился с иском, надо было собрать доказательства.
Гость
15 января 2016, 16:32
А почему он умножал на дни, а не на секунды? Вот лошара!
Гость
15 января 2016, 22:43
Зачем было размещено фото в сети? Для всеобщего обозрения! Радоваться надо, что фото понравилось, что его скачали и использовали как заставку к объявлению о продаже недвижимости в городе Миассе, таком красивом как на этом фото! Настоящему художнику это должно льстить! А тут такой сыр-бор, деньги заменили все...Ну и держал бы свои шедевры под подушкой, показывал бы только за деньги на выставках...
Гость
18 января 2016, 20:25
Не умеет он радоваться. Думает. что радость приносят только деньги. Где здесь творческий человек?
Гость
17 января 2016, 13:15
"Правила пользования Сайтом ВКонтакте" 7. Условия об интеллектуальных правах 7.1. Исключительные права на Контент, размещенный на Сайте. 7.1.1. Все объекты, размещенные на Сайте, в том числе элементы дизайна, текст, графические изображения, иллюстрации, видео, скрипты, программы, музыка, звуки и другие объекты и их подборки (далее — Контент), являются объектами исключительных прав Администрации, Пользователей Сайта и других правообладателей, все права на эти объекты защищены. 7.1.2. Кроме случаев, установленных настоящими Правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации, никакой Контент не может быть скопирован (воспроизведен), переработан, распространен, отображен во фрейме, опубликован, скачан, передан, продан или иным способом использован целиком или по частям без предварительного разрешения правообладателя, кроме случаев, когда правообладатель явным образом выразил свое согласие на свободное использование Контента любым лицом.
Гость
21 января 2016, 02:08
Т.е. понимается как свободно без ограничений? Статус то общий!
Гость
17 января 2016, 13:22
Представители "Истца" и "Ответчика" не знают условия "Правила пользования Сайтом ВКонтакте". Уровень юридической грамотности ...
Гость
19 января 2016, 11:33
Я в самом начале процесса предоставил суду выписку из правил сайта. Истец не ссылается на правила, потому что там присутствует открытая (т.е. безвозмездная) лицензия. Я не ссылаюсь, потому что истец обвиняет ответчицу в коммерческом использовании, а это - за пределами открытой лицензии.
Гость
14 января 2016, 21:52
КОГДА БУДУТ ЧИСТИТЬ ДОРОГИ?
Гость
15 января 2016, 11:03
фотка то не о чём.... 45 тыс за такое
Гость
15 января 2016, 12:03
Фотограф какой-то, то ли любитель пчёл, то ли любитель колорадских жуков
Гость
15 января 2016, 13:04
посмотрите его страницу, там фоточки то так себе на телефон фотканые, 45 тыщ. за обычное фото ****** батенька, развелось дармоедов, в миассе иди заработай эти деньги там надо пахать
Гость
15 января 2016, 13:06
никакой переспективы у дела нет, есть лишь слабый пиар юристов
Гость
15 января 2016, 14:07
Интересно, а 74.ру теперь тоже к суду привлекут за использование фотографии в статье?