Облсуд отменил решение о компенсации родителям за смерть сына в больнице

Челябинский облсуд в понедельник, 18 июля, в апелляционной инстанции отменил решение карабашского суда о взыскании более 460 тысяч рублей с горбольницы №4 Миасса в пользу родителей шестимесячного ребенка. Малыш умер в этом медучреждении от отека мозга, развившегося в результате сомнительного лечения от кишечной инфекции. В выплате родителям отказано.

Напомним, как информировал наш сайт, малыш супругов из Карабаша скончался в миасской больнице весной 2014 года. В медучреждение он поступил с диагностированной ранее наружной гидроцефалией. Однако в приемном покое мальчику поставили диагноз «острая кишечная инфекция», толком его не лечили и лишь через шесть часов перевели в реанимацию, где у него через пять минут остановилось сердце.

Как сообщил представитель истцов Алексей Булгалин, 29 марта 2016 года карабашский горсуд частично удовлетворил требования истцов о взыскании с горбольницы №4 Миасса компенсации морального вреда и штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. Всего более 460 тысяч рублей. Суд согласился с выводами ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о том, что на стационарном этапе в лечении мальчика были допущены существенные дефекты оказания медпомощи, при отсутствии которых смерти ребенка можно было избежать. В частности, оценка тяжести состояния здоровья мальчика произведена неправильно; обследование и необходимые диагностические мероприятия проведены не были; имели место установка неправильного диагноза и выбор неадекватного лечения.

Однако ответчик обжаловал решение в областной суд. И коллегия судей, к удивлению юристов и родителей, удовлетворила жалобу, отказав истцам в выплате компенсации.

Ранее облсуд также полностью отменил решение Советского райсуда Челябинска о выплате компенсации родителям девочками, ставшей инвалидом при рождении.

«Заседание суда апелляционной инстанции длилось минут пятнадцать. Сложилось впечатление, что резолютивная часть определения была изготовлена заблаговременно, а доводы представителя истцов выслушивались формально, – отметил Алексей Булгалин. – Насторожило отсутствие прокурора в судебном заседании. С таким в суде апелляционной инстанции сталкиваюсь впервые. Иными словами, коллегия судей при разрешении дела в отношении несовершеннолетнего обошлась без заключения прокурора. Решение суда первой инстанции было полностью отменено, в том числе в потребительской части исковых требований. Непонятно, каким образом при вынесении определения судебная коллегия оценила многочисленные дефекты медпомощи и установленную самарскими экспертами причинно-следственную связь между допущенными дефектами и смертью ребенка».

По словам Алексея Булгалина, лечение, назначенное ребенку, который, по сути, умирал в приемном покое более шести часов, было неэффективно. «Иными словами, из заключения экспертов мы как сторона по делу усмотрели виновное бездействие медперсонала, чем и обосновывали свою правовую позицию, – добавил представитель истцов. – После подобных заседаний лично у меня возникает резонный вопрос о целесообразности поиска справедливости в Челябинском облсуде, тем более, что речь идет о гибели в стенах лечебного учреждения шестимесячного ребенка. Дойдем до Верховного суда Российской Федерации».

Окончательные выводы о том, чем мотивировал решение облсуд, истцы сделают после получения полного текста апелляционного определения.