Лишить прав могут любого: челябинец поплатился за царапину на госномере

Владелец Volkswagen Jetta Салават обратился к нам с довольно распространенной проблемой: суд постановил лишить его прав на 1,5 года за оставление места ДТП. Однако Салават утверждает, что никакой аварии не было. Самое интересное, что финальным аргументом в вынесении вердикта стала мелкая царапина на госномере его автомобиля. В ситуации разбирался сайт 74.ru.

Видите царапину на номере? А она там есть

11 ноября Салавату позвонили из отдела розыска транспортных средств ГИБДД и потребовали предоставить автомобиль на осмотр из-за возможной причастности к совершению ДТП. Сам инцидент якобы произошел утром 7 ноября на платной охраняемой парковке, где Салават действительно ставит свой автомобиль. Владелица Toyota RAV4 (с ее слов) услышала писк брелока, выглянула в окно и увидела, как другой автомобиль въехал в задний бампер ее «рафика». Во вражеском авто она вроде бы опознала машину Салавата, который впоследствии скрылся с места ДТП (опять же, с ее слов).

Повреждения Toyota выглядят вот так: заусеница на бампере и рассечение датчика парктроника. Видна царапина по окружности, оставленная, вероятно, острым предметом, и менее явная царапина по соседству. Расколот ободок парктроника, а сам датчик отсутствует. У официального дилера за ремонт попросили 25 тысяч рублей (замена бампера), которые владелица предложила оплатить Салавату. Но то другая история, а главный вопрос – заслуживает ли он лишения прав?

На осмотре автомобиля Салавата в ГИБДД установили следующее (цитируем акт осмотра):

1. Крыло задн. прав. – Дф на S до 1% в центральной арочной части, Дф ребра жесткости.

2. Номерной знак пер. – царапина в лев. верх. части разнонаправленного характера, наслоение инородного вещества рыжего цвета в средней правой части.

На фотографии это выглядит следующим образом.

Та самая царапина-запятая на госномере

Очевидцев ДТП, кроме владелицы Toyota, нет. К делу приложены объяснения двух охранников стоянки, которые сообщили, что к ним обратился владелец Volkswagen Jetta (Салават) и просил телефон хозяйки RAV4 (одному он якобы сознался в совершении ДТП), однако оба охранника ему отказали. Кстати, из объяснений непонятна их полная инертность в этом вопросе – да, они не имеют права давать номера клиентов, но записать телефон Салавата и помочь людям созвониться они могут и даже должны.

В деле нет независимых очевидцев происшествия, и факт ДТП, по сути, доказывается лишь наличием на номерном знаке VW темной закорючки.

– Когда судья спросила, какая машина стукнула автомобиль потерпевшей, та ответила «Фольксваген Фиат», – сетует Салават. – Судья переспросила ее: конкретно какая машина врезалась в вашу, она опять – «Фольксваген Фиат».

Постановление мирового судьи Салават пытался оспорить в суде Калининского района, однако тот поддержал выводы первой инстанции.

Адвокат Салавата ходатайствовал о проведении экспертиз, в том числе трасологической, чтобы сопоставить повреждения автомобилей, однако суд принял решение без мнения экспертов. Адвокат утверждает, что достаточно поставить автомобили рядом, и станет ясно – повреждения на разной высоте.

В решении районного суда значится: «В актах технического осмотра одиночного транспортного средства («Тойота» и «Фольксваген») отражены обнаруженные технические неисправности указанных транспортных средств. Данные акты составлены и подписаны должностным лицом, их составившим. Оснований сомневаться в достоверности отраженных в актах сведений у судьи не имелось».

Есть еще одна интересная фраза, в которой говорится, что отсутствие повреждений на автомобилях не влияет на квалификацию вменяемого правонарушения за оставленние место ДТП.

Темная риска на госномере послужила поводом для обвинения в оставлении места ДТП, хотя ее происхождение может быть любым

Достоверно этого мы не знаем, и остается лишь исходить из материалов дела. Но очевидно, что в подобных делах требуется не просто обнаружение любых повреждений на автомобиле «подозреваемого», но и установление их соответствия повреждениям на второй машине.

Если автомобиль находился в эксплуатации, на нем, как правило, имеется немало мелких дефектов, а значит, логика «каждое повреждение идет в зачёт» позволяет обвинить в совершении данного ДТП почти любого автовладельца.

Интересен и тезис суда о том, что наличие повреждений на второй машине не является необходимым условием ДТП. Формально так и есть: например, падение незакрепленного груза с одной машины на другую – это ДТП. Но если исходить из контекста ситуации, в столкновении двух автомобилей повреждения чаще всего обоюдны.

Разумеется, не исключен вариант, когда сбежавший с места ДТП автовладелец устраняет повреждения прежде, чем его вызывают на осмотр. Но в данном случае суд не рассматривает такую возможность, кроме того, следы ремонта также могли быть установлены с помощью экспертиз, в которых суд отказал.

Есть и мелкие противоречия, например, если Салават решил скрыться с места, для чего ему понадобилось сообщать о своей виновности охраннику, который не видел происшествия? А потом неистово отпираться? Более вероятным кажется другой вариант: охранники попросту струхнули, услышав о повреждениях вверенной им машины, и предпочли сделать так, как попросит хозяйка авто. Впрочем, это лишь гипотеза.

Автоюрист организации Vserazrulim Лев Воропаев прокомментировал ситуацию следующим образом:

– С точки зрения буквы закона, в этом деле не видно явных нарушений. К сожалению, практика такова, что судьи назначают экспертизу в исключительных случаях, и поводом является не размер повреждений или их несоответствие на автомобилях участников, а, например, свидетельские показания, которые явно указывают на факт отсутствия ДТП. И даже в этом случает нет гарантий, что судья назначит экспертизу. Отчасти подобная практика связана с законными ограничениями, например, сроками рассмотрения подобных дел. Все это поставлено на поток, поэтому свою защиту нужно выстраивать еще до того, как дело по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ передано в суд.

В частности, Лев Воропаев рекомендует требовать автотехнической экспертизы еще на стадии осмотра автомобиля в ГИБДД, в том числе, сопоставление повреждений и сравнение их уровня.

– Решение о назначении экспертизы в любом случае будет принимать должностное лицо, однако инспектор имеет право вызвать второго участника с его автомобилем для сравнения, например, высоты повреждений. И отказ второй стороны прибыть на экспертизу может быть соответствующим образом истолкован.

Эксперт отмечает, что практика лишения водителей прав за оставленное место ДТП при спорных обстоятельствах весьма распространена.

Кстати, есть такой вид мошенничества – вымогать с человека деньги за якобы совершенное им ДТП. В качестве доказательства обычно и приводятся показания свидетелей и следы неких повреждений на машине «абонента». Поэтому если вы уверены, что не совершали ДТП, и кто-то угрожает вам лишением прав, не поддавайтесь эмоциям: дайте себе время спокойно все обдумать и посоветуйтесь с юристами. Возможно, ваше нежелание куда-то ехать и что-то подписывать в тот же день является самым правильным: мошенники обычно берут на испуг.

А случай Салавата особенно замечателен на фоне решения суда Центрального района Челябинска, который не стал лишать прав автомобилистку, разбившую чужую машину с ущербом порядка 100 тысяч рублей, хотя факт ДТП в той ситуации был очевиден (есть видозапись), и автомобилистку также разыскивала полиция.

А Салават на днях сдал права и теперь доказывает свою непричастность в статусе пешехода.