Патентный спор обернулся иском к челябинскому заводу на 400 миллионов рублей

Челябинский механический завод (ЧМЗ) получил многомиллионный иск за использование технологии бывшего работника при выпуске автокранов «Челябинец». Требования инженера Владимира Сысолятина о выплате 400 миллионов рублей накануне рассмотрели в Ленинском райсуде, сообщили 74.ru в пресс-службе суда.

В начале 2000-х годов бывший работник ЧМЗ Владимир Сысолятин вместе с изобретателем Олегом Матвеевым из Иваново запатентовали конструкцию рамы автокрана.

– Эту конструкцию я придумал, когда работал инженером на Челябинском механическом заводе, – рассказал в суде Владимир Сысолятин. – Разработал чертежи и на собственные деньги их оплатил, передал руководству завода на изготовление. По ним провели испытания и наладили выпуск продукции. Мои подписи сейчас стоят на документах завода. Через пару лет, когда я уже уволился с завода и наладил сотрудничество с другими компаниями, руководитель предприятия сообщил, что оно перестало выпускать продукцию с использованием моего изобретения. А спустя десять лет, во время экскурсии по челябинскому заводу, я увидел те самые автокраны, которые выпускались по моей технологии. Оказалось, что с производства их сняли лишь в начале 2015 года.

За десять лет работы по его технологии изобретатель потребовал от мехзавода по 175 тысяч рублей за каждый выпущенный предприятием автокран. Таким образом, общая сумма требований инженера за нарушение исключительных прав на изобретение достигла 400 миллионов рублей.

В ответ руководство Челябинского механического завода обратилось в Палату по патентным спорам в Москве. В ходе разбирательства патент изобретателей оказался под угрозой аннулирования, так как выяснилось, что разработка была известна и использовалась ещё до оформления на неё официальных документов.

– Экспертиза автокранов, выпущенных ЧМЗ в 2000, 2007 и 2014 годах, показала, что в конструкции изделий действительно использовалась запатентованная рама крана, но кран 2000 года выпущен ещё до даты подачи заявки на получения патента, а соответственно чертежи на него появились ещё раньше, – рассказала 74.ru патентный поверенный фирмы «Челпатент» Елена Левина. – Вероятнее всего, данный факт и позволил ответчику обратиться в Палату по патентным спорам, чтобы аннулировать патенты.

Как подчеркнул в суде представитель Челябинского механического завода юрист Сергей Гаврюшкин, предприятию принадлежат преимущественные права на дальнейшее безвозмездное использование разработки.

– То, что этот автокран вводился в гражданский оборот до того, как его запатентовал истец, само по себе порочит новизну, а значит признаёт патент недействительным, – прокомментировал Сергей Гаврюшкин. – В ответ на иск мы противопоставляли два американских патента, где такая конструкция уже была разработана, и Палата по патентным спорам показала, что велик риск аннулирования патентов.

Опасаясь, что в этом случае они потеряют выплаты по существующим контрактам, истцы отказались от требований в Ленинском райсуде и прекратили производство по делу.