На Южном Урале отцу покончившего с собой срочника отказали в выплате страховки

Житель Коркино через суд пытался получить два миллиона рублей страховки за умершего в армии сына, воспитанием которого он не занимался. После смерти сына мужчина обратился с иском о признании отцовства, сообщила 74.ru руководитель пресс-службы Челябинского облсуда Евгения Нациевская.

В иске мужчина указал, что с матерью мальчика жил в гражданском браке. Его сын родился в декабре 1992 года, а с 1993 года они с женщиной разошлись. Однако, по словам мужчины, он постоянно навещал сына. В 2006 году мать парня погибла, и его воспитанием занялась бабушка. В 2012 году молодого человека призвали в армию, где в октябре 2012 года он покончил с собой.

– Истец полагал, что это обстоятельство является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования военнослужащих, а он является единственным выгодоприобретателем по обязательному государственному страхованию военнослужащих, в связи с чем ему необходимо установить отцовство, – рассказала Евгения Нациевская. – В суде он также требовал признать право на получение страховой выплаты и взыскать с «Московской акционерной страховой компании» два миллиона рублей.

Мужчина обратился в суд с иском к страховой компании и военкомату Челябинской области. В январе Коркинский горсуд отказал ему в удовлетворении требований, уточнив, что законом не допускается установление отцовства в отношении совершеннолетнего после его смерти.

– Суд пришёл к выводу, что мужчина не относится к тем, кто приобретает выгоду по обязательному государственному страхованию военнослужащего, – прокомментировали в коркинском суде. – Также установлено, что после смерти матери оставшийся без попечения родителей мальчик до совершеннолетия воспитывался в детском доме.

Представитель ответчика, ЗАО «МАКС», в судебном заседании подчеркнул, что при жизни молодого человека истец не оспаривал данные в свидетельстве о рождении ребенка и не ставил вопрос о внесении изменений в запись акта о рождении.

– После смерти матери мальчика ни истец, ни орган опеки и попечительства не подавали заявление об установлении отцовства либо усыновлении, – прокомментировал представитель страховой компании. – Кроме того, мужчина не представил каких-либо доказательств ведения им совместного хозяйства с матерью мальчика и его участия в воспитании ребенка.

Областной суд признал решение суда первой инстанции законным.

– В материалах дела нет доказательств, что погибший в армии молодой человек при жизни выражал согласие на установление в отношении него отцовства истцом, – рассказала Евгения Нациевская. – При этом требования о признании отцовства заявлены мужчиной не для осуществления им родительских обязанностей, а для получения выплаты, что не соответствует целям, определяемым Семейным кодексом и Кодексом о браке и семье РСФСР при разрешении данной категории споров.

Решение суда вступило в законную силу.