Дом в посёлке АМЗ, на который пожаловались соседи, начали сносить

Дом в посёлке АМЗ, строительство которого стало причиной судебного разбирательства, начали демонтировать. Приставы выполняют решение суда, который признал постройку незаконной, а договор между администрацией и арендатором – ничтожным. Подробности с места события – в видеосюжете 74.ru.

Напомним, жалобу на владельца участка подали соседи. По их словам, именно на этой земле находится питьевой источник. Но даже после того, как родник вынесли за пределы участка, разбирательство ушло в суд, который и вовсе признал постройку самовольной.

При этом собственник участка с 2010 года исправно вносил за него арендную плату. Он начинал стройку на основании договора с администрацией, которая и выделила ему эту землю. Но позже суд признал эту сделку недействительной и вынес решение снести самовольную постройку. Мужчина до последнего надеялся оспорить это решение суда, но приставы перешли к активным действиям, имея на руках исполнительный лист.

– По адресу улица 1-я Горная, 16а сейчас проводится исполнение решения Советского районного суда, которое вступило в силу ещё в феврале 2017 года, – прокомментировала 74.ru помощник прокурора города Челябинска Альбина Нигматулина. – Постройка признана самовольной, и её нужно демонтировать – объект незавершенного строительства и ограждение земельного участка. Работы проходят с привлечением специализированной организации.

Собеседница рассказала, что в 2015 году решением Советского районного суда признаны незаконными сделки по предоставлению в аренду этого земельного участка. Сделка была признана ничтожной, потому что участок расположен во втором санитарном поясе Шершнёвского водохранилища, а в его границах находится водный объект – ключ с выходом подземных вод.

– По Земельному и Водному кодексам предоставление таких земельных участков в аренду невозможно, участок ограничен в обороте, – добавила Альбина Нигматулина. – Жители в суде подтвердили, что воду из этого родника они используют для бытовых нужд. Решение было обжаловано в областном суде. Определением апелляционной инстанции решение Советского районного суда оставлено без изменений.

– Сейчас мы проводим принудительный демонтаж незаконно возведённого строения по решению суда, – объяснил начальник отдела старших судебных приставов Советского района Челябинска Павел Камков. – Объект разберут, стройматериал будет складироваться на хранение подрядной организацией. Затем должнику будет предложено забрать эти стройматериалы. Либо мы передадим их на оценку, и стройматериалы будут выставлены на продажу. Подрядчик составит смету, и все затраты по демонтажу будут взысканы с должника. Ему предлагалось исполнить решение суда добровольно, он от этого отказался, поэтому сейчас демонтаж проводится принудительно.

Соседи, обратившиеся в суд, утверждают, что собственник участка знал о том, что земля спорная, но продолжал стройку.

– На момент начала судебного разбирательства на этом земельном участке был только забор, – говорит соседка арендатора Татьяна Клеймёнова. – Первое судебное заседание прошло в сентябре 2015 года, однако в октябре владелец начал установку фундамента. А в декабре 2015 года регистрирует право собственности на этот объект, зная о том, что аренда этого участка оспаривается в суде. В январе 2016 года суд признал договор аренды незаконным, в мае это решение суда вступило в законную силу. А в июне 2016 года он начинает возводить дом. Нам снова пришлось обращаться с жалобами в прокуратуру, ходить во все инстанции и добиваться повторного рассмотрения по сносу этой постройки.

С самим владельцем участка Евгением Ивановым редакции удалось связаться только по телефону.

– Я не буду присутствовать при сносе собственного дома, в который я вложил свои силы, время и деньги. Боюсь, что сердце не выдержит. Мы надеялись добиться апелляции, но решение суда вступило в силу, у приставов есть исполнительный лист. Одна надежда – добиться от администрации компенсации, которая прописана в договоре аренды.

Однако помощник прокурора города объяснила, что челябинец не вправе рассчитывать на возмещение убытков.

– Евгений Иванов не имеет статуса арендатора этой земли, ведь сделку суд признал ничтожной. Он самовольно занял этот участок. Соответственно, и компенсации со стороны администрации не предусмотрено.