Суды против скандального недостроя на оживленном перекрестке Северо-Запада завершились. Что дальше?

В Челябинске окончена многолетняя борьба жителей и мэрии против скандальной стройки на перекрестке Молодогвардейцев и Братьев Кашириных. Администрация города требовала в суде признать недострой на пешеходной зоне самовольной постройкой и обязать предпринимателя Алексея Арбузова его снести, но ничего не вышло. В ближайшие два года бизнесмен планирует достроить здание. Мы узнали, как оно будет выглядеть и что хотят разместить внутри.

Последние суды по недострою на Молодогвардейцев, 70а завершились в марте, информацию об этом 74.RU подтвердила представитель Алексея Арбузова Ирина Плещева. По ее словам, завершить строительство необходимо за три года (уже осталось чуть больше двух), и предприниматель планирует это сделать, как только уладит другой спор.

«Работы пока не ведутся. Дело в том, что сейчас идет спор между инвесторами и людьми, которые являются застройщиками. Но оно и понятно, потому что столько лет вкладывались деньги, а результата пока никакого. Сейчас, вроде, речь идет о мировом соглашении, если оно будет достигнуто к середине этого лета, как они планируют, то начнется строительство уже силами новых владельцев», — уточнила Ирина Плещева.

При этом концепция здания не изменилась — его площадь составит 305 квадратных метров, высота — 4,5 метра (один этаж).

«Как может появиться новая концепция, если с архитектурой согласован именно тот проект? — говорит представитель Алексея Арбузова. — Для того, чтобы вынести изменения в проект, необходимо время, это очень долго. А у них всего два года для завершения строительства, они технически не могут ничего менять».

Построенные торговые площади хотят сдавать в аренду.

«Там планируется четыре объекта в одной линейке, и это может быть все что угодно: и продукты питания, и овощи, любой вид деятельности, который связан с торговлей. Потому что изначально это планировался торговый комплекс. И они там еще собираются в соответствии с эскизным проектом провести работы по благоустройству: там деревья должны быть высажены красивые, кустарники цветущие, там должны быть аллеи со скамеечками и так далее. Это ожидается, я могу сказать, что это будет», — подытожила Ирина Плещева.

Арбитражный суд отказал администрации Челябинска в сносе этого недостроя еще в июне 2023 года, позже в апелляции и в кассации решение устояло. В материалах дела говорится, что участок площадью 4053 квадрата был передан в аренду предпринимателю Сергею Малютину в 2012 году (главой города тогда был Сергей Давыдов). Через год он уступил право аренды участка Алексею Арбузову. Аренда сначала была краткосрочной, а потом ее продлевали. В декабре 2015-го предприниматель получил разрешение на строительство торгового комплекса сроком на два года, за которые нужно было завершить работы.

Скандал разразился 30 апреля 2017 года. В тот день рабочие начали огораживать участок. Жители соседних домов выступили против сноса деревьев и стройки под их окнами, но через две недели рабочие все-таки обнесли участок забором. Челябинцы не раз собирались около площадки, чтобы попытаться помешать застройке, а потом пошли в суды, но получили отказ.

В судебных заседаниях мэрия настаивала: когда истек срок разрешения на строительство, работы на площадке еще не начались, но при том на кадастровый учет был поставлен объект незавершенного строительства со степенью готовности 15%. КУИЗО направлял предпринимателю уведомление об отказе от договора аренды и предложил передать участок городу, но он этого не сделал. После мэрия попыталась через суд признать появившийся на площадке недострой самовольной постройкой из-за его несоответствия проектной документации. Но Арбитражный суд мэрии отказал, обжаловать решение не удалось. В итоге летом 2024 года мэрия вынуждена была заключить с Арбузовым новый договор аренды.

В конце 2023 года мэрия потребовала от предпринимателя оплатить долги за аренду участка почти за четыре года, пока шли суды — 1,87 млн рублей и еще 246 тысяч пеней. Но Арбитражный суд снизил сумму в общей сложности до 170 тысяч, объяснив это тем, что арендатор не мог пользоваться участком и учел лишь огороженную забором площадь.