√р€дущее подн€тие штрафа за непропуск пешехода до 2500 рублей делает особенно актуальным вопрос, как уступать ему дорогу по науке. ѕравила мен€лись неоднократно, равно как рос и сам штраф, но остаетс€ большое белое п€тно: должен ли водитель пропускать «далеких» пешеходов, которым не создает физической помехи или нет? ѕодробности в материале 74.ru.

¬идео ниже прислал чел€бинец јлексей, которого привлекли за непропуск пешехода при повороте направо на регулируемом переходе. ќбратите внимание, что ближнего к нему пешеходу јлексей пропустил, однако сотрудники вменили ему непропуск дальней порции.

 

»сход предсказуем – штраф 1500 рублей по ст. 12.18  ојѕ. јргументы водител€, что он не вынудил пешехода изменить направление или скорость движени€ не работают: инспекторы ƒѕ— в таких случа€х полагают, что водитель должен пропускать всех, кто движетс€ через переход. Ќасколько это законно?

јвтор видео пишет:
– ѕри повороте направо на перекрестке € пропустил женщину переход€щую дорогу и проехал, но в этот момент с другой стороны проезжей части на переход вступил мужик (в тот момент € даже не обратил на него внимани€), после чего мен€ остановил сотрудник ƒѕ— и стал обвин€ть мен€ в том, что € не пропустил пешехода.

ѕозици€ √»Ѕƒƒ

ѕредставители √осавтоинспекции за€вили, что специальных критериев при оценке правонарушени€ не используетс€, и инспекторы примен€ют лишь требовани€ ѕƒƒ, в частности, п. 13.1, 14.1 и 1.2.

Ќепропуск пешехода – один из самых травматичных видов нарушений. “ак, в 2016 году в „ел€бинске произошло 1720 ƒ“ѕ с пострадавшими и/или жертвами, и 692 случа€ – это наезды на пешеходов, из которых 19 человек погибли.

¬ неофициальном ключе представители инспекции говор€т, что, конечно, штрафовать за откровенно «далеких» пешеходов смысла нет, но критери€ «далекости» не привод€т. „то, впрочем, пон€тно, потому что в официальных документах подобного норматива просто нет.

ћы отправили в √»Ѕƒƒ собранные дл€ материала видео, однако комментировать ролики служба отказалась.

–аз инспекци€ уповает исключительно на правила дорожного движени€, пора вспомнить, что именно они требуют от водителей в части пропускани€ пешеходов.

¬ этом видео водитель не действовал злонамеренно, однако, с точки зрени€ √»Ѕƒƒ, дорогу не уступил.

 оварное слово «может»

ѕосле серии апдейтов, в 2014 году п. 14.1. ѕƒƒ сформулировали следующим образом: «¬одитель транспортного средства, приближающегос€ к нерегулируемому пешеходному переходу, об€зан уступить дорогу пешеходам, переход€щим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) дл€ осуществлени€ перехода».

≈сть еще один похожий п. 13.1., относ€щийс€ к перекресткам: «ѕри повороте направо или налево водитель об€зан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

Ќа первый взгл€д, формулировки предельно конкретны: если пешеход уже идет по переходу, нужно уступить дорогу. ¬стал и стой. ѕроблема в том, что в иных местах сто€ть можно долго, потому что пешеходы идут с двух сторон нескончаемым потоком.

Ќеоднозначность в вопрос привносит сам термин «уступить дорогу», который означает, что участник дорожного движени€ не должен начинать, возобновл€ть или продолжать движение, осуществл€ть какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движени€, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движени€ или скорость.

ќбратите внимание на дословную формулировку: «может вынудить», котора€ придает анализу некую гипотетичность. —кажем, здорового мужчину проезд автомобил€ в трех метрах от него не смутит, а старушку может напугать. ј раз может – значит, нарушение есть. ƒругими словами, приближа€сь к пешеходному переходу, водитель должен задать себе вопрос: «ј не может ли чисто теоретически мой маневр вынудить пешехода остановитьс€, сбавить ход или побежать?».

Ќа это делает упор и √»Ѕƒƒ: дескать, водитель не способен залезть в голову к пешеходу и быть стопроцентно уверенным, что он ему не помешал.

ѕон€тно, что при такой интерпретации можно дойти до абсурда, но есть ли другой путь?

јвтор этого видео нарушил не больше, чем встречный «—ол€рис», однако, по мнению √»Ѕƒƒ, все же нарушал.

 ритерий испуга

ћожет ли быть очевидный критерий того, что пешеходу не создано помехи? –ешение вопроса лежит, скорее, в области психологии. ≈сли вз€ть репрезентативную выборку из 500 человек, которые в ходе эксперимента будут оценивать субъективный уровень опасности, мы получим конкретные результаты. —корее всего, дл€ быстрых автомобилей зона комфорта пешехода будет составл€ть метры или дес€тки метров, дл€ медленных (или стартующих с места) окажетс€ сравнимой с шириной автомобил€. Ќа результат будет вли€ть пол и возраст человека, а еще – множество мелких нюансов, большинство из которых нельз€ зафиксировать даже на видеозаписи.

ј вот это уже откровенное хамство.  стати, правила об€зывают водител€ остановитьс€, если автомобиль в соседнем р€ду затормозил перед пешеходным переходом, поэтому ссылатьс€ на то, что пешехода не было видно из-за другой машины, бесполезно.

ј значит, подобный подход на практике просто не сработает: то, что напр€гает одних пешеходов, безразлично другим, и проводить столь сложные анализы из-за штрафа в 1,5 тыс€чи (пусть даже 2,5 тыс€чи) никто не будет. ѕоэтому официальна€ интерпретаци€ ѕƒƒ, используема€ √»Ѕƒƒ и судами, такова: рассто€ние до пешехода значени€ не имеет. ≈сли он на переходе – нужно уступать.

– ѕозици€ судов всех инстанций в данном вопросе однозначна: водитель об€зан остановитьс€ и пропускать всех пешеходов, которые наход€тс€ на переходе, – делитс€ опытом автоюристы организации Vserazrulim Ћев ¬оропаев. – ѕусть у дороги дес€ть полос, и пешеход приближаетс€ от дальнего кра€ – не важно: выиграть такое дело по существу нереально. —уды занимают обвинительную позицию, и ссылатьс€ на то, что пешеходу не было создано помехи, бесполезно.

ћожно не соглашатьс€ с таким подходом, но есть риск, что не соглашатьс€ вы будете уже в суде. ¬ любом случае интимный разъезд с пешеходом, даже если тот не изменил скорости и направлени€, совсем не гарантирует правоту водител€: ни по ѕƒƒ, ни по-человечески.

ƒругое дело, что совсем уж педантичное следование этому правилу может заблокировать движение. —кажем, при повороте направо на оживленных перекрестках не бывает момента, чтобы на переходе совсем никого не было. ј проезжа€ подобные перекрестки, когда кто-то идет по переходу, водитель рискует нарватьс€ на штраф.

ќдним словам, используема€ трактовка правил не оптимальна с точки зрени€ пропускной способности переходов, но как минимум однозначна. » это нужно иметь в виду.

Ќужно ли уточн€ть ѕƒƒ в отношении пропуска пешеходов?

јвторизируйтесь,  чтобы проголосовать ќпрос завершен ¬ы успешно проголосовали! –езультаты будут опубликованы по завершении опроса.
  • Ќет, все предельно €сно
  • Ќужно уточнить минимальное рассто€ние до пешехода
  • Ќужно штрафовать лишь при €вных признаках помехи
  • Ќужны показани€ пешехода, что ему создали помеху
  сожалению, ваш браузер сильно устарел и не поддерживает технологию голосовани€