Новый ГОСТ: законны ли постановления с челябинских камер видеофиксации

С 1 июня начали действовать два новых стандарта: ГОСТ Р 57144-2016 и ГОСТ Р 57145-2016. Первый оговаривает требования к комплексам автоматической видеофиксации, второй – к способам их установки. Что это – формальность или реальная защита от «камерного» произвола?

– Одним из главных нововведений является официальное определение автоматического режима видеофиксации нарушений, – комментирует автоюрист Юрий Панченко. – До сих пор юридически значимого определения не было, что ставило под сомнение всю концепцию автоматической видеофиксации.

Например, ряд нарушений, выявленных камерой, проходит верификацию сотрудником центра видеофиксации, который принимает окончательное решение – было нарушение или нет. Считать ли такой режим автоматическим?

«Автоматический режим фото- и видеофиксации – режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановления по делам об административных правонарушениях», – читаем в стандарте.

Короче говоря, главным признаком автоматического режима является «бесчеловечное» выявление нарушения, однако запрета на перепроверку данных нет.

Большой блок посвящен животрепещущему вопросу точности и диапазонов измерений. Например, скорость должна измеряться в диапазоне 20-250 км/час, погрешность для скоростей до 100 км/час составляет ±2 км/час, для скоростей выше этого предела – ±2%. Для технических средств без алгоритма трекинга диапазоны побольше – ±3 км/час и ±3% соответственно.

Подобные требования вряд ли революционны. Для примера: даже при максимальной скорости 250 км/час погрешность в ±3% – это разбег в 15 км/час, тогда как КоАП не наказывает превышения менее 20 км/час.

– О сущности этих стандартов известно давно, – поясняет Юрий Панченко, – и вряд ли они стали неожиданностью для производителей комплексов видеофиксации. Наоборот, ряд требований ГОСТов выглядит как послабление, например, если раньше у переносного комплекса КРИС-П указывалась погрешность 1 км/час, то теперь 2 км/час, что все равно соответствует требованиям норматива.

Важной для водителей частью нового ГОСТа является описание документации, которую должны формировать комплексы автоматической видеофиксации. Перечень фото- и видеодоказательств зависит от типа нарушения. Например, для заступа за стоп-линию необходимо предоставить три фото (до пересечения, в момент и после), а также крупный план автомобиля с читаемым номерным знаком, увеличенное изображение номерного знака и время с момента включения запрещающего сигнала.

Стандарт определяет и требования к установке комплексов видеофиксации, например, обязывает монтировать их так, чтобы они не ограничивали видимость знаков и светофоров и не слепили водителей подсветкой.

Также оговорены места, где рекомендовано применение камер, например, на дорогах, где на участке не более 200 метров в городе и 1000 метров за городом произошло три и более ДТП с пострадавшими в течение года. При этом, однако, есть оговорка: камера должна фиксировать нарушение, которое послужило причиной этих аварий. Аналогично в фокус камер попадают аварийные перекрестки, участки дорог с ограниченной видимостью, дороги с полосой для маршрутного транспорта и так далее.

Но есть и более специфические требования, например, зоны контроля камер не должны накладываться друг на друга, если камеры фиксируют одинаковые нарушения. Это исключает двойное наказание за один и тот же проступок.

Насколько внедрение новых ГОСТов изменит подходы в работе с камерами видеофиксации? По мнению нашего эксперта, революции не произойдет.

– Во-первых, чтобы данные ГОСТы стали обязательными, их должны указать в списке стандартов Закона о безопасности дорожного движения, чего пока не сделано, – комментирует Юрий Панченко. – Эти ГОСТы обязательны, когда речь идет о госзакупках оборудования, поэтому если ГИБДД как госструктура будет закупать камеры, они должны удовлетворять ГОСТам. Но это требование не распространяется на закупку камер коммерческими операторами камер, что практикуется в ряде регионов.

Может ли автомобилист «засудить» камеры, если их несоответствие стандартам доказано? В отдельных случаях – да, если речь идет о невыполнении требований, которые могли напрямую повлиять на выявление правонарушения. Скажем, если два объекта видеофиксации контролируют один участок дороги «внахлест», из-за чего автомобилист получил два штрафа, он может отменить один из них. Впрочем, оспорить подобное двойное постановление можно было и раньше.

– Хорошо, что появились требования к документам, которые служат доказательством правонарушения, – считает Юрий Панченко. – Соответственно, если автомобилист получает на руки не полный список доказательств, это повод подвергнуть адекватность выводов сомнению.

Но в случаях, когда «нестандартность» камеры не влияет на установление факта правонарушения, уйти от ответственности удастся едва ли. Здесь уместна аналогия с установкой знаков не по ГОСТу, что встречается в России сплошь и рядом. Да, можно привлечь к ответственности дорожников, но нестандартность знака (скажем, его установка на неправильном расстоянии от объекта) во многих случаях не является поводом не выполнять его требования.

В целом нужно понимать, что ГОСТы не столько регулируют отношения ГИБДД и автомобилистов, сколько служат ориентиром для производителей и операторов камер. И как минимум не стоит считать, что все постановления со «старых» камер с 1 июня стали незаконными.