«Закон что дышло»: что думают челябинские депутаты Госдумы о наказании за фейковые новости

Госдума 7 марта приняла закон, разрешающий Роскомнадзору блокировать сайты за распространение фейковых новостей. Из десяти депутатов от Челябинской области на заседании присутствовали девять. Из них семеро — представители «Единой России» — поддержали принимаемые поправки. Член фракции ЛДПР Виталий Пашин высказался против принятия закона, а представитель «Справедливой России» Валерий Гартунг вообще отказался от голосования. Что их не устроило в законопроекте, парламентарии рассказали 74.ru.

— Мы не голосовали против как фракция, потому что считаем, что проблема на самом деле есть и решать её нужно. Но механизм, предложенный в законопроекте, к сожалению, нереализуем, — считает депутат Госдумы Валерий Гартунг. — Там предложено налагать большие штрафы и обязать генпрокурора и его заместителя для удаления этих материалов. Сегодня у генпрокурора и его заместителя есть полномочия по удалению экстремистских материалов, но они ими очень слабо пользуются, и по факту этот механизм не работает. Я направлял в Генпрокуратуру депутатский запрос с перечнем публикаций в интернете явно экстремистского содержания, которые касались высших должностных лиц государства, — никакой реакции.

Включать драконовские меры — это закон, который на данный момент себя не оправдал до сих пор. Поэтому у нас сложилось впечатление, что эта норма работать, как должна, не будет, а будет применяться выборочно. Это неправильно, мы с этим не согласны. Я тоже за то, чтобы наказывать за фейковые новости. Но должен быть механизм работающим! Для начала нужна правоприменительная практика. Чтобы в Генпрокуратуре было специальное подразделение, которое бы отслеживало [такие новости]. Эта процедура должна быть прописана в каком-то подзаконном акте. Это должен быть государственный институт, который имеет не только полномочия, но и технические возможности для отслеживания всего этого и принятия быстрых решений. А сейчас как всё происходит: кто-то где-то что-то заметил, отправил в Генпрокуратуру обращение — и всё, ни ответа ни привета. А кто-то заметил, и тут же сразу отреагировали. Очень выборочно работает механизм. Ну это неправильно! Он либо в отношении всех работает, либо в отношении всех не работает. А иначе у нас получается закон что дышло. Это про ситуацию, когда закон вроде есть, но не для всех. И попробуй его применить. Как ты заставишь генпрокурора как-то отреагировать? Да никак! У него полномочия есть, а обязанности нет. Когда появится какая-то практика, мы будем смотреть, какие поправки в закон вносить. Может быть, вообще его отменить или поправить механизм его применения.

Общим решением фракции объясняет свой протест против этого закона и депутат Виталий Пашин:

— Мы не поддерживаем этот закон. Зачем лишний раз нас ограждать? И согласно общему решению фракции я проголосовал против этого законопроекта. Моё мнение такое же. Зачем лишний раз показывать, что только хорошо либо никак? Я не согласен с тем, что «да, давайте сейчас запретим всё». Это уже чересчур ограничивает [людей] в высказываниях. Можно же к каждому слову придраться. Конечно, это недопустимо, когда в одном конце деревни сказали, что сделал хороший поступок, а в другом оказалось, что плохой. Если это не соответствует действительности. Если искажается информация. Допустим, что уже внесён какой-то законопроект. Это недопустимо. Но я проголосовал против этого законопроекта в связи с нашим фракционным мнением. Мы подискутировали и считаем, что таких случаев было один–два и обчёлся, и сейчас так радикально принимать меры против недопустимо. Нельзя искажать информацию. Но был там случай один или два. И мы на обсуждении решили, что будем голосовать против такого проекта закона.

Мнение автора может не совпадать с мнением редакции

А сможете ли вы отличить выдуманные истории от реальных новостей? Пройдите наш тест и узнаете.