Суд объяснил отказ в апелляции Федеральной антимонопольной службы по делу Дубровского и «Южуралмоста»

Федеральной антимонопольной службе не хватило доказательств вины Бориса Дубровского в деле о сговоре на торгах компании «Южуралмост», экс-губернатора Челябинской области и регионального Миндортранса. Часть выводов ФАС России противоречит фактическим обстоятельствам дела, остальные признаны недоказанными. Об этом говорится в резолютивной части решения 9-го арбитражного апелляционного суда, опубликованного на его сайте.

— Антимонопольный орган в качестве нарушения требований статьи 16 закона «О защите конкуренции» квалифицировал следующие действия и обстоятельства. Первое — подавляющее число — более 90% — конкурентных процедур на осуществление дорожного строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Челябинской области в период с 2015 по 2018 годы окончились победой АО «Южуралмост», что, как полагает ФАС, было обеспечено действиями заказчика в лице министерства, согласованными губернатором Челябинской области, что привело к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке, — говорится в материалах дела. — Второе — неоднократное выражение губернатором Челябинской области официальной позиции о недопустимости снижения начальной цены контракта в дорожной отрасли более чем на 10% и о «законности» действий по укрупнению лотов на торгах, проводимых министерством, которые привели к ограничению конкуренции при проведении торгов. Третье — личная материально-финансовая заинтересованность губернатора Челябинской области в заключении с АО «Южуралмост» максимально возможного количества государственных контрактов. Четвёртое — наличие устойчивых взаимоотношений корпоративного характера между губернатором Челябинской области Б. А. Дубровским и АО «Южуралмост», что способствовало заключению и продолжительной реализации антиконкурентного соглашения, ограничивающего конкуренцию.

Но доказать эти нарушения антимонопольщикам, по мнению апелляционной инстанции, не удалось.

— Прирост доли контрактов «Южуралмоста» приходится на 2016 год, а не на 2015 год, и это обстоятельство никак не связано с моментом избрания Дубровского Б. А. губернатором Челябинской области в 2014 году. Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что победы в закупочных процедурах обеспечивались АО «Южуралмост» действиями министерства, согласованными губернатором Челябинской области, апелляционной коллегией признается недоказанным, — говорится в материалах. — То обстоятельство, что в большинстве случаев с 2015 по 2018 годы победителем торгов становилось АО «Южуралмост», свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени АО «Южуралмост» регулярно участвовало в закупках, часто — в качестве единственного участника, и поэтому с ним заключались государственные контракты.

Недоказанным сочли и то, что губернатор напрямую влиял на итоги аукционов.

— ФАС России не указала, какие конкретные действия губернатора привели или могли привести к ограничению конкуренции на территории Челябинской области. Принимая во внимание, что губернатор не является государственным заказчиком, не формирует комиссии, которые определяют победителей торгов, и не является ее членом, он не может повлиять на работу комиссии, которая не подчиняется губернатору, — говорится в материалах. — Выводы ФАС России о факте наличия переписки посредством электронной почты между губернатором Челябинской области, министерством и АО «Южуралмост» суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Не обнаружила апелляционная инстанция и личной материальной заинтересованности Дубровского в результатах аукционов.

— Факты того, что граждане Вильшенко С. Г. и Краснихина Е. Н. в разное время были акционерами АО «Южуралмост», приобретали и отчуждали акции и доли в разных предприятиях, входящих в разное время в группу лиц с Дубровским Б. А., не подтверждают того, что у губернатора Челябинской области Дубровского Б. А. в период проведения спорных десяти закупочных процедур с 2016 по 2018 годы существовала «устойчивая корпоративная связь» с АО «Южуралмост». Доказательств того, что АО «Южуралмост» и Дубровский Б. А. входили в одну группу лиц или являлись аффилированными лицами, антимонопольным органом не представлено, — отметили в суде. — Ссылки ФАС России на то, что губернатор Челябинской области нарушил требования закона, занимаясь предпринимательской деятельностью в период пребывания в должности, несостоятельны, поскольку Дубровский Б. А. заработал свои активы до момента занятия должности губернатора и в период пребывания на должности оставался участником некоторых обществ, что не запрещено законом.

Не подтверждена, по мнению суда, и прямая связь между ЗАО «Южуралавтобан» и АО «Южуралмост».

— На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Москвы от 20 декабря 2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа, — говорится в резолютивной части.

16 декабря 2019 года суд отменил решение антимонопольщиков о признании главы региона, Миндортранса и «Южуралмоста» нарушившими статью 16 закона «О защите конкуренции». Именно это дело о дорожном сговоре на 2,4 миллиарда рублей фактически привело к отставке бывшего губернатора и чуть было не увенчалось уголовным преследованием Бориса Дубровского.

Всё о деле Дубровского — в материалах 74.RU.