Спор с ГИБДД: разбираем по косточкам

Очередной «правовой» конфликт разразился между жителем Челябинска и сотрудниками ГИБДД. Стражи правопорядка выписывают штраф девушке, оставившей авто под знаком «парковка для инвалидов», а неравнодушный прохожий пытается доказать, что это нечестно, несправедливо и незаконно. Имеют ли претензии под собой реальную почву? Разбирались всей редакцией совместно с автоюристами.

Действие разворачивается на парковочном кармане на проспекте Ленина. Видно, что машина штрафуемой девушки стоит под знаком парковки. Ниже табличка, обозначающая место для инвалида. Разметки нет. На это обращает внимание прохожий. Он вступается за девушку и пытается доказать ее невиновность и, как следствие, неправомерностей действий сотрудников ГИБДД. Рассмотрим доводы всех сторон. Помогут нам в этом адвокат компании «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Александр Щербинин и автоюрист Юрий Панченко.

«Согласно Закону “О социальной защите инвалидов в РФ” от 24.11.1995, парковки для инвалидов должны занимать не менее 10% от общего числа мест для стоянки ТС. Для выделения места парковки инвалидов используется специальная дорожная разметка, которая представляет собой рисунок человека на инвалидной коляске, – объясняет Александр Щербинин. – В случае, если разметка трудно различима из-за снега, грязи и т. п. должны быть установлены соответствующие по значению знаки (дорожный знак 6.4 “Парковка, парковочное место” с табличкой 8.17 “Инвалиды”)».

На записи действительно видно, что разметки на асфальте нет. А вот знак имеется. Судя по всему, девушка припарковала свой автомобиль точно под ним. Какие же могут быть претензии о несправедливости?

Но тут может возникнуть вопрос у соседей по парковке. Допустим, автомобиль, который штрафуют, стоит не под знаком, а левее. Как же тогда, при условии отсутствия разметки, понять, где закончилось место для инвалида?

«Для инвалидов-колясочников парковочные места должны быть шире. И эта логика закреплена в нормативах. Привожу п. 4.2.4 СП 59.13330.2012 полностью: “Разметку места для стоянки автомашины инвалида на кресле-коляске следует предусматривать размером 6,0х3,6 м, что дает возможность создать безопасную зону сбоку и сзади машины – 1,2 м. Если на стоянке предусматривается место для регулярной парковки автомашин, салоны которых приспособлены для перевозки инвалидов на креслах-колясках, ширина боковых подходов к автомашине должна быть не менее 2,5 м», – подсказывает Юрий Панченко. – Отсюда вывод: от знака “Парковочное место» с табличкой “Инвалид” справа и слева на расстоянии 1,8 м и располагается само место. 1,8 м – это примерно ширина вашего автомобиля. Однако, если сюда регулярно подъезжает маленький автобус (например, “газель”) с подъемником для инвалидов, то ширина парковочного места будет больше – 3,7 метра справа и слева от знака минимум».

На самом деле, это вовсе не обязательно – к тому же в случае, когда речь идет о нарушении правил парковки. Давайте включим здравый смысл: у нас есть автомобиль, есть парковка. В чем смысл уехать и от первого и от второго в отделение, чтобы разобрать ситуацию и понять, правильно ли стоит машина?

Юрий Панченко утверждает – в данном случае место разбора ситуации выбирается по усмотрению инспектора. Вполне логично, что здесь он происходит непосредственно возле места совершения правонарушения.

Однако если водитель не согласен с нарушением, ситуация несколько меняется.

«Если водитель в протоколе указал, что он не согласен с обвинением и требует разбора правонарушения, то должно быть проведено рассмотрение дела в отделении ГИБДД, – говорит Александр Щербинин. – По факту рассмотрения дела в ГИБДД выносится либо постановление об отсутствии состава административного правонарушения, либо же постановление о привлечении к ответственности за нарушение ПДД. В данном случае, скорее всего, при рассмотрении дела в ГИБДД водителя ждёт именно второй вариант развития событий. Далее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в районном суде».

Оказывается, в некоторых случаях сотрудник ГИБДД может сразу выносить постановление. Например, в ситуации, когда нарушение очевидно, за него предусмотрен штраф, а водитель согласен и увиливать от ответственности не планирует. Если же есть разногласия, протокол все-таки потребуется.

«Если наказание за совершенное правонарушение предусматривает предупреждение или штраф, то вместо протокола инспектор имеет право сразу вынести постановление – ч. 1 ст. 28.6 КоАП. Если водитель не согласен с нарушением, то вынесение постановления или составление протокола зависит только от сознания и настроения инспектора – захочет, может составить протокол и отправить его на рассмотрение. Не захочет – сразу вынесет постановление, – поясняет Юрий Панченко. – Если инспектор все-таки решает сразу вынести постановление, то он обязан приложить к постановлению протокол, в котором водитель может написать свои объяснения, – ч. 1 ст. 28.6 КоАП».

Добавим также, что инспекторы из видео говорят, что они занимаются оформлением и протокола, и постановления. Кроме того, на прямой вопрос девушки: «Могу я это оспорить?», они отвечают: «Конечно».

Тут опять же вопрос в том, кто именно требует представится. Согласно административному регламенту, «при остановке транспортного средства или пешехода сотрудник, по требованию участника дорожного движения, обязан предъявить в развернутом виде служебное удостоверение, не выпуская его из рук».

Девушке предоставить документы и представится инспекторы не отказывались. А вот вступившийся за нее мужчина-пешеход отношения к делу не имеет: «Если данного пешехода полицейский не останавливал, то предъявлять ему удостоверение он не обязан», – уверен Юрий Панченко.

У Александра Щербинина несколько другое мнение: «В данном случае сотрудники ГИБДД должны были представиться и предъявить удостоверения, так как требование со стороны граждан об этом поступало», – говорит адвокат.

В общем и целом, простая ситуация вылилась в болезненно затянутый и бесполезный конфликт. Казалось бы очевидное нарушение, но, как известно, сомнению можно подвергнуть все, что угодно. Хорошо, если занимается этим человек, действительно знающий законы, который таким образом помогает отлаживать систему, защищать невиновных. Но если спор затевается ради спора, а доводы основываются на предположениях и домыслах – это становится банальной тратой времени всех сторон – участниц конфликта. Да и попытки извернуться и уйти от заслуженного наказания, уповая на «дырку» в законе или меньшую «языкастость» сотрудника ГИБДД, говорит явно не о законопослушности ярого спорщика.

В данной ситуации правда оказалась на стороне инспекторов, однако если бы они отвечали любознательному гражданину более веско и активнее ссылались на нормативные документы, спора могло бы и не быть.