Вот это поворот! Челябинец неловко припарковался во дворе ЖК «Ньютон» и теперь должен 12 тысяч

Владелец Geely Emgrand Салават получил требование от управляющей компании «Голос.Челябинск» компенсировать 12 тысяч рублей за повреждение автоматических ворот при парковке автомобиля во дворе ЖК «Ньютон». Инцидент попал на видео.

Салават пытался заехать в парковочный слот у ворот в момент, когда их створки были раскрыты. Насколько можно судить, как такового наезда на ворота «Эмгранд» не совершил, но, когда машина стояла в проеме, створки начали закрываться и коснулись бампера.

В претензии ООО «Голос.Челябинск», направленной Салавату, указано, что автомобиль создал помеху для закрытия ворот, нарушив их работоспособность. По оценке компании-подрядчика, проводившей ремонт, поврежден буфер ворот, замена которого обошлась в 11 800 рублей. Эту сумму Салавату предложили возместить в досудебном порядке в течение 10 календарных дней.

Сам Салават с такой оценкой не согласен. По его словам, край ворот отделан податливым материалом, напоминающим толстый пластиковый шланг, который легко сминается и восстанавливает форму.

«Этот буфер нужен именно для того, чтобы в случае закрытия ворот не было взаимных повреждений на их створках и кузовах машин, — говорит Салават. — После парковки я вышел из машины и осмотрел ее: никаких повреждений не было».

Автомобилист убежден, что не было и повреждения ворот по его вине. Непосредственно в момент контакта Geely Emgrand была неподвижна, и створка ворот, столкнувшись с ней, вернулась в исходное положение, что выглядело штатной реакцией автоматики на препятствие. Салават не стал вызывать ГАИ, посчитав, что случившееся не является ДТП из-за отсутствия ущерба.

Мы спросили управляющую компанию «Голос.Челябинск», почему ворота сломались, если буферы должны исключать жесткий контакт с препятствиями?

«Буфер предназначен для защиты от сдавливания и зажатия краем створки. Функция по обеспечению безопасности была выполнена, так как створки ворот не продолжили закрываться. Поломка произошла из-за столкновения с препятствием», — ответили в компании.

А почему вина возложена на водителя, хотя перед контактом автомобиль был неподвижен?

«Водитель оставил автомобиль в зоне действия створок, что нарушает их нормальную работу, — пояснили в компании. — Наличие буфера не означает, что контакт с препятствием не приведет к поломке. На воротах имеется инструкция использования, которой водитель пренебрег».

Отказ оформлять инцидент как ДТП с привлечением ГАИ в управляющей компании объяснили тем, что не являлись его участником.

«В данном случае именно на водителе лежали обязанности по фиксации положения транспортного средства после столкновения со створкой ворот, следов ДТП, а также обязанность вызвать сотрудников полиции для фиксации факта ДТП, — заявили в компании. — После обнаружения поломки ворот УК приняла меры к установлению причины. После просмотра записей с камер видеонаблюдения установлено лицо, по чьей вине произошла порча общедомового имущества. На сегодняшний день работоспособность ворот восстановлена за счет УК. Водителю направлена претензия, так как собственники общего имущества обязаны покрывать расходы на его восстановление, если оно повреждено по их вине (статья 259.4 ГК РФ)».

Мы уточнили у управляющей компании, чем именно доказана вина Салавата?

«Записью с камер, где виден момент контакта, диагностикой подрядной организации, установившей повреждение буфера на следующий день после инцидента, а также отсутствием жалоб на работу ворот до дня инцидента», — ответили в УК «Голос.Челябинск».

Сам Салават говорит, что не присутствовал на оценке повреждений ворот и сомневается в том, что они нанесены именно его машиной.

«Мы, между прочим, платим высокий тариф за содержание и ремонт, и я не понимаю, почему при штатной работе ворот должен платить за ремонт, — возмущается Салават. —При оформлении акта осмотра меня не уведомили, в одностороннем порядке что-то решили и обвинили. Получается, УК за мой счет пытается решить свои проблемы».

Он планирует написать ответ на претензию ООО «Голос.Челябинск».

Руководитель юридической компании «Форлекс» Николай Попов говорит, что управляющая компания имеет право подать исковое заявление в суд и требовать возмещения ущерба, однако решение может быть как в пользу фирмы, так и наоборот.

«Согласно статье 1064 ГК РФ, у нас действует „презумпция виновности“, то есть гражданин, который причинил вред, должен доказать, что это произошло не по его вине, — объясняет Николай Попов. — Но при этом необходимо установить, был ли в принципе ущерб. Обычно суды назначают экспертизу и ставят вопрос о наличии ущерба, его сумме и причинно-следственной связи между действиями гражданина и возникшим вредом. Соответственно, решение во многом будет основываться на выводах эксперта».

Акт, составленный управляющей компанией совместно с подрядчиком, по словам юриста, нельзя считать экспертизой, доказывающей факт и размер ущерба.

«Компания, которой причинили вред, вправе обращаться к любому подрядчику для его устранения, однако выводы этого подрядчика относительно размеров ущерба не являются истиной в последней инстанции, — продолжает Николай Попов. — Но эти материалы приобщат к делу, и эксперт в числе прочего учтет их во время своей оценки».

Управляющая компания «Голос.Челябинск» уже становилась героем наших публикаций: например, в начале этого года она отказалась от обслуживания ряда домов в ЖК «Ньютон». Жители были недовольны двукратным повышением тарифов.