Иск к дорожникам от отца погибшего водителя «Хонды», пробитой ограждением, рассмотрят заново

Седьмой кассационный суд в Челябинске отправил на повторное рассмотрение дело по иску Сергея Стяжкина, чей сын погиб в результате наезда на дорожное ограждение, к подрядчикам «Ойкумена» и «Урал-Сервис-Групп». Информацию об этом нам подтвердили в суде.

Мы рассказывали об этой трагедии: летом 2021 года сын Сергея, 22-летний Павел Стяжкин, погиб в ДТП, когда его Honda Civic вылетела с дороги Степное — Троицк и врезалась в ограждение, которое пробило машину вдоль кузова насквозь. Две пассажирки получили тяжелые травмы.

Павлу Стяжкину вменили нарушение пункта 10.1 ПДД, уголовное дело о нарушении ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью, закрыли в связи с гибелью водителя. Его отец убежден, что столь тяжелые последствия наступили из-за того, что ограждение не было отремонтировано после другой аварии, случившейся за месяц до ДТП с «Хондой». Это обстоятельство является предметом спора между сторонами: представители «Урал-Сервис-Групп» настаивают, что ремонт ограждения был. В двух предыдущих инстанциях Сергей Стяжкин проиграл, теперь дело рассмотрят заново в Челябинском областном суде.

Изначально Сергей Стяжкин пытался привлечь дорожников к уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, и халатность. Он обращался в Следственный комитет, и в 2024 году было возбуждено дело по статье 238 УК РФ, но весной 2025-го его прекратили. В экспертизе есть вывод, что ограждение не соответствовало требования ГОСТ накануне аварии с «Хондой», и это обстоятельство Сергей Стяжкин считает причиной трагедии.

После этого отец погибшего подал иск в Центральный районный суд Челябинска и потребовал компенсации морального вреда от МВД, компаний «Ойкумена» и «Урал-Сервис-Групп», но ему отказали, как и затем в облсуде.

Руководитель компании «Автоадвокат» Наталья Усова, представляющая интересы Сергея Стяжкина, считает, что теперь появляется шанс рассмотреть иск с учетом нескольких важных обстоятельств.

«Изначально судом не учитывался факт того, что ограждение, на которое был совершен наезд, было повреждено и что само по себе нарушение пункта 10.1 ПДД не находится в причинно-следственной связи со смертью водителя, — объяснила она. — Не учитывалось и то, что ответчиками не было своевременно отремонтировано поврежденное ограждение, не рассматривался вопрос, было ли со стороны МВД выписано своевременно предписание на устранение дефектов дорожной инфраструктуры. То, что ограждение было повреждено до ДТП, — уже факт, установленный экспертизой. Теперь нужно установить причинно-следственную связь между поврежденным ограждением и смертью водителя».

Наталья Усова также считает, что в случае выигрыша гражданского дела можно будет вернуться к вопросу о возбуждении уголовного дела по статье 238 УК РФ против должностных лиц «Ойкумены» или «Урал-Сервис-Групп».

Похожая история — массовые ДТП с бетонными блоками в месте дорожного строительства на федеральной трассе.