Компания «Элит-Билдинг», арендатор земельного участка Фонда РЖС в Челябинской области, обратилась с открытым письмом к общественности, в котором заявляет о нарушении Конституции РФ и игнорировании решений Конституционного суда местными судебными инстанциями.
«Проживая в определенной местности, мы должны четко понимать, какие положения основного закона страны – Конституции РФ – действуют в этом регионе, чтобы впоследствии не было мучительно больно за утраченные иллюзии и несбывшиеся надежды.
Падение челябинского метеорита вызвало огромный резонанс во всем мире. Но не меньший резонанс в кругах инвесторов может вызвать и еще одно событие, не так давно произошедшее в нашем удивительном городе. Ведь прежде, чем вкладывать деньги в тот или иной регион, каждому грамотному инвестору будет нелишним посмотреть, какие метеориты падают там в арбитражных судах.
Например, на правообладателей имущества в Челябинской области, на наш взгляд, перестало распространяться действие статьи 35 Конституции РФ, гарантирующей возмещение убытков при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд. Иллюстрацией данного вывода служит судебный вердикт, вынесенный судьей Арбитражного суда Челябинской области А. П. Скобелкиным по иску Фонда РЖС к ООО «Элит-Билдинг».
В июне 2012 года в соответствии с Федеральным законом «О содействии развитию жилищного строительства» от 24.07.2008 г. №161-ФЗ правительственной комиссией по развитию жилищного строительства принято решение о передаче земельного участка, находящегося с 2007 года в аренде у коммерческой организации ООО «Элит-Билдинг», для формирования имущества Фонда РЖС.
Отказ арендатора от досрочного безвозмездного возврата земельного участка (договор заключен до 2017 года) не устроил Фонд РЖС, который немедленно обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о расторжении договора аренды и освобождении арендуемого участка, намереваясь в дальнейшем передать его в собственность муниципального образования город Челябинск.
Не понимая своего счастья в возможности альтруистично поучаствовать в удовлетворении государственных и муниципальных нужд, арендатор, столь неожиданно утративший свои имущественные права (в соответствии с Гражданским кодексом РФ также являющиеся имуществом), вдруг посмел обратиться со встречным иском к Фонду РЖС о возмещении убытков в размере понесенных затрат в связи с досрочным расторжением договора аренды, поскольку законодателем данное право закреплено как в Конституции, так и в Земельном кодексе, регулирующем сходные правоотношения.
Третья власть в лице Арбитражного суда Челябинской области немедленно отреагировала на обращение столичного фонда и недостойное поведение арендатора, выразившееся в отсутствии у последнего сознательного отношения к нуждам региона, отказав ООО «Элит-Билдинг» в удовлетворении корыстных требований. Дело в том, что одним из необходимых элементов при возмещении убытков является противоправность действий лица, их причинившего, что ни в коей мере, по мнению судьи, не может относиться к Фонду РЖС под руководством А. А. Бравермана в его бескорыстном желании обладать земельным участком. Кроме того, суд не нашел в Федеральном законе №161-ФЗ соответствующих норм о возмещении убытков.
И действительно, предусматривая формирование имущества Фонда РЖС за счет взносов Российской Федерации в виде земельных участков с последующим расторжением договоров с арендаторами, если таковые имеются, закон не установил последствия расторжения договоров – возмещение убытков. Равно, как и не установил запрета на прекращение договоров с частными компаниями, а не государственными организациями. Очередной пробел в законодательстве?
Однако на помощь пришел Конституционный Суд РФ, который в Определениях от 4 октября 2012 г. по делу №1911-О и 23 апреля 2013 г. по делу №533 подтвердил правомерность и необходимость возмещения правообладателю убытков в целях защиты его имущественных интересов.
Казалось бы, Конституционный суд РФ, чьи решения обязательны для всех судов на территории РФ, дал прямое указание на возмещение убытков. Всем известно (и уж тем более судье Арбитражного суда Челябинской области), что в случае пробела в законодательстве, должен применяться более общий закон (Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ) или по аналогии тот закон, который регулирует схожие отношения (Земельный кодекс РФ). Однако суд в деле ООО «Элит-Билдинг» без указания причин просто опустил эти вопросы и отказал в требованиях арендатора по возврату вложенных инвестиций. Почему это произошло, осталось тайной за дверью совещательной комнаты Арбитражного суда, так как в решении суда не оказалось ни слова, почему же он не применил нормы основного закона страны.
ООО «Элит-Билдинг» выпала большая честь быть первой коммерческой организацией, в отношении которой применен Федеральный закон №161-ФЗ без какой-либо компенсации произведенных инвестиций, а Арбитражному суду Челябинской области – быть первым судом, своим решением «отменившим действие» Конституции РФ и решений Конституционного суда РФ на территории отдельно взятого субъекта, что является не менее ярким событием в юридическом мире, чем метеорит, упавший в феврале 2013 года.
Не является ли это решение началом формирования новой судебной практики в Челябинской области, прямо противоречащей решениям Конституционного суда РФ, отраженным в Определениях от 4 октября 2012 г. по делу №1911-О и 23 апреля 2013 г. по делу №533?
Очевидно, подозревая о скрытых желаниях органов власти в неограниченном распоряжении своим имуществом, судья Конституционного суда РФ М. И. Клеандров в особом мнении к Определению Конституционного суда РФ от 4 октября 2012 г. №1911-О отметил, что «в настоящее время в нашей стране фактически создан и действует организационно-правовой механизм..., которым сформирована возможность изъятия земельных участков землепользователей… без судебного решения (фактически в административном порядке) и без предварительного равноценного (да хотя бы какого-нибудь) возмещения. И при этом любого земельного участка, а не только излишнего, и не только незначительного по размеру».
Мы можем только пожелать, чтобы у государственных или муниципальных органов не возникло нужды в нашем личном имуществе, которое с помощью третьей – судебной – власти сменит своего собственника без возмещений и компенсаций.
А как объяснить потенциальным инвесторам, в том числе иностранным, планирующим вкладывать деньги в регионы России, возможность появления в любой момент какого-нибудь фонда, руководство которого начнет изымать имущество такого инвестора в обход Конституции РФ и решений высших судов государства, опираясь на свой столичный авторитет для провинциальных чиновников в администрациях и судах, и пробел в законодательстве?
А может, не все потеряно для юридической силы Конституции РФ как основного закона страны и решений Конституционного суда, ведь судебный акт Арбитражного суда Челябинской области еще не вступил в силу? Может, вышестоящие инстанции вспомнят, что такое Конституция РФ, для чего создан Конституционный суд РФ, и что гарантом Конституции является президент РФ? Ведь в ином случае решение по данному делу может стать началом целого «метеоритного дождя» по безвозмездному изъятию имущества частных инвесторов очередными государственными фондами в обход Конституции РФ и правовых позиций Конституционного суда РФ.
Будем надеяться, что вышестоящие суды исправят создавшуюся ситуацию, устранив для чиновников возможность вместо работы по устранению пробелов в законодательстве игнорировать положения Конституции РФ и прямые указания Конституционного суда РФ, четко высказавшегося, как необходимо действовать в таких случаях согласно основному закону страны.
А пока подождем 24 июля и узнаем, что думает об этом 18-й Арбитражный апелляционный суд».
Пресс-служба ООО «Элит-Билдинг»
