Юревичу оставили землю под «Облако»

В судебных спорах по земельному участку, на котором планировалось построить самый большой в Урало-Сибирском регионе торгово-развлекательный комплекс Cloud («Облако»), похоже, поставлена точка. Верховный Суд РФ отказал в передаче кассационных жалоб Генеральной прокуратуры РФ, КУИЗО Челябинска и администрации Челябинска для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Таким образом, госорганам не удалось признать недействительной сделку по аренде участка для ТРК. Какими аргументами руководствовались судьи высшей судебной инстанции страны, каковы планы девелопера и прогнозы юристов – в материале Chel.ru.

Возвращать городу земельные участки, на которых планировалось возвести крупнейший в регионе торгово-развлекательный комплекс Cloud («Облако»), девелоперской компании «Родник» (принадлежит семье экс-губернатора Михаила Юревича) не придется. Во вторник, 7 июня, Верховный Суд РФ принял решение отказать в передаче кассационных жалоб Генеральной прокуратуры РФ, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Напомним, прокурор Челябинской области Александр Кондратьев обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о признании недействительными нескольких распоряжений администрации Челябинска и ряда договоров аренды земельных участков, заключенных между КУИЗО Челябинска и ООО «Родник». Речь идет о территории в пределах микрорайона в границах улиц Академика Королева – Университетская набережная – река Миасс в Центральном районе Челябинска. Сейчас эта земля находится в аренде у ООО «Родник», но образована она была путем объединения более десятка участков, арендаторами которых выступали как ООО «Родник», так и ООО «Артель-С», ООО «ДМ-Строй» и ИП Янова. Как следует из материалов дела, единый земельный участок площадью 413 360 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:51827 предоставлен ООО «Родник» для строительства по договору аренды от 12.11.2014 года.

Ситуацию, которая легла в основу этого громкого судебного разбирательства, юристы сразу называли неоднозначной. «Некоторые нормы законодательства о предоставлении федеральной и муниципальной земли допускают настолько двоякое толкование, что нередко специалисты госорганов, юристы и судьи делают совершенно противоположные выводы по одним и тем же случаям, – комментировал ранее Chel.ru юрист юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и партнеры» Владимир Данилевский. – В том числе и по этой причине существует различная судебная практика по одним и тем же, казалось бы, ситуациям в разных регионах».

Ранее старший помощник прокурора Челябинской области Наталья Мамаева так поясняла позицию прокуратуры: «Компания организовала здесь строительство крупного ТРК с автопарковкой, несмотря на то, что ранее на участке предусматривалось строительство целого ряда сооружений с иным назначением, в том числе офисных зданий, гостиничного комплекса, разноэтажных жилых домов. Прокурор в иске заявлял, что при предоставлении участков были нарушены положения Земельного кодекса в части информирования населения и заинтересованных лиц, непроведения торгов при наличии утвержденной документации по планировке территории и так далее».

23 октября Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд признал недействительным основной договор аренды земли, на которой планировалось строительство ТРК «Облако». Впрочем, «Родник» обжаловал это решение, и в феврале 2016 года каасационная инстанция встала на сторону компании – отменила постановление суда апелляционной инстанции и оставила решение суда первой инстанции в силе.

В последних кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд РФ, Генеральная прокуратура Российской Федерации, КУИЗО и администрация Челябинска просили отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

«При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, – говорится в определении Верховного Суда РФ от 7 июня 2016 года, принятом судьей Верховного Суда РФ Е. Е. Борисовой. – Доводы жалоб о надлежащем опубликовании документации по планировке территории, утвержденной постановлением главы города Челябинска от 09.07.2007 № 261-п, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Иные доводы комитета и администрации, изложенные в жалобах, также не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку по существу сводятся к оспариванию выводов судов по фактическим обстоятельствам спора».

В итоге судья Верховного Суда РФ сделал вывод, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ не имеется.

Между тем управляющий партнер юридической компании «Гаврюшкин и Партнеры» Сергей Гаврюшкин считает, что точка в судебном деле еще не поставлена. «В соответствии с ч. 2 ст. 308.1 АПК РФ генеральный прокурор РФ, его заместители вправе обратиться в Президиум Верховного Суда РФ с представлением о пересмотре определений Судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в порядке кассационного производства по делам, указанным в части 1 статьи 52 настоящего Кодекса, – говорит юрист. – Таким образом, в дальнейшем прокурор Челябинской области вправе обжаловать определение судьи Верховного Суда РФ в Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора. Из указанного следует, что судебный акт Президиума Верховного Суда РФ в случае, если прокурор подаст надзорную жалобу, будет как раз тем самым актом, который и поставит точку в данном вопросе».

Дело в том, что именно постановление Президиума Верховного Суда РФ вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит. «Полагаю, что прокурор все-таки обратится с соответствующей жалобой в суд», – добавляет юрист.

«Правом дальнейшего обжалования в Президиум Верховного суда наделена только Генпрокуратура, – подтвердила Chel.ru cтарший помощник прокурора Челябинской области Наталья Мамаева. – Ей и предстоит принять решение».

Кстати, когда осенью 2015 года «Родник» проиграл суд, работавший тогда генеральным директором ООО УК «Родник» Владислав Редькин (сейчас занимается проектом в Астане. – Прим. автора) высказал корреспонденту Chel.ru сожаление, что город не получит объект, который занял первое место на международной выставке коммерческой недвижимости в Каннах, и перечислил примерные потери в результате срыва проекта – 1800 рабочих мест и 500 млн ежегодных налогов.Каковы планы компании «Родник» теперь, руководство компании озвучивать не спешит.