Экс-владельцы ЧЭМК и «Арианта» не смогли доказать законность приватизации активов в 1990-х

Арбитражный суд Челябинской области в пятницу, 4 июля, отказал в удовлетворении иска бывшим владельцам агрохолдинга «Ариант» к властям трех регионов. Дело рассмотрели в закрытом заседании.

«В иске отказать полностью», — кратко указано в материалах арбитража.

Группа компаний «Ариант», чьи активы — «Кубань-Вино», «Агрофирма „Южная“», «Агрофирма „Ариант“» и «ЦПИ-Ариант» — изъяты по иску Генпрокуратуры, в ноябре прошлого года обратились с иском к Минимущества Челябинской области, Министерству по управлению имуществом Свердловской области и комитету по управлению госимуществом Кузбасса (Кемеровская область).

Экс-владелец потребовал взыскать убытки, причиненные незаконными действиями органов государственной власти. При этом истец оценил их всего в миллион рублей (для экономии на госпошлине. — Прим. ред.).

Предприятия Группы компаний «Ариант», принадлежащие семьям Александра Аристова и Александра Кретова, изъяли в рамках иска Генпрокуратуры о взыскании 105 миллиардов рублей к экс-владельцам ЧЭМК. При этом в самом первом иске Генпрокуратуры (об обращении акций Промышленной группы ЧЭМК) указывалось на незаконность проведенной в 1990-е годы приватизации крупнейшего российского производителя ферросплавов.

Надзорное ведомство ссылалось на правила приватизации 1992 года, согласно которым решение об акционировании и передаче заводов в частную собственность относилось к полномочиям правительства России. Но кабинет министров такого решения не принимал, приватизация была утверждена местными властями.

Юристы защиты пытались доказать, что приватизацию санкционировали уполномоченные федеральные органы.

«По версии защиты, по Серовскому заводу ферросплавов РФ санкционировала приватизацию и продала акции завода частному лицу, в результате чего получила доход. Приватизация ЧЭМК согласовывалась с федеральными органами», — писал в декабре прошлого года РБК со ссылкой на сторону защиты.

Представители бывших собственников направили в суд фотокопии документов 1992–1999 годов.

«В том числе письма Государственного комитета по управлению государственным имуществом своему территориальному подразделению в Кемеровской области о том, что принятие решения о приватизации Кузнецкого завода ферросплавов находится в его компетенции. Также в материалах приводится копия заявки-поручения за подписью первого зампреда РФФИ с поручением фонду имущества Свердловской области осуществить продажу акций Серовского завода ферросплавов, — сообщал РБК. — Таким образом, утверждает защита ЧЭМК, материалы дела подтверждают осведомленность и согласие Российской Федерации на приватизацию его заводов».

Похожая линия защиты применялась в деле Ивановского завода тяжелого станкостроения. И бывшим собственникам удалось отменить в апелляционной инстанции решение о деприватизации предприятия. Но прецедент не стал правилом для остальных судов.

Всё по этой теме — в специальном разделе 74.RU.