Дело челябинского бизнесмена, застрелившего хаски год назад, так и не передали в суд

Ровно год назад, 27 июня, 42-летний предприниматель Олег Потапов застрелил собаку на песчаном карьере за ЖК «Александровский» и микрорайоном «Парковый». Стрелка оштрафовали и завели на него уголовное дело. Казалось бы, в этой истории всё очевидно, но расследование затянулось. Мы выяснили, почему материалы дела до сих пор не передали в суд.

Хозяйка убитой собаки сейчас не хочет общаться на эту тему с журналистами. По словам ее подруги Марины, она до сих пор очень переживает из-за случившегося.

— Недавно Катя взяла на воспитание потеряшку, замученную собачонку. Но как только она слышит про эту тему, начинает нервничать, сразу слезы, стресс, — рассказала Марина 74.RU.

Что тогда пришлось пережить женщине, ее подруга записала на видео. С собакой расправились на их глазах. Более того, сразу после случившегося свидетельница утверждала, что перед тем как застрелить пса, мужчина угрожал ружьем и им самим.

Сам Олег Потапов, ранее озвучивший 74.RU свою версию случившегося, тоже перестал выходить на связь.

По данным сервиса «Контур.Фокус», Олег Потапов значился в учредителях ООО «Радуга», которому принадлежит челябинский бутик-отель «Тишина». По информации 74.RU, Потапов также является заместителем директора ООО «Агроснаб» — фирма специализируется на добыче камня, песка и глины. Директор там, согласно открытым источникам, Людмила Потапова. Она же считается основателем бутик-отеля «Тишина».

В сентябре прошлого года мировой судья Сосновского района признал Олега Потапова виновным в стрельбе из оружия в не отведенных для этого местах (статья 20.13 КоАП РФ). Ему назначили административный штраф в 40 тысяч рублей с конфискацией карабина. Но бизнесмен не согласился с таким решением и обжаловал его. Сосновский райсуд рассмотрел апелляционную жалобу, но оставил решение без изменения.

Что касается уголовного дела, то изначально полиция возбудила его по части 1 статьи 245 УК РФ (жестокое обращение с животным), но позже действия предпринимателя переквалифицировали.

Как сообщил 74.RU заместитель прокурора Сосновского района Антон Сухарев, сейчас расследование ведут по части 1 статьи 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба).

— На момент возбуждения дела было непонятно, в течение какого времени собака умирала. В рамках расследования установлено, что животное скончалось моментально, мучений никаких не испытывало. Плюс у стрелявшего не было корыстного мотива, соответственно, дело было переквалифицировано, — объяснил Антон Сухарев.

По словам зампрокурора, дело затянулось из-за экспертизы, которая должна определить стоимость собаки.

— Мы рассматриваем дело по 167 статье, там обязательный признак — ущерб. Для этого нужно произвести экспертизу, тем более что у хозяйки отсутствуют документы на собаку. Потерпевшая настаивает на одной сумме, но сумма будет несколько иная. С этим и связаны сложности, — говорит Антон Сухарев. — Мы долго ждали экспертизу, и только сейчас она завершилась.

Адвокат Илья Филатов оценил судебные перспективы по этому делу.

— Если данная квалификация будет окончательной, то виновнику не грозит лишение свободы, поскольку по данной статье хоть оно и предусмотрено (до двух лет), но в соответствии с законом не может быть назначено. По преступлениям с наказанием до трех лет лишения свободы реальные сроки не назначают, — объяснил председатель коллегии адвокатов ООО «Филатов и партнеры» Илья Филатов. — По итогу судебного разбирательства возможны три основных варианта. Первый — вынесение приговора с назначением наказания в виде штрафа либо условного наказания. Второй — прекращение за истечением срока давности, учитывая длительность судебного производства, не исключается, что и сам процесс судебный будет длиться более года. Третий вариант — если между сторонами будет достигнуто примирение, тогда дело может быть прекращено.

Эксперт отметил, что сроки расследования подобных дел не превышают трех-четырех месяцев, а вообще норматив — не более двух месяцев. Но в данном случае он допускает, что ситуация неоднозначная.

— Длительность расследования может говорить об определенных вопросах и, возможно, спорности квалификации. Однако, не зная материалов дела, невозможно утверждать однозначно, — подытожил Илья Филатов.