Юристы объяснили, что грозит родителям девочки за прослушку на ней в детсаду Челябинска

Воспитательница частного детского сада обнаружила в бантике у девочки прослушивающее устройство. Когда с родителями расторгали договор, они объясняли это желанием знать, матерится ли их дочь. Мы проконсультировались с юристами о том, что может грозить семье за такую прослушку. Спойлер: даже уголовная ответственность.

Руководитель адвокатской группы LAWGUARD Сергей Колосовский полагает, что действия родителей девочки могут подпадать под статью о нелегальном обороте техсредств для слежки. А все дело в бантике.

— Не совсем понятно, что из себя представляет эта прослушка, но если они ее замаскировали под что-то, то, в принципе, это может быть расценено как производство техсредства, — объяснил Сергей Колосовский. — И таким образом родители могут попасть под уголовную ответственность по статье 138.1 УК РФ. Имеет значение техническая доработка, и именно модернизация может быть криминальной. Если бы они просто нацепили на дочь видеокамеру или микрофон, то здесь бы криминала не было. У нас ненаказуемо приобретение и использование микрофонов, наказуемо только использование аппаратуры, у которой замаскирована функция звукозаписи.

Основатель коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» Илья Филатов также считает, что в действиях родителей ребенка при определенных обстоятельствах можно усмотреть состав преступления по статье 138.1 УК РФ. Но многое зависит от того, что это было за устройство — обычный диктофон или шпионская штучка — и с какой целью велась запись (и велась ли вообще), в том числе как именно был спрятан диктофон в банте.

— Использование или создание так называемых шпионских гаджетов в определенных случаях может быть уголовно наказуемым, если они будут отнесены к категории специальных технических средств, — сделал осторожный вывод адвокат. — Но последнее слово в данном случае, как правило, остается за экспертом, который и оценивает устройство.

Илья Филатов заметил, что в теории действия родителей могут проверить по статье 137 УК РФ, но маловероятно, что их по ней привлекут, так как события происходят в общественном месте. Зато воспитатели или другие мамы и папы могут подать гражданский иск о взыскании морального вреда, если посчитают, что их права нарушили.

— В данном случае не исключены и другие проблемы с законом. Например, со стороны других лиц, которые могут заявить о нарушении их прав на неприкосновенность частной жизни, — объяснил адвокат. — К слову, за незаконный сбор сведений о частной жизни гражданина, составляющих его личную или семейную тайну, статья 137 УК РФ также предусматривает наказание до двух лет лишения свободы. В данном случае это, конечно, маловероятно, так как садик — место все-таки общественное и публичное. В данном контексте нельзя исключить и подачу гражданских исков от других граждан (родителей и воспитателей) о компенсации морального вреда, если они вдруг посчитают что их права были нарушены этими действиями.

Мы спросили у читателей, чьи действия они считают правильными: детского сада, который расторг договор, или родителей, установивших прослушку. Больше половины встали на сторону садика — 55 %, сомневаются в выборе 27 % участников опроса. На сторону мамы и папы ребенка встали лишь 18 %.