«Нет права выбора». Суд определил дату рассмотрения иска об отмене обязательной вакцинации в Челябинской области

В понедельник, 13 декабря, в Челябинском областном суде прошло предварительное заседание по иску жительниц Южного Урала, потребовавших отменить постановление об обязательной вакцинации от коронавируса. Ответчиком по делу проходит региональное управление Роспотребнадзора, истцами выступают Наталья Рудакова и Ирина Чеботарева. Последняя в 2008–2012 годах работала в юродтеле этого ведомства.

— Мы считаем, что данное постановление не является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения всеми гражданами и организациями, находящимся на территории Челябинской области, и просим его отменить полностью, — рассказала 74.RU Ирина Чеботарева. — Так как я юрист, занимаюсь частной практикой, ко мне обращаются люди, которых отстранили от работы, плюс я подрабатываю преподавателем в одном из учебных заведений — меня также ознакомили с данным приказом и отстранили от работы. У нас нарушаются права граждан: медицинские организации не дают медотводы людям с заболеваниями, которые еще год–два назад были основанием для отказа от прививок.

По словам собеседницы 74.RU, сегодня в суде зачитали заявление, выслушали мнения и приняли ходатайства сторон. Рассмотрение иска по существу назначили на 13 января.

— Представители Роспотребнадзора озвучили свою точку зрения. Они заявили, что в данном постановлении не отражено, что работодатели должны отстранять сотрудников, также что-то сказали про сроки вакцинации: мол, так как препарат двухкомпонентный, были установлены именно такие сроки, но почему именно такие, они не объяснили. Вручили нам свои возражения, — рассказала юрист. — Решался вопрос с теми, кто написал заявления о присоединении к иску, но это ходатайство пока оставили без рассмотрения. Я не знаю, сколько человек хотят присоединиться, но стопка в материалах дела была достаточно немаленькая.

В ноябре жители Челябинской области подали в суд на Алексея Текслера из-за ковидных ограничений. Под коллективным иском подписались больше 150 человек, но его не приняли к рассмотрению.