Адвокат уехавшего на СВО экс-начальника челябинской полиции заявил, что потерял с ним связь

Областной суд поставил на паузу рассмотрение иска о восстановлении на службе бывшего начальника полиции Челябинска Андрея Меньшенина. Силовика уволили после служебной проверки, посчитав, что он совершил порочащий проступок. Меньшенин с выводами проверяющих и увольнением не согласился, потребовал вернуть ему должность, выплатив денежное довольствие за простой. Теперь же его представители сами попросили остановить рассмотрение дела, ссылаясь на отсутствие связи с уехавшим на СВО экс-главой УМВД. Между тем, потерялся ли Меньшенин — большой вопрос. В суде прозвучало, что его видели в Челябинске, и наши источники подтвердили это: буквально на днях экс-начальник городской полиции был замечен в городе.

Если вы всё пропустили, коротко напомним главное. Официальным поводом для увольнения Андрея Меньшенина стали результаты служебной проверки. Согласно ее выводам, он отправлял экипажи на маршрут Худякова — Шершни, чтобы самому беспрепятственно добираться до работы и дома (а на службу он ездил, как звучало на заседаниях, из закрытого элитного поселка). Адвокаты силовика это оспаривали, доказывая, что регулировщики решали проблему ужасных пробок, а сам Меньшенин уезжал из дома около 6 утра, еще до заторов.

В Центральном суде Меньшенину в восстановлении отказали еще летом, но он оспорил это в апелляции. Здесь материалы рассматривают уже тройкой судей. Правда, вместе с жалобой заявлено было и ходатайство о приостановлении производства. Для этого адвокат принес в суд свежий контракт Андрея Сергеевича, подписанный с добровольческим формированием в сентябре 2026 года, и выписки из приказа командира части.

«Можете ли вы пояснить, каким образом были получены оригиналы данных документов? — обратились судьи к представителю Меньшенина. — И поддерживаете ли вы на сегодняшний день ходатайство [о приостановлении]?»

«Ходатайство мы поддерживаем, — подтвердил адвокат силовика. — Сослуживцем Меньшенина Андрея Сергеевича, у которого был окончен контракт, по приезде в Челябинск были переданы личные вещи Меньшенина и оригиналы документов, подтверждающие несение им службы. Почему? Потому что эти вещи, как я предполагаю, должны храниться дома, по месту жительства, а не по месту несения службы».

«На сегодняшний день связь-то с ним отсутствует?» — уточнили судьи.

«Отсутствует, уважаемый суд», — подтвердил защитник.

А вот бывшие коллеги, ставшие ответчиками по иску Меньшенина, с ходатайством не согласились и поставили под сомнение отсутствие с ним связи у адвоката.

«Уважаемый суд, по неофициальной информации, он [Меньшенин] находится в Челябинске», — сообщил представитель МВД в заседании.

«Можете подтвердить эту информацию?» — уточнили у него судьи.

«К сожалению, документально подтвердить не можем», — признал представитель главка.

Наши источники, к слову, тоже сообщили, что Меньшенина недавно видели в Челябинске. Однако вопрос о прекращении производства это не снимало.

«У нас в первой инстанции происходила ровно та же ситуация, — высказался представитель регионального ГУ МВД. — Истцом передавались необходимые документы, которые сторона считала необходимым представить в качестве доводов и возражений. Но вместе с тем, когда истец понимал, что решение суда может быть вынесено не в его пользу, начал уклоняться от участия в судебном заседании, не извещаться о месте и времени судебного заседания. Что происходит и в настоящем судебном процессе».

Отсутствие связи с Меньшениным не помешало адвокату привезти свежий контракт, напомнил представитель полиции.

«Полагаю, что в данном случае стороной истца допускается злоупотребление своими процессуальными правами, что приводит к затягиванию судебного разбирательства и, так скажем, увеличению размера денежного довольствия, взыскиваемого с ответчика за время вынужденного прогула», — высказался сотрудник МВД.

«Если из пояснений представителя истца следует, что у него нет с доверителем никакой связи, откуда тогда адвокат в настоящее время знает волеизъявление Меньшенина?» — задалась вопросом второй представитель полиции.

При этом в МВД полагают, что в принципе приостанавливать производство из-за ухода Меньшенина на СВО нет оснований, поскольку он ушел в добровольческое подразделение.

«Указанный контракт может быть расторгнут истцом в любое время. Истец, соответственно, как я полагаю, может принимать участие в настоящем судебном заседании, — высказался юрист регионального главка. — Такое поведение [с неявкой и ходатайством о прекращении производства] говорит лишь о способе защиты им своих прав. Полагаем, что основания для применения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса нет».

Присутствующие на заседании представители прокуратуры в целом МВД поддержали.

«Я полагаю возможным продолжить рассмотрение гражданского дела без приостановления производства по нему, — сообщила суду представитель прокуратуры. — Вопрос о приостановлении гражданского дела рассматривался судом первой инстанции, заявленные ходатайства со стороны истца отклонены».

Тем не менее тройка судей после обсуждения в совещательной комнате производство по делу приостановила. Официальная причина — заключение Меньшениным контракта.

Напомним, Андрея Меньшенина отстранили от должности в октябре 2025 года. Произошло это вскоре после задержания одного из руководителей городской ГАИ Олега Жиляева. В кулуарах связывали эти события. Не исключалось также, что претензии к работе Меньшенина возникли гораздо раньше.

В суде процесс по его делу о восстановлении длился не один месяц, и там допрашивались в том числе бывшие коллеги. Одни заявляли, что никакого приоритета на дороге у начальника городской полиции не было. Другие утверждали, что экипажи на дороге возле плотины дежурили, чтобы освободить проезжую часть под Меньшенина. Сам уволенный руководитель УМВД участвовал в заседаниях по ВКС и отрицал все обвинения. Однако восстановиться после рассмотрения дела в первой инстанции не удалось.

Проблемы возникли и у жены Меньшенина, которая работала начальником финансово-экономического отдела в Центре хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД региона. По ней тоже назначили служебную проверку, результатом которой стало увольнение. Попытка оспорить его не удалась, суд в марте отказал в восстановлении ее в должности.