Денис Панов, заместитель прокурора Челябинска: «Примирения в ДТП с погибшими быть не должно»

Едва ли не под каждой статьей в рубрике «Сводка ГИБДД» читатели сайта AutoСhel.ru начинают дискуссии на тему того, должен ли виновный в ДТП водитель сесть за решетку или же лучше, чтобы остался на свободе и выплачивал компенсации пострадавшим и родственникам погибших. Много спорят о суровости и мягкости наказаний для автомобилистов, а также о том, возможно ли примирение сторон в делах о дорожных происшествиях, унесших жизни людей. Об этих и других аспектах мы побеседовали с заместителем прокурора Челябинска Денисом Пановым, под руководством которого поддерживается государственное обвинение в отношении всех в городе водителей, ставших виновниками уголовно-наказуемых ДТП.

– Денис Николаевич, пожалуй, самый спорный вопрос – примирение сторон в уголовных делах о ДТП. Чем руководствуется суд, принимая такое решение?

– Возможность примириться зависит только от потерпевших, такое решение остается за ними. Суд не может принять его самостоятельно. Предоставляя потерпевшим возможность примирения, закон исходит из того, чтобы предоставить возможность возместить моральный и материальный вред. Обвиняемые могут выплатить достаточно крупную сумму, чем они помогут и потерпевшим, и сами останутся на свободе. Но тут возникает и этический момент – получается, люди, которые имеют возможность заплатить, могут избежать ответственности.

– И прокуратуру устраивает такой «миролюбивый» исход?

– Закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Но позиция нашей прокуратуры в истекшем году была однозначной – в случае, если в ДТП есть погибший, то примирения быть не должно. Если стороны и суд принимали такое решение, то мы вносили кассационные представления.

– Сколько мировых по ДТП с погибшими за прошлый год отменил областной суд?

– У нас по Челябинску ни одного такого решения не было. В силу этого даже встал вопрос о целесообразности нашей позиции. Мы пока не пришли к однозначному решению, потому что государственное обвинение исходило из того, что невозможно в полной мере загладить вред, причиненный смертью человека. Судебная практика считает иначе: закон допускает возможность примирения по всем делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не делая исключение для преступлений, предусмотренных статьей 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств), – кассация во всех случаях нас не поддержала.

В 2011 году судами с участием государственных обвинителей прокуратуры Челябинска рассмотрено 95 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 264 УК РФ. С вынесением приговора рассмотрено 50 уголовных дел, из них с назначением реального наказания в виде лишения свободы – 22 приговора, с применением условного осуждения – 26 приговоров, с назначением наказания в виде ограничения свободы – два приговора. Судами прекращено 45 уголовных дел: из них в связи с примирением сторон – 43 (в том числе 11 уголовных дел о преступлениях, по которым в результате ДТП причинена смерть потерпевшему), два уголовных дела прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения уголовной ответственности.

– А обжалование хоть иногда дает положительный результат?

– Конечно. Вот один из примеров. Женщина, управляя автомобилем Daewoo Matiz, двигаясь по проспекту Победы на перекрестке с улицей Молдавской, при повороте налево не уступила дорогу встречному автомобилю Chevrolet и произвела с ним столкновение. Последний от удара выехал за пределы проезжей части и врезался в опору ЛЭП. В результате ДТП одна из пассажирок Chevrolet погибла, водитель и два других пассажира получили травмы различной степени тяжести.

Суд первой инстанции признал водителя Daewoo виновной по части 3 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека) и приговорил к двум годам лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством на три года. При этом не было учтено, что подсудимая лишь частично возместила вред, причиненный потерпевшим, а также то, что она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

Мы в кассационном представлении и потерпевшие в жалобе указали на чрезмерную мягкость приговора. При новом рассмотрении уголовного дела водитель Daewoo добровольно возместила причиненный имущественный и моральный вред на общую сумму один миллион рублей, после чего потерпевшие не настаивали на строгом наказании. В итоге водителю был вынесен не намного более суровый приговор, который уже не обжаловался и вступил в законную силу.

– И все же не слишком ли мягкое наказание? Все-таки один человек погиб, трое, возможно, на всю жизнь получили проблемы со здоровьем...

– Иногда читаешь отзывы к статьям о ДТП, пишут, мол, слишком мягкое или слишком строгое наказание – на взгляд читателей необоснованное. Но этот вопрос более сложный, чем кажется на первый взгляд. Назначение наказаний – это целый институт уголовного права, и он не менее объемный, чем вопросы квалификации преступлений.

Не надо забывать, что при назначении наказания суды учитывают не только возмещение вреда и предыдущие нарушения водителя, а также наличие или отсутствие у него детей или иных иждивенцев, состояние здоровья подсудимого и так далее.

– Денис Николаевич, а вы сами водите автомобиль?

– Да, порядка десяти лет. И знаете, осуществляя надзор за категорией дел о ДТП, я пересмотрел свой взгляд даже на мелкие нарушения правил дорожного движения. Почвы для размышлений материалы этих уголовных дел дают очень много. Возьмем, казалось бы, банальное превышение скорости на 10 км/ч, которое даже не карается административным штрафом. Но эти 10 км/ч могут дать несколько лишних метров при торможении, и в случае если водитель сбивает пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте, уже будет виноват автомобилист. Об этом многие водители, которые не знакомы с практикой дел о ДТП, просто не задумываются. А надо бы.