Челябинский автомобилист и физик объединились, чтобы оспорить самое «трудное» нарушение с камер

Мы уже рассказывали о попытках челябинца Юрия создать прецедент и оспорить штраф за превышение скорости с камеры видеофиксации на проспекте Ленина. В качестве эксперта он привлёк казанского физика Юрия Горюнова, который в 2016 году прославился, оспорив постановление за превышение скорости с комплекса «КРИС-П» — тогда он сослался на природу эффекта Доплера. Для тех, кто не знает, что это, объясним ниже. Но в случае с челябинским нарушением судья оставила постановление в силе, несмотря на расчёты физика, что реальная скорость Opel Antara была 72 км/час против 89 км/час. Мы связались с Юрием Горюновым, чтобы разобраться: действительно ли челябинский суд отрицает очевидное?

Расчёты занимают 15 листов формата А4, поэтому не будем нагружать вас всеми деталями. Лежащий в их основе принцип прост: по двум фотографиям из постановления с помощью тригонометрических расчётов Юрий Горюнов определяет смещение автомобиля за указанное время — в нашем случае, это 0,893 секунды. Помимо измеренных на фотографиях размеров используются известные характеристики Opel Antara, например, размер его колёс, длина колёсной базы и порогов. В расчётах учитываются перспективные искажения.

Что интересно, применив свою методику на практике, Юрий Горюнов получил разброс значений скорости от 80,9 до 81,3 км/час со средним значением 81,1 км/час. Скорость в городе ограничена 60 км/час, и даже с учётом зоны нечувствительности в 20 км/час значения свыше 81 км/час означают, что водитель заслуживал наказание по части 2 статьи 12.9 КоАП. При этом в постановлении указана скорость 89 км/час, и как минимум возникают вопросы к точности измерения скорости, потому что по ГОСТ Р 57144–2016 абсолютная погрешность не должна превышать плюс-минус 2 км/час. Тем не менее расчёт подтверждает, что автомобилист действительно превышал.

Однако Юрий Горюнов пошёл дальше и обратил внимание, что на одном из снимков автомобиль расположен не параллельно линиям разметки, а под углом 4–5 градусов, вероятно, из-за рысканья. Это, по мнению физика, искажает проекцию автомобиля и вносит погрешность в расчёт. Скорректировав его, Юрий получил результат уже 72,55 км/час. Далее идёт большой блок оценки погрешностей и влияния различных факторов.

Но раз расположение автомобиля относительно разметки столь драматично влияет на результат, возникает вопрос к тому, как этот угол определяется. Тем более величина в 4–5 градусов слишком мала, чтобы ловить подобные «блохи» на неразборчивых снимках из постановления. Сам Юрий Горюнов признает, что определение этого угла — слабое место в расчётах.

— Да, угол определялся фактически на глаз, но то, что автомобиль рыскал, хорошо видно, если продолжить все линии за пределы снимка и найти точку их схождения в перспективе, — объясняет он. — Линия, проложенная по колесам автомобиля, не проходит в той же точке, что говорит о наличии угла рысканья.

Расчёты расстояний и скоростей по снимкам сопряжены с большими погрешностями, которые возникают из-за линзовых искажений камеры, деформации изображения при печати и невысокой точности измерения длин линейкой. Тем более рискованно закладывать в расчёты величины, определяемые на глаз или с большой погрешностью, как, например, угол рысканья.

Тем не менее сам подход Юрия Горюнова заслуживает внимания, потому что камеры с «визуальным» определением скорости получают всё большее распространение. Первые «спидганы» в основном работали за счёт излучения электромагнитного сигнала, отражение которого от автомобиля приводило к изменению частоты (эффект Доплера). Современные комплексы всё чаще рассчитывают скорость, сравнивая две фотографии автомобиля, сделанные с небольшим интервалом времени. И поскольку оба снимка прилагаются к постановлению, появляется возможность перепроверить расчёты камер.

Но как это сделать легально? Автоюрист Лев Воропаев скептически оценивает перспективы убедить судью расчётами:

— Мне видится два пути: первый — привлечь сертифицированного специалиста, например, разработчика комплексов или настройщика, — объясняет он. — Второй путь: это добиться назначения судебной экспертизы.

Специалист, работающий на производителя камер, вряд ли захочет свидетельствовать против себя или компании, поэтому такой способ не является универсальным. Но реально ли назначить судебную экспертизу? Челябинцу Юрию не удалось:

— Я просил об этом, но судья сказала, что мы и так много времени потратили на этот случай, аргументы выслушаны, и поводов для экспертизы нет.

Лев Воропаев считает такую позицию судей вполне типичной:

— Да, с большой вероятностью в назначении экспертизы откажут, если дело не вызывает у судьи обоснованных сомнений. На мой взгляд, добиться этого можно только в случае, если предоставить вал доказательств в свою пользу. Вероятно, сначала стоит обратиться к эксперту в частном порядке, но это должен быть не просто физик или преподаватель института, а именно технический эксперт с необходимой квалификацией. Если в его заключении будут веские доводы в пользу ошибочности измерения, судья уже может назначить свою экспертизу.

Этот путь также является муторным и не гарантирует результата. Пока превышение скорости является одним из самых трудных для оспаривания нарушений.

Впрочем, у Юрия Горюнова есть положительный опыт отмены таких постановлений. В 2015 году он получил штраф за езду со скоростью 92 км/час в зоне ограничений 70 км/час и сумел убедить суд, что передвижной комплекс фотовидеофиксации «КРИС-П» был установлен неправильно: слишком низко и не под нужным углом к проезжей части. В обосновании своей позиции Юрий ссылался на эффект Доплера и его зависимость от среды, в которой распространяются радиоволны — по его мнению, низкая установка излучателя привела к увеличению погрешности. Эта подробность привлекла к случаю повышенное внимание, и он был растиражирован СМИ, хотя по факту суд отменил постановление не из-за особенностей эффекта Доплера, а лишь потому, что камера была установлена не в соответствии с инструкцией.

На это ранее нам указывал автоэксперт Юрий Панченко: по его мнению, нужно оспаривать не конкретные значения скорости, а нарушения методики измерений. Если они были, появляются основания отменить результаты измерений полностью вне зависимости от того, какая именно скорость была «реальной».

— Достоверность значения скорости, которую измеряет комплекс фотовидеофиксации, формально подтверждается его поверкой, поэтому если все необходимые сертификаты есть, судья исходит из того, что измерение достоверно, — объясняет Лев Воропаев. — Поэтому для отмены постановления нужны какие-то веские основания, а не просто альтернативные расчёты.

Что касается Юрия Горюнова, он продолжает разработку методики определения реальной скорости по снимкам с постановлений: в момент нашего звонка он был на судебном заседании, где пытался оспорить измерения скорости комплексом «Азимут».

— Тонкостей очень много, например, многие комплексы определяют скорость по перемещению рамки номерного знака автомобиля, — говорит Юрий. — Но её размер на снимке невелик, и на него влияет даже пикселизация изображения: появляется дискретность результата. Например, на некоторых снимках длина номерного знака составляет 15–16 пикселей, что само по себе может давать погрешность до 7%.

Попутно он отмечает, что погрешность камер в 2 км/час указывается для вероятности лишь 68%, то есть 32% значений могут выходить за этот интервал.

Впрочем, остроту проблемы несколько снижает зона нечувствительности в 20 км/час, которая и была введена для исключения подобных споров. ПДД по-прежнему ограничивают скорость в городах на уровне 60 км/час, но в 2013 году была отменена статья КоАП, наказывающая за превышения менее чем на 20 км/час.

Попытки оспорить постановления с передвижных комплексов «КРИС-П» предпринимались и в Челябинске, правда, пока безуспешно.

Недавно был поднят вопрос о снижении порога нечувствительности до 10 км/ч: в этом случае камеры в городе будут штрафовать за езду на 70+ км/ч.

Обнаружили ошибку или хотите предложить тему? Смело пишите на электронную почту редакции «Авто».