Олигархи устали от налогового контроля

Крупный бизнес Южного Урала выступил против «странностей» Налогового кодекса – региональный Союз промышленников и предпринимателей готовит обращение в Федеральную службу России об отмене обязательных проверок крупных предприятий. На заседании СПП 29 ноября члены правления союза заявили: несправедливо, что крупные предприятия, будучи исправными налогоплательщиками, регулярно подвергаются штрафам. Подробности – в материале Chel.ru.

Союз промышленников и предпринимателей Челябинской области (СПП или так называемый «Клуб олигархов») обсудил проблему в прошлую пятницу, 29 ноября. Еще в самом начале заседания, отчитываясь о работе СПП и обозначая тревожные для экономики тренды, вице-президент СПП Семен Мительман упомянул в том числе и о нелегкой судьбе малого и среднего бизнеса, который «задавили» налоговыми проверками. «Цифры впечатляющие: за девять месяцев текущего года было проведено около 14 тысяч таких проверок, и это превысило количество всех подобных мероприятий, проведенных в 2012 году, – отметил Мительман. – И все это происходит на фоне явного снижения деловой активности и физического сокращения количества бизнес-единиц. Напомню, в начале года из-за увеличения социальных отчислений в Челябинской области прекратили свою деятельность около 20 тысяч индивидуальных предпринимателей. Считаю, что ведомственным министерствам нужно пересмотреть позицию и направить свои усилия на другие направления».

Однако прессинг со стороны контрольных органов беспокоит не только малый и средний бизнес. Директор по развитию аудиторской компании «Авуар» Алексей Овакимян обратил внимание на несколько «странностей» в налоговом законодательстве, с которыми пора что-то делать. «В 2008 году по поручению президента ФНС приняла регламент, смысл которого заключается в следующем – если к налогоплательщику нет никаких претензий и нареканий, то он освобождается от обязательных налоговых проверок. Очень разумное поручение, – считает Овакимян. – Но, к сожалению, в том же регламенте сказано, что это положение не распространяется на крупных налогоплательщиков, которые в любом случае нужно проверять. Независимо от того, насколько исправный он налогоплательщик. То есть предприятия с годовой выручкой свыше миллиарда рублей стандартно проверяются раз в два года. Все бы ничего, но согласно внутренним документам ФНС проверки должны быть результативными, то есть заканчиваться штрафными санкциями. Получается, предприятия регулярно облагаются дополнительным налогом. Я обсуждал этот вопрос в налоговой, там тоже считают, что это несправедливо».

«Безусловно, выездные налоговые проверки являются наиболее травматичной для любой организации формой налогового контроля, поскольку они вносят определенную дезорганизацию в работу любой компании, - комментирует генеральный директор ГК «ВнешЭкономАудит» Светлана Киселева. - И нужно учитывать такой аспект проверок как явная нацеленность на результат (штрафные санкции). Естественно, чем чаще проводятся налоговые проверки, тем болезненнее это для организации. Во всех смыслах. У нас есть крупные клиенты, у которых промежуток времени между проверками составляет всего полтора-два месяца. Это, конечно, недопустимо. Если есть возможность повлиять на этот процесс и изменить законодательство в этой части, то это нужно сделать».

Другая сложность, по словам Овакимяна, заключается в том, что если акционеры-физлица принимают решение об увеличении уставного капитала за счет нераспределенной прибыли, то на эти суммы распространяется подоходный налог в размере 13 процентов. «Если эту прибыль акционеры заберут себе, то будут платить дивиденды в размере девяти процентов, а если оставят на развитие бизнеса – 13 процентов, – отметил эксперт. – Странность в том, что если акционер – юридическое лицо, то он освобождается от этого налога. Получается, деньги на развитие бизнеса направлять бессмысленно».

«Готовьте документы, направим их в РСПП и в Госдуму», – высказал поручение Семен Мительман, убедившись, что никто не против. А председатель правительства Челябинской области Сергей Комяков озвучил другой нюанс, который, по его мнению, должен быть отражен в обращении. «Алексей Дмитриевич, а разве ты не усматриваешь здесь коррупционную составляющую? Ну, по поводу обязательных проверок крупных налогоплательщиков с обязательным выписыванием штрафов. Очевидно же. Подумайте об этом, когда будете готовить обращение».

Экспертам Chel.ru, в свою очередь, инициатива СПП тоже кажется немного странной. «В регламенте ФНС есть положение об освобождении налогоплательщика от обязательных налоговых проверок, но оно носит рекомендательный характер, – поясняет руководитель департамента методологии бухгалтерского учета, налогообложения и права компании «Аудит-Классик» Оксана Бухалова. – И этим регламентом сегодня никто не защищен. И даже если из Налогового кодекса исключат пункт о проведении обязательных проверок раз в два года, это никоим образом не поможет крупному бизнесу, потому что налоговая «закрутит» камеральные проверки. Нужно ведь как-то прийти к выводу о том, что к налогоплательщику нет претензий». Оксана Бухалова также отмечает, что если предприятие исправно платит налоги в течение двух лет, то и опасаться нечего. «Если же налоговый орган доначисляет налоги, идите и оспаривайте это решение, – советует эксперт. – И не будет тогда ни доначислений, ни штрафов».

«Позиция налогоплательщиков, конечно, понятна, так как выездная налоговая проверка не только грозит доначислением налога и штрафных санкций, но зачастую дестабилизирует деятельность предприятия на время проведения контрольных мероприятий, – комментирует ведущий юрисконсульт консалтинговой компании «Лигал Эксперт» Владимир Мосин. – Однако существующее положение вещей – это скорее не «странность», а закономерность. Да, негласной целью проведения налоговых проверок является не само по себе установление каких-то нарушений, а пополнение бюджета. То есть путем регулярного проведения выездных проверок государство получает дополнительный доход. Поэтому вряд ли коллективное обращение предприятий одного из регионов может серьезно изменить сложившуюся ситуацию».

Что касается обложения доходов акционеров-физлиц по ставке 13 процентов, то здесь, как отмечают специалисты, тоже есть спорные моменты. «Вопрос о том, в какой момент такие доходы должны облагаться НДФЛ - на дату регистрации увеличения уставного капитала или в момент продажи долей (акций) - является в настоящий момент спорным, - говорит Светлана Киселева. - Существует арбитражная практика и разъяснения экспертов в поддержку обоих точек зрения. На мой взгляд, более логичным является тот вариант, когда доходы облагаются у акционера в момент реализации долей (акций), поскольку в момент увеличения уставного капитала акционер общества по сути доходов не получает. Хотелось бы, чтобы законодатели по возможности урегулировали этот вопрос». При этом, как отмечает Киселева, акционеры могут абсолютно безболезненно, то есть без каких - либо налоговых последствий оставить прибыль в компании на развитие бизнеса. «Но для этого не нужно принимать решение об увеличении уставного капитала, а следует принять решение о нераспределении прибыли на дивиденды, - говорит она. - В этом случае вся нераспределенная прибыль на законнных основаниях «остается» в компании и может быть направлена собственниками на развитие бизнеса без уплаты каких-либо налогов».