Челябинка отсудила у АСВ право на работу

Жительница Челябинска стала жертвой чистки банковского рынка, лишившись постоянной работы и средств к существованию вместе с годовалым ребенком на руках. После отзыва лицензии у банка «Ураллига» конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – выставило женщину за дверь. Возмущенная мамочка через суд восстановилась в должности, однако в АСВ решение суда называют ошибочным и намерены обжаловать его.

Как рассказывает Ирина (просит не озвучивать фамилию. – Прим. авт.), в банк «Ураллига» она устроилась в далеком 2006 году и за это время серьезно продвинулась по карьерной лестнице до руководителя одного из отделов. Несколько лет назад женщина ушла в декретный отпуск и осенью этого года, когда ребенку исполнится полтора года, планировала выйти на работу. Однако планы молодой мамы рухнули после отзыва лицензии у челябинского банка, а приход конкурсного управляющего в кредитную организацию обернулся для нее преждевременным увольнением.

«В начале февраля представители АСВ уведомили меня и еще шестерых декретниц об увольнении через два месяца «в связи с ликвидацией организации». По такой статье временная администрация банка решила избавиться именно от декретниц, потому что по другим статьям нас увольнять не имеют права», – рассказывает Ирина, добавляя, что оставшихся сотрудников банка уволили в связи с сокращением штата и с выплатой всех необходимых по закону пособий. Таким образом, в начале апреля из-за увольнения женщине прекратили выплачивать пособия по уходу за ребенком в размере 15 000 рублей, а в министерстве социальных отношений компенсировать утраченные пособия отказались, потребовав документ о ликвидации банка, которого априори нет.

Посчитав свое увольнение незаконным, женщина обратилась с заявлением в суд. Ирина указывает, что банк «Ураллига» решением арбитражного суда от января этого года признан банкротом, и в отношении организации было открыто конкурсное производство. «Фактически же самой ликвидации не случилось. В соответствии с Государственным кодексом Российской Федерации ликвидация физического лица является завершенной, а юридическое лицо прекращает свое существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юрлиц. То есть на данный момент «Ураллига» еще не исключена из данного реестра, а исключаться банк будет из реестра на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В настоящий момент таких документов нет, но нас, декретниц, уволили по этой статье», – объясняет свое несогласие с увольнением Ирина и добавляет: получается, что ликвидация банка настала только для декретников, хотя их должны уволить в самую последнюю очередь.

«Центральный районный суд Челябинска, рассмотрев гражданское дело по искам шести бывших сотрудниц закрытого акционерного общества коммерческий банк «Ураллига» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворил исковые требования. Решением суда истицы восстановлены в своих должностях в штат ЗАО КБ «Ураллига», в пользу каждой из них взыскано по 1000 рублей в счет компенсации морального вреда», – комментирует решение суда консультант пресс-службы центрального районного суда Челябинска Татьяна Капкова. Суд установил, что ЗАО «Ураллига» из Единого государственного реестра юридических лиц не исключено. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20 мая этого года, банк находится в стадии ликвидации. Согласно этой справке, по состоянию на 22 мая 2014 года в штате кредитной организации числилось 24 работника. «Таким образом, поскольку ЗАО КБ «Ураллига» не ликвидировано, в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации предприятия не внесена, суд с учетом гражданского законодательства приходит к выводу о том, что ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истцов завершена не была, в связи с чем оснований для расторжения с ними трудовых договоров не имелось. Суд указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению», – добавляет Татьяна Капкова.

В пресс-службе Агентства по страхованию вкладов ChelFin.ru заявили, что не согласны с решением суда и намерены его обжаловать. Официальный представитель государственной корпорации напоминает, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована, и увольнение работников ликвидируемой организации является одной из стандартных процедур в таких случаях. В АСВ считают, что разрешенный судом спор возник в связи с правовой неопределенностью в отношении используемого законодательством термина «ликвидация».

«Ликвидация представляет собой процесс, который начинается с момента принятия соответствующего решения о ликвидации и заканчивается внесением записи о прекращении организации в ЕГРЮЛ. Позиция суда представляется ошибочной, поскольку после завершения процедуры ликвидации («юридической смерти») организации увольнять работников уже неоткуда и некому, не из чего и некому производить выплаты выходных пособий, что в свою очередь, очевидно, влечет нарушение прав работников», – объясняют в ведомстве, добавляя, что возможность увольнения в связи с ликвидацией появляется в начале процесса ликвидации, однако суд же почитал, что такое право появляется после завершения процесса «юридической смерти», – разъясняют в пресс-службе, констатируя, что часть персонала в количестве 27 человек, куда входили декретницы, были уволены конкурсным управляющим в последнюю очередь, после основного штата. Всего трудовые договоры были расторгнуты со 106 работниками банка «Ураллига».

Юрист адвокатского бюро «Ковалев, Рязанцев и партнеры» Виктор Глушаков отмечает, что в общем количестве трудовых споров большая часть приходится на споры о незаконном увольнении сотрудников, однако крайне редко встречаются споры, связанные с увольнением женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком. «Это в первую очередь связано с тем, что статус декретницы даёт очень существенные правовые гарантии от незаконного увольнения», – говорит он. В судебном заседании по таким конфликтам, продолжает объяснять Виктор Глушаков, вся тяжесть бремени доказывания ложится на работодателя, поскольку именно он должен доказать, что увольнение было осуществлено в соответствии с законом, а права и интересны уволенного работника не нарушались.

«Судебная защита для человека, не имеющего юридического образования и опыта работы в этой сфере, всегда сложный и стрессовый процесс. Однако основная сложность для работника находится не в правовой плоскости. Зачастую одной из основной причин отказа от обращении в суд за защитой нарушенных прав является страх испортить отношения со своим работодателем. Иными словами, граждане опасаются дальнейших негативных последствий, которые последуют за судебным или внесудебным спором, пусть и разрешившимся для них успешно», – резюмирует эксперт сайта.