69 комментариев к публикации

«Транснефть» и хозяева домов в СНТ «Факел» попытались разрешить конфликт

28 января 2016, 16:15

Гость

28 января 2016, 18:18

Кто сказал что у нас правовое государство? В правовом государстве - если уж как-то, получилось что свидетельство о собственности выдали с нарушением - то тот, кто выдавал и должен нести ответственность(т.е.государство в лице регистрирующего органа), а не добросовестный приобретатель. Разве возможно себе представить, что в правовом государстве - гражданин приобретает объект недвижимости, регистрирует его, а ему через какое-то время не просто говорят сноси, а суд выносит такое решение. По моему - это анархия(полнейшее беззаконие).

Гость

28 января 2016, 22:00

Гость

29 января 2016, 01:04

Гость

28 января 2016, 18:04

Гость

29 января 2016, 01:04

Гость

29 января 2016, 15:43

Гость

2 февраля 2016, 10:37

Гость

28 января 2016, 19:05

Общероссийский национальный фронт- ручная собачка, которая боится укусить руку хозяина. Кто хозяин? и так понятно. "Таитесь вы под сению закона, Пред вами суд и правда - всё молчи!.".(М.Ю.Лермонтов). А те люди за которыми я бы пошел: Рохлин Л.Я., Лебедь А.И., Трошев Г.Н., которые хотели правды уже в могиле. Квачков В.В., как неугодный власти- в тюрьме. Вот и выбираем мы из того что было, а выбранное из того что было и делает с нами что хочет. Уголовные дела приостанавливаюися из-за того, что не могут установить лицо совершившее преступление (так как тому что было это выгодно): людей, которые приобрели на законных основаниях недвижимость, лишают ее без какой-либо компенсации (так как тому что было это выгодно). Закончить хочу на мажорной ноте: "Есть грозный суд: он ждет"(М.Ю.Лермонтов).

Гость

28 января 2016, 17:39

Гость

29 января 2016, 01:00

Гость

29 января 2016, 15:40

Гость

2 февраля 2016, 00:51

Более того, никаких списков с росписями собственников земельных участков, которым якобы выделялась земля по огороды, не существует. Зато существуют государевы "зеленки", выданные садоводам, задолго до того, как в 2012 году труба зарегистрировала свою 25-метровую охранную зону, провела замену сгнивших со времен СССР труб в 2012-2013 г.г. и подала в 2013 году судебный иск к садоводам, что они мешают ее качать нефтепродукты!!!

Гость

28 января 2016, 17:32

Гость

28 января 2016, 18:15

Гость

28 января 2016, 23:37

Гость

29 января 2016, 00:57

Гость

28 января 2016, 18:00

Красиво сказано про правовое государство, у нас в правовом государстве, дядя Ваня за забором рисует "зеленки", тетя Маша их где-то регистрирует, так ведь, в те далекие годы не было еще правового государства и спросить не с кого. А не желает ли правовое государство полностью компенсировать все потери в том числе и моральные, коль государство не выполнило свои функции и не проконтролировало выдачу правоустанавливающих документов.

Гость

29 января 2016, 01:01

Гость

29 января 2016, 15:41

Гость

2 февраля 2016, 10:32

Почему Вы считаете, что государство, что-то не доконтролировало. Оно выдало садоводам при их обращении взамен на Акты на право собственности на садовые участки, полученные еще при Советской Власти, новые документы, так называемые "зеленки". Дело в том, что нефтеперекачивающая частная компания, для которой Законы Страны также обязательны, как для всех остальных собственников, поставила свою 25-метровую охранную зону, только в 2012 г., т.е. уже после того, как садоводы получили документы на права собственности на свои садовые участки.

Гость

28 января 2016, 17:51

Гость

28 января 2016, 18:10

Гость

28 января 2016, 19:51

Гость

28 января 2016, 18:29

Гость

28 января 2016, 19:08

Гость

29 января 2016, 15:45

Гость

29 января 2016, 17:49

Гость

31 января 2016, 01:12

Уважаемые неравнодушные люди, о возможности взрыва и о реальной опасности, в том числе экологической, данного магистрального нефтепродуктопровода можно говорить только после проведения его всесторонней экспертизы. Известно только, что он благополучно пролежал в земле и частично в воде с 50-60-х годов прошлого века и в 2013 г. была проведена замена участка нефтепродуктопровода вдоль садов "Факел", "Политехник" и поселок Исаково. А вообще по закону, собственник этого трубопровода, являющегося опасным производственным объектом, не только качает ТУДА нефтепродукт, а ОБРАТНО-деньги, он также отвечает по Закону за его безопасность и своевременное техническое обслуживание, должен застраховать риски и если вдруг, пролежав благополучно почти 70 лет в земле их собственность вдруг рванет, то виноваты будут хозяева трубы за то, что плохо за ней следили. По крайней мере так должно быть в ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ! А решать свои проблемы путем очистки территории населенного пункта от строений, это дико

Гость

28 января 2016, 19:49

Гость

29 января 2016, 17:52

Гость

28 января 2016, 19:35

Гость

28 января 2016, 20:39

Мотивы решения о сносе? Пожалуйста: 1) Земля, на которой возведены конкретно эти постройки, занята самозахватом; 2) По условиям выдачи земли (даже той, где самозахвата нет) можно было только овощи сажать, строительство и посадки деревьев крупномеров-запрещены, потому как рядом опасный призводственный объект. Оснований более чем достаточно для сноса.

Гость

29 января 2016, 00:11

Гость

29 января 2016, 00:30

Гость

29 января 2016, 08:01

Совершенно верно. В 19993-1994 году мы взяли там участок. В разрешительных документах было написано, что никаких построек, поскольку опасная зона, только огородничество. Мы там картошку 2 года сажали.Никакой Регистрационной палаты в то время и в помине не было. Позже вроде-бы эти участки можно было приватизировать, но с ограничением "СТРОИТЬ НЕЛЬЗЯ". Мы к этому времени этот участок просто бросили. Что с ним теперь? Кому он достался. Может тоже кто- нибудь захватил и что- нибудь построил.

Гость

29 января 2016, 00:38

Участок для Сада "Факел", был отведен, одной площадью (144492 кв.м.) Видимо, председатель захотел "увеличить" (во всех смыслах этого слова) "свой зем. участок" и "выделил" "новые участки" которые выходят ( не входят в отведенные границы сада), смотреть по публичной кад. карте участки с: 74:36:0418003:715 - 74:36:0418003:635 - 74:36:0418003:915(?), ряд с 74:36:0418003:716 по 74:36:0418003:659 включительно. Привет всем кадастровым инженерам, что заработали на этом денег, могу все поименно перечислить. Не хорошие вы люди вместе с председателем!

Гость

29 января 2016, 15:53

Гость

2 февраля 2016, 01:42

Очень странное утверждение. Например, в судебном решении по делу садовода Торшина В. Н. № 11-10040/2013, указаны слова председателя СНТ "Факел", что никаких земельных участков за пределами садоводства никому не выделялось. Однако, его решением суда принудили снести за собственный счет некапитальные строения в виде ограждения садового участка из сетки рабицы и стальных столбиков, а также водяной бак (это все, что было у него на садовом участке):

Гость

30 января 2016, 14:56

Гость

29 января 2016, 00:16

Гость

29 января 2016, 01:09

Гость

29 января 2016, 09:05

Гость

29 января 2016, 12:24

Гость

28 января 2016, 18:27

Гость

28 января 2016, 18:49

Гость

29 января 2016, 01:05

Гость

29 января 2016, 09:33

Гость

29 января 2016, 16:20

Добрый день всем неравнодушным к нашей истории. Могу от себя прокомментировать некоторые возникшие вопросы. 1. По поводу высказываний о "самозахвате земель" и сравнении с Малиновкой. Никакого самозахвата не было, т.к. в 80-90-х гг земли под конкретно те участки, по которым было вынесено решение о сносе, были выделены ОАО ТРУБОДЕТАЛЬ своим работникам. Если они и были выделены под огороды, то тогда руководство завода или контролирующие органы власти должны были знать об имеющихся ограничениях и недопустить застройки и тем более оформления собственности на них. 2. По закону, если в праве на собственность указано "ПОД ОГОРОДНИЧЕСТВО", то естесственно ничего строить там нельзя, но если написано "ДЛЯ ВЕДЕНИЯ САДОВОДСТВА" (как в данном случае произошло с нами), то это уже предусматривает и разрешает застройку. 3. С документами о праве собственности и отсутствии в них каких-либо ограничений можно ознакомиться здесь в разделе "документы" http://net-snosu.narod.ru/

Гость

2 февраля 2016, 01:37

Спасибо за конструктивную и честную информацию. Где в Интернете можно прочесть судебное решение по Вашему садовому участку, почему его нельзя нигде найти? Куда из Интернета делось интервью ... начальника юридической службы ОАО „Уралтранснефтепродукт“ Ревель-Муроз Е. А.? Она, что была слишком откровенной по поводу планов своей компании и сказала больше, чем было нужно?

Гость

28 января 2016, 18:49

вот об этом я и говорю.. собственности, как таковой, у нас не было и нет, закона гарантирующего неприкосновенность собственности не было и нет, это вещи основополагающие, такое положение вещей у нас сотни лет.. и именно поэтому у меня не возникает вопроса, почему у наших людей такое рабское отношение к власти и к самим себе, несчастный обреченный народ..

Гость

28 января 2016, 20:30

Гость

31 января 2016, 01:23

В СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» в п. 3.16, в таблице 4 указаны не охранные зоны, а минимальные расстояния. На основании Федерального закона № 384 „Технический регламент безопасности строительства зданий и сооружений“ от 30.12.2009 г. и Постановления Правительства РФ „Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона „Технический регламент о безопасности зданий и сооружений““ в который был включен СНиП 2.05.06.85* „Магистральные трубопроводы“, за исключением нескольких пунктов, в том числе п. 3.16. Таким образом, п. 3.16 СНиП 2.05.06.85* „Магистральные трубопроводы“, откуда судьей взята 100-метровая зона, нарушение которой вменяется в вину садоводам, является не обязательным, а носит только рекомендательный характер.

Гость

31 января 2016, 01:25

В нарушение с Земельным Кодексом до сих пор земля под трубопроводом и в пределах 25-метровой охранной зоны до сих пор относится к «землям сельхозназначения» и „муниципальным землям города Челябинска“, т.е. не выделена в категорию „земли транспорта“, что является грубым нарушением земельного законодательства РФ. Учитывая, что садовые участки имеют категорию „земли сельскохозяйственного назначений“ и „земли населенного пункта “, „для садоводства“, т.е. не относятся к землям транспорта, таким образом, никакого согласования с собственником системы трубопроводного транспорта для строительства садовых домов, ограждений и высадки деревьев вне 25-метровой охранной зоны не требуется. Кроме того, трубопровод проходит в водоохранной зоне озера Синеглазово, что создает серьезную экологическую опасность.

Гость

31 января 2016, 01:28

«Как указано в преамбуле СНиП 2.05.06-85* „Магистральные трубопроводы“, „Настоящие нормы распространяются на проектирование новых и реконструируемых магистральных трубопроводов и ответвлений от них…“. Таким образом, на построенные до его введения магистральные трубопроводы этот документ не распространяется». А этот документ является главным основанием в обосновании судебного решения о сносе садовых построек

Гость

31 января 2016, 01:34

Судебном решении говорится о нарушении 25-метровой охранной зоны трубопровода и 100-метровой (рекомендуемой) зоны минимальных расстояний по СНиП 2.05.06-85*. Но, согласно письму Министерства энергетики Российской Федерации от 03.03.2009 №02-086, СНиП 2.05.06-85* не распространяется на эксплуатацию действующего магистрального газопровода, расположенного на территории населенного пункта (города). Следовательно, правомерность решения о сносе садовых строений под большим вопросом

Гость

31 января 2016, 01:37

Ааналогичной попыткой обвинения садоводов в нарушении СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» и уничтожения на этом основании их собственности является судебный иск крупной газоснабжающей компании ОАО „О“ к ответчику М.О., „о возложении на него обязанности через суд обеспечить безопасную эксплуатацию объекта Единой системы газоснабжения Российской Федерации — магистральных газопроводов „Нижняя Тура — Пермь — 1, 2, 3“ путем освобождения находящегося в его собственности земельного участка от объектов недвижимости, т.к. земельный садовый участок находится в пределах минимальных расстояний от оси трубопровода“. Однако при аналогичных же обстоятельствах суд первой инстанции г. Перми, а также краевой Пермский суд (кассационная инстанция) сочли необходимым отказать в данном иске, ссылаясь, в том числе, и на недопустимость применения для этой цели указанного СНиПа (см. ссылку: http://www.lawmix.ru/perm-sydu/1256).

Гость

31 января 2016, 01:41

Превращение согласно судебному решению благоустроенного садового участка в голый клочок земли, лишенный деревьев, садовых строений и ограждений по сути означает его полное уничтожение. Кому он может быть нужен - разве только самой нефтеперекачивающей компании. Но, с точки зрения судьи и нефтяников, заниматься огородничеством на своих садовых участках, лишенных заборов, строений и деревьев, считается более безопасным занятием. А что, разве обычная человеческая логика и здравый смысл не должны присутствовать в судебных решениях?

Гость

31 января 2016, 01:47

Судебным решением по делу садовода Торшина В. Н. № 11-10040/2013 его заставили снести за собственный счет некапитальные строения в виде ограждения садового участка из сетки рабицы и стальных столбиков, а также водяной бак (это все, что было у него на садовом участке). Но ни один из указанных объектов не находился в 25-метровой охранной зоне. Более того, ограждения садовых участков, состоящие из металлических столбиков и сетки рабицы в принципе не могут являться самовольными постройками, т.к. не обладают признаком капитальности, согласно ст. 130 ГК РФ. См. данное судебное решение: ttp://bsa.chel-oblsud.ru/db/GetDoc.php?id=1252908.

Гость

31 января 2016, 01:50

Судья, принявшая решение о сносе (уничтожении) ограждений, строений, садовых деревьев на садовых участках в СНТ «Факел», без какой-либо компенсации, за счет самих садоводов, несмотря на наличие у садоводов всех необходимых правоустанавливающих государственных документов, в своем телеинтервью для канала „Россия-24. Южный Урал от 15.07.2013 г.“ попутно дала совет: при решении о приобретении земельных участков садоводам обязательно стоит подробно ознакомиться с правоустанавливающими документами (но у садоводов, то они в полном порядке!?) и еще сделать дополнительно (а это уже совсем непонятный совет при наличии действующих государственных документов на право собственности на садовый участок!?) запрос в органы местного самоуправления на предмет того, разрешено ли строительство на данной земле (но у садоводов на их участках не было никаких ограничений!? На что в суде указывали органы местного самоуправления!) и не входит ли она в охранную зону какого-либо опасного объекта!!!?

Гость

31 января 2016, 01:52

Судья так и не смогла внятно объяснить, в чем конкретно вдруг оказались виновны владельцы садовых участков, садовые дома, которых не находились в 25-метровой охранной зоне магистрального нефтепродуктопровода, и тем ни менее были признаны ей подлежащими сносу самовольными постройками, а заодно и ограждения садовых участков, состоящие из металлических столбиков и сетки рабицы, которые в принципе не могут являться самовольными постройками, т.к. не обладают признаком капитальности, согласно ст. 130 ГК РФ. Попутно обвинила собственников садовых участков, что они воспользовались государственным законом „о дачной амнистии“. Но эти правила игры устанавливали не садоводы, а государство (см. по ссылке: http://portall.zp.ua/video/neftjanniki-protiv-sadovodov-fakela-intervju-sudi-dlja-rossija/id-7HBR99rks3N.htmlhttp://portall.zp.ua/video/neftjanniki-protiv-sadovodov-fakela-intervju-sudi-dlja-rossija/id-7HBR99rks3N.html).

Гость

31 января 2016, 01:53

Далеко идущие интересы и непомерные аппетиты АК „Транснефтепродукт“ были озвучены перед садоводами еще на пороге суда в интервью телеканалу ЧГТРК „Вести Южный Урал“ начальником юридической службы ОАО „Уралтранснефтепродукт“ Ревель-Муроз Е. А., в котором она заявила, что под снос попадают также около 200 садовых домов СНТ „Политехник“, СНТ „Часовщик“ и часть жилых домов поселка Исаково, расположенных вдоль нефтепродуктопроводов.

Гость

21 февраля 2016, 00:55

У садоводов на момент судебного решения уже были все права на землю и строения, полученные в установленном законом порядке. Данное право суд не отменил, т.к. земельный участок был выделен под садоводство, без каких-либо обременений. Вынесенное судебное решение о признании садовых участков, находящихся в законной собственности, самовольными постройками, противоречит самому смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. эта статья устанавливает правила введения в гражданский оборот самовольных построек, а не способ признания законных построек незаконными!!!