Иномарка в Челябинске сгорела из-за бутылки, оставленной в салоне на солнце

Калининский районный суд Челябинска рассмотрел иск владельца сгоревшего Opel, который потребовал взыскать с автодилера марки более 350 тысяч рублей за якобы неисправную электропроводку. Однако экспертиза показала, что причиной возгорания стали пластиковая бутылка и дипломат, оставленные в салоне на солнце, сообщила консультант суда Лариса Аверьянова.

Автомобилист, обратившийся в суд, рассказал, что в апреле 2015 года он приехал на дачу на своем автомобиле Opel Zafira, купленном у официального дилера за два года до этого. К машине никто не подходил, она стояла пустая и неожиданно вспыхнула. Очаг возгорания был в салоне. В результате огонь повредил отделку салона, лобовое стекло, облицовку панели и щиток приборов.

Атовладелец обратился в оценочную фирму, эксперт которой выдал заключение, что возможной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования. Представители компании-автодилера, где машина была на трёхлетней гарантии, вины не признали и проводить дорогой ремонт за свой счёт отказались.

– Истец посчитал отказ в проведении ремонта необоснованным. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 292 тысячи рублей, – рассказала Лариса Аверьянова. – Он также посчитал, что с ответчика необходимо взыскать услуги оценщика в 9900 и моральный вред в 50 тысяч рублей.

В результате долгого судебного разбирательства, в рамках которого была проведена судебная экспертиза, в удовлетворении иска отказали. Основанием для такого решения стало заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», согласно которому причиной пожара стали забытая бутылка со спиртосодержащей жидкостью и обычный дипломат. По мнению эксперта, солнечные лучи сфокусировались на фронтальной части портфеля «с дальнейшим возгоранием близ расположенных материалов посредством солнечных лучей, направленных с юго-запада, через собирательную линзу, которой могла послужить ёмкость с жидкостью».

Хозяин сгоревшей машины не согласился в решением суда, обжаловал его в вышестоящую инстанцию, ходатайствуя о назначении повторной судебной экспертизы. Однако коллегия облсуда, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришла к выводу, что оснований не доверять эксперту, который был также допрошен в ходе разбирательства, нет. Решение об отказе взыскания компенсации с дилера оставлено в силе.