«Зачем так рисковать?»: на победителя конкурса Archchel подали в суд за нарушение авторского права

Челябинский фотограф Сергей Коротков подал в суд на победителя архитектурного конкурса Archchel-2020 за нарушение авторских прав. Поводом для иска стал снимок, использованный в конкурсной работе московского проектного института «Арена», который взял первый приз в полтора миллиона рублей. Любая попытка «стырить фоточку», по положению, грозила конкурсанту дисквалификацией и лишением награды. Чем всё закончилось – в материале 74.ru.

Просматривая информацию об итогах конкурса Archchel-2020, Сергей Коротков среди прочих изображений заметил картинку, очень напоминающую панораму, которую он снял с квадрокоптера прошлым летом.

– После тщательной проверки сомнений не осталось – это именно моя панорама! – рассказывает Сергей. – Некая архитектурная мастерская «Проектный институт (ПИ) "Арена"» выставила на конкурс проект, в состав которого входило изображение, основой для которого послужила моя панорама. Самое забавное, что, подавая на конкурс свой проект, каждый автор подписал декларацию об авторстве.

В декларации говорится, что архитектурный проект выполнен авторами, все исключительные права принадлежат им, и никто, кроме них, в создании архитектурного проекта не участвовал и претендовать на авторство или использование исключительных прав на работу не сможет. Список авторов прилагается.

В положении конкурса Archchel-2020 конкурсантов предупредили, что любая форма копирования повлечёт за собой дисквалификацию, а если нарушение условий конкурса или авторских прав на поданную работу будет выявлено после награждения, любые полученные награды и призы отменяются и подлежат возврату организатору.

– Но даже это не остановило ПИ «Арена» от соблазна «стырить фоточку», – продолжает Сергей. – Не понимаю, зачем так рисковать? Ведь в этом конкурсе ПИ «Арена» заняла первое место с призом в полтора миллиона рублей.

Автор фото написал письма по электронной почте ПИ «Арена» и организатору конкурса АНО «Агентство международного сотрудничества Челябинской области» с просьбой дисквалифицировать участника согласно положению о конкурсе, приложив всю необходимую информацию.

– Но организаторы просто послали меня в суд, а в ПИ «Арена» вообще проигнорировали письмо, – рассказывает Сергей Коротков. – Я ещё немного почитал информацию по авторскому праву и решил судиться. С проектным институтом за то, что взяли чужое фото, с организатором – за то, что разместили.

Иск Сергея Короткова рассматривали в Центральном районном суде Челябинска.

– Первая ошибка в таких делах – «стырить фоточку», вторая и не менее важная – не идти на контакт с правообладателем, – считает фотограф. – Ведь рано или поздно блеф по поводу авторства раскроется. Сразу скажу: судебная тяжба – дело непростое и в финансовом, и в моральном планах, особенно если это первый опыт. Одних только судебных издержек вышло на 34 тысяч рублей – консультация у юриста, составление искового заявления, заверение электронной страницы у нотариуса, отправка телеграмм, госпошлина...

Плюс к этому суд – долгий процесс: с момента подачи иска и до первого заседания прошло порядка трёх месяцев. Между каждым следующим заседанием – ещё около месяца.

– Но если вы уверены в своей правоте и можете её доказать, нужно идти до конца, – уверен Сергей. – Поизучав тему, в суде я выступал без юристов. Конечно, мои ответчики извивались и приводили какие-то нелепые аргументы в свою защиту: то, что мой род деятельности никак не относится к архитектуре; что конкурс совсем не фотографический; что конкурс направлен на достижение каких-либо общественно-полезных целей; что спорное изображение является всего лишь одной десятой частью всего проекта; что изображение взято из открытых источников; что это вообще не моё изображение; что приз в полтора миллиона рублей – отнюдь не главная цель (угу, альтруисты) и так далее.

Но в конце второго заседания, после того как высказались стороны, юрист ПИ «Арена» предложил автору фото пойти на мировую.

– После согласования трёхстороннего мирового соглашения я отозвал иск. И все остались довольны: ПИ «Арена» не дисквалифицировали, Агентство международного сотрудничества Челябинской области остались без скандала с авторством в проводимом ими конкурсе, а я получил хорошую компенсацию и защитил своё право на имя. На сегодня у меня нет никаких претензий ни к ПИ «Арена», ни к организаторам конкурса.

Напоследок вот такая панорама: крутите ползунок и меняйте прозрачность изображения: Panosphera.ru.

В самом проектном институте 74.ru пояснили, что нарушать чьи-либо авторские права не намеревались.

– Фотографию мы нашли на общедоступном ресурсе Google maps в открытом доступе, среди множества других фотографий, выкладываемых пользователями, – рассказал заместитель генерального директора проектного института «Арена» Алексей Орлов. – Ни на ресурсе, ни на фотографии не указывался автор, а также запрет использования или какие-либо условия использования. Помимо основных проектных материалов в качестве дополнения мы использовали снимок для фотомонтажа проектного предложения.

Решить проблему до суда ПИ «Арена» всё же попытался, отметил представитель проектного института.

– Когда после конкурса нам предъявили претензию в нарушении авторских прав фотографа, мы предложили автору снимка разумную компенсацию в размере средней рыночной стоимости аналогичной панорамной съёмки, – продолжает Алексей Орлов. – Компенсацию автор посчитал недостаточной и затеял судебный процесс. Итог известен. Считаем инцидент исчерпанным.

– Определение о прекращении производства по делу вынесено 24 мая. Причина – отказ от иска, – собщили 74.ru в Центральном районом суде Челябинска.

Стороны разбирательства размер компенсации назвать отказались.

На сегодня такой спорный случай по установлению авторства на архитектурный проект единственный. Согласно положению дисквалифицировать участника архитектурного конкурса можно в том случае, если нарушение авторских прав будет доказано в установленном законом порядке и будет касаться непосредственно архитектурных и градостроительных проектных решений, отметили в Агентстве международного сотрудничества Челябинской области.

– Мы считаем справедливым, что факт нарушения авторских прав должен устанавливаться не голословно, а именно независимым и беспристрастным судом, – акцентировали организаторы конкурса. – Что касается непосредственно обращения в суд Сергея Короткова по спорному изображению, то судом факт нарушения его авторских прав установлен не был. Кроме того, фотограф добровольно отказался от исковых требований и к агентству, и к проектному институту «Арена».

При направлении документов на участие конкурсант подтверждает своё авторство на проект, а также то, что в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц материалы исключаются из участия в конкурсе и что он несёт полную ответственность за нарушение прав третьих лиц.

– Исходя из этого предъявленные к нам требования о компенсации со стороны Короткова за размещение спорного изображения в соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса судом не были бы удовлетворены, – заключил организатор конкурса.

Напомним, отель «Золотой пляж» и свердловская турфирма «Аркаим-Трэвел» компенсировали миасскому фотографу Георгию Лазареву 280 тысяч рублей за незаконное использование его авторских снимков. В апреле стороны заключили мировое соглашение в миасском суде. Фотограф требовал с ответчиков 800 тысяч рублей.

В феврале также миасский суд удовлетворил иск фотографа Степана Макеева, требовавшего с агентства недвижимости «Миасс недвижимость» 90 тысяч рублей компенсации за незаконное использование в объявлении о продаже земли его фотографий, выложенных на странице в соцсети. С фирмы взыскали всю сумму, которую требовал истец.

В сентябре 2013 года газета «Стальная Искра» заплатила фотографу из Миньяра 5 тысяч рублей за обработанный без его согласия в PhotoShop снимок митингующих жителей. Без заключения договора с автором редакция заменила запечатленные лозунги на транспарантах митингующих и превратила красный флаг КПРФ в российский триколор.