Челябинцу не удалось стрясти 150 тысяч рублей с родителей сбитого им подростка
21 июля 2017, 09:40
Гость
21 июля 2017, 10:06
Вот о чем мной всегда и говорится. Молодцы юристы страховой. Они поступили по принципу "проси больше, все равно дадут меньше" . А "меньше"это как раз столько, сколько надо. То есть юристы рассуждали:"Попросим 30%. Суд даст 10%. А это как раз сумма ущерба. Просто если будем просить с самого начала 10%, суд даст всего 5. А это меньше суммы ущерба. А туи попросили 30, суд дал 10.Все честно." Прием древний, как мир. А сколько случаев, когда сбитые платят по 50-60-70 % !!!! А некоторые дефективные детишки тут со мной спорят и говорят, что сбитый никогда не платит ни копейки. Дети ,взрослых нужно слушаться !!!
Гость
21 июля 2017, 19:54
Ага, не платят они... Сбитый где не попадя - оплатить будет обязан ремонт чужого имущества ибо своими действиями он способствовал причинению ущерба, что в КОАПах требует возмещения. Так что после получения "профита" ОСАГи, будет ему обратка... Взрослых нужно очень слушаться. А то не будет аифона к 1 сентября...
Гость
26 июля 2017, 02:09
А причем тут юристы страховой?
Гость
21 июля 2017, 10:09
Пока у нас суды принимают такие решения двухколесные будут борзеть, чувствуя свою правоту.
А если не будут то четырехколесные будут чувствовать свою. А вообще хороший прецедент! Хоть у автомобилистов тормоза будут внутренние, а то едут не смотрят куда, не смотрят зачем. Вчера один удод меня на пешеходном как пешехода не пропустил, когда я уже был на середине дороги. Крикнув из окна:"Я спешу!" Нормально, да?
Гость
21 июля 2017, 11:00
Строили бы больше подземн.переходов и меньше проблем. Велосипедисты по факту ущемлены: по тротуару нельзя, на дорогах им тоже не рады.
Гость
21 июля 2017, 11:04
мой пост ниже как раз про таких
Гость
21 июля 2017, 09:53
конечно, сбить велосипедиста -это недопустимо! Тут еще и зелёный горел -надо было притормозить. Но когда велосипедисты вылетают на зебру на велосипеде, где нет светофора или он отключен(как бывает по доргое на плотину) -это же просто атас! Как их можно там заметить?? В правилах написано -по зебре должны спешиться и перейти, но они нарушают -так может вина 50 на 50%?? 10 % вины -это крайне мало, теперь можно специально ездить кругами по зебрам, потом взыскивать с водителей моральный вред, вред здоровья, еще и лечение пусть оплатит, и сам починит свой авто. Несправедливо! Оба должны одинаково соблюдать ПДД, а решение выглядит очень однобоко!
Гость
21 июля 2017, 11:24
Чем меньше денег можно стрясти с участника движения, тем меньше и требований к нему. Независимо ни от реальной обстановки, ни от человеческих возможностей, ни от законов физики, ни даже от законов государства. Велосипедист двигался по велосипедной дорожке, как написано в ПДД-13.1 ? Значит ничего ему водитель не должен! Более того, велосипедист - такой же водитель и должен не только выполнять предписанное Правилами для всех водителей но и ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ требования, изложенные в разделе 24.
Есть смысл обжаловать, ящитаю.
Гость
21 июля 2017, 11:36
Выражение "сбил велосипедиста" свидетельствует о юридической неграмотности! Есть столкновение транспортных средств, в котором виновен кто-то из водителей.
Гость
21 июля 2017, 12:02
Можно хороший заработок устроить))) НЕ долго правда, но можно))))
Гость
21 июля 2017, 09:54
а почему не спешился то? многие велосипедисты обнаглели, ездят как хотят, в том числе и по тротуарам, хотя нельзя этого делать. еще и ругаются, если не пропускаешь, а как пропустить, если с одной стороны кусты, а с другой - проезжая часть?
Гость
21 июля 2017, 11:04
По тротуарам уже можно.
Гость
21 июля 2017, 11:16
Спешиваться неудобно. Достаточно снизить скорость до скорости пешехода, установить визуальный контакт с водителем, убедиться в безопасности движения. Другое дело, что далеко не все считают нужным делать это, поэтому в ПДД внесли требования спешиваться.
Но если вы настаиваете на необходимости спешиться, то считаю нужным внести в ПДД требование для водителей на красный сигнал светофора выйди из автомобиля и стоять по стойке смирно.
Гость
21 июля 2017, 11:58
Гость
21 июля 2017, 11:16
Спешиваться неудобно. Достаточно снизить скорость до скорости пешехода, установить визуальный контакт с водителем, убедиться в безопасности движения. Другое дело, что далеко не все считают нужным делать это, поэтому в ПДД внесли требования спешиваться.
Но если вы настаиваете на необходимости спешиться, то считаю нужным внести в ПДД требование для водителей на красный сигнал светофора выйди из автомобиля и стоять по стойке смирно.
Что за чушь вы пишите? Сама пешеход и велосипедист, прав нет. Так почему вы считаете, что правила должны соблюдать только автомобилисты?Сколько раз наблюдала, что пешеходу еле ползут по зебре, будто специально нервируют водителей. Будьте вежливыми на дорогах, и аварий будет меньше. Очень много аварий по вине пешеходов
Гость
21 июля 2017, 11:12
Водитель виноват на 100%, но видно у него нет совести, такие увиливают от армии, налогов и на работе от них мало толку. А правила я считаю очень спорными, какая разница человек едет на зелёный на велосипеде в инвалидной коляски или его везут в детской коляски.
Гость
21 июля 2017, 11:25
хорошо, что ПДД писали не такие олухи. дело в СКОРОСТИ. инвалид не может вылететь на зебру со скоростью 20-30 км/ч, а велосипедист -ЛЕГКО. Сравнил мыло с пальцем
Гость
21 июля 2017, 11:30
Штука в том, что велосипедист может перемещаться гораздо быстрее пешехода, и водитель просто не увидит его и не сможет вовремя затормозить. Особенно если учесть, что вдоль дороги могут расти деревья и кустарники. Представьте ситуацию: вдоль дороги заросли, нерегулируемый переход, водитель едет со скоростью 50 км/ч, а наперерез ему выскакивает велосипедист со скоростью 25 км/ч. До момента столкновения они друг друга не увидят, а последствия для велосипедиста могут быть фатальными, и если б не было пункта о спешивании, водитель в этой ситуации будет виноват однозначно.
Гость
21 июля 2017, 11:37
разница в скорости движения. водитель может не успеть среагировать на быстро движущийся поперёк движения объект, потому что человек не может смотреть на 360градусов. Посмотрел в одну сторону - никого, посмотрел в другую - никого , едешь, А оказывается кто-то уже с первой стороны несётся под колёса. Сам езжу на велосипеде, на переходах спешиваюсь не всегда. Не спешиваюсь тогда, когда точно уверен что водитель меня видит и пропускает, чтоб не устраивать этот цирк с демонстративным спешиванием и медленным переходом дороги, пока он тебя ждёт.
Гость
21 июля 2017, 12:14
ЧИтаю комменты и удивляюсь. На видео четко видно,что водитель не собирался пропускать даже ПЕШИХходов. И начал разгон. Действительно он же потерял бы пол жизни, если бы остановился и пропустил всех. И не надо тут писать,что велосипедисты оборзели и тут и там. Речь идет о конкретном случае и конкретном правонарушении. А то ,что водитель еще вел себя после того как сбил парня хамовато, как утверждают свидетели надо было еще за это бабки с него стрясти, т.к. есть в нашей стране грешок такой, как сам накосячил дк еще и пасть смеет разевать . Грешок этот от безнаказанности идет.
Гость
21 июля 2017, 13:48
Если пропускать пешеходов которые с другой стороны проезжей части, через несколько полос, ещё не подошли, то повернут только 2-4 авто, когда уже красный пешеходам загорится. Вы этого хотите? Транспортного коллапса? Если проезжающий авто не создаёт помехи пешеходам, почему он должен стоять?
Гость
21 июля 2017, 14:12
Гость
21 июля 2017, 13:48
Если пропускать пешеходов которые с другой стороны проезжей части, через несколько полос, ещё не подошли, то повернут только 2-4 авто, когда уже красный пешеходам загорится. Вы этого хотите? Транспортного коллапса? Если проезжающий авто не создаёт помехи пешеходам, почему он должен стоять?
А инспекторы ГИБДД за это штрафуют))) Если нет островка безопасности - ехать через зебру вообще не имеешь право. Пропустил - поехал. А иначе 1 500 за каждого пешехода (если не ошибаюсь, сам не такой штраф не попадал, точно не знаю)
+ много. На видео типичный автохам. И причина ДТП здесь на 90% - неуважение этого хама к окружающим. И на 10% вина мальчика.
Непонятно, почему родители встречный иск не подали.
Гость
21 июля 2017, 15:36
нееее, пора на зебру выезжать на зеленый на своей тачке и только пускай попробуют меня не пропустить другие водилы! А то как по тротуару на машине — ты хам, а как на велосипеде по зебре — ты пешеход!
Гость
2 сентября 2017, 21:41
Пускай велосипедистов попробую не пропустить! Сразу велосипедом по капоту! Пусть бегает и доказывает как передвигался велосипедист!
Гость
21 июля 2017, 09:54
Вообще я очень рад, что у неадеквата - сутяги ничего не вышло. Родителям можно еще встречный иск подать за причинение физического и морального вреда. Дело-то наверное было в легкой вмятине на кузовном элементе.
Гость
21 июля 2017, 11:38
Не радуйся раньше времени, суд-то пока ещё не Верховный!
Гость
21 июля 2017, 12:45
На сколько мне известно, движение по пешеходному переходу на транспортном средстве (коим и является велосипед) - запрещено, движение велосипедистов также регламентируется правилами пдд, ясно, что судья-скорее всего женщина и ей стало жалко ребенка, но если такое велосипедистам, поголовно нарушающим правила будут спускать с рук- начнется хаос, велосипедисты вылетают на пешеходник на 20-40 км/час, в принципе могут и переходящих дорогу пешеходов сбить! У велосипедистов скорости совсем другие, чем у пешеходов, судья правила трактует как-то уж сильно неверно, надо апелляцию подавать
Гость
21 июля 2017, 13:32
Рано радуешься. Такую нелепицу, какую скроили в решении суда можно легко оспорить. Да еще и штраф выкатить родителям за отсутствие у ребенка элементарных знаний ПДД т.е. неисполнении родителями обязанностей по воспитанию ребенка. Им бы сейчас по тихому все выплатить и сидеть не высовываться.
Гость
21 июля 2017, 10:14
Жаль, что такое решение. Но теперь надо подавать в суд на мальчика, он нарушил правила и не спешился, следовательно был инициатором аварии. Доводы что "инициатор в российском суде при разборе аварий по ПДД не учитывается" уже не пройдут, так как ранее суд уже нарушил нормы и выставил виновным водителя. Водителю нужно искать хорошего мощного адвоката и судиться дальше.
Гость
21 июля 2017, 12:00
ГОРЕЛ ЗЕЛЕНЫЙ ! И эти все сказано, не несите бред!!
Гость
21 июля 2017, 12:49
Гость
21 июля 2017, 12:00
ГОРЕЛ ЗЕЛЕНЫЙ ! И эти все сказано, не несите бред!!
Зелёный горел ДЛЯ ПЕШЕХОДОВ, я не для дятла, который решил пролететь на велосипеде там, где его быть не должно.
Гость
21 июля 2017, 13:11
Вообще-то там были ещё другие пешеходы, водитель обязан был остановиться, а он даже не притормозил. На месте мальчика мог быть любой другой пешеход, просто ему не повезло.
Гость
21 июля 2017, 11:27
Мальчик ни в чем не виноват - они же дети. Старушка ни в чем не виновата - она же старенькая. Мамаша с коляской не виновата - она же мать. Зачем система плодит слабоумных, которые не способны отвечать за свои действия просто потому, что им лень думать? Одному лень слезть с велосипеда - он же не знает, другой дойти до перехода - ей же тяжело, третья не может додуматься, что нельзя выталкивать коляску на дорогу. Но система и законы их защищают и плодят. Зачем?
Гость
21 июля 2017, 12:03
а кого должна защищать система, рулевых которые должны пропустить, а потом ехать?
В этом конкретном случае он бы его и пешего сбил,если не заметил человека на велосипеде, на ногах бы он точно не увидел.
Гость
21 июля 2017, 12:21
некоторые тоже не виноваты что ахинею пишут
Гость
21 июля 2017, 12:45
Гость
21 июля 2017, 12:03
а кого должна защищать система, рулевых которые должны пропустить, а потом ехать?
В этом конкретном случае он бы его и пешего сбил,если не заметил человека на велосипеде, на ногах бы он точно не увидел.
Система должна защищать тех, кто пропускает когда должен. И не наказывать - когда не должен.
Гость
21 июля 2017, 11:02
"Факт того, что велосипедист не спешился, не отменяет обязанности водителя пропустить его."
Вот это важно, а то, проезжая по переходу на велосипеде, я вижу, как лица некоторых водителей искажаются от злобы только потому, что я не спешился. Их бесит сам факт. Они не понимают и не хотят понимать, что я сначала убедился, что все машины остановились, что никто не поворачивает на свой разрешающий сигнал, что я двигаюсь со скоростью пешехода и всегда могу остановиться. Мне кажется, некоторые из них они готовы специально на меня наехать... только за то, что я на велосипеде...
Гость
21 июля 2017, 11:35
Когда кажется = надо креститься. Если велосипедист едет со скоростью пешехода, то он никого не напрягает. Но я таких еще нигде не видел ни одного.
Гость
21 июля 2017, 11:47
Вам совсем не кажется. ПДД для всех равны, если водитель обязан остановиться и пропустить, то почему Вы не считаете нужным соблюдать правила? Вы их сами себе придумали: убедился, двигаюсь со скоростью пешехода.. Вот и не нойте потом, когда вас давят
Гость
21 июля 2017, 13:30
Абсолютно с вами согласна. Всегда смотрю на водителя, переезжая через дорогу. У некоторых прям написано на лице, что хотят задавить. Один раз проезжала позади пешеходов, на низкой скорости, водитель их пропустил, а мне чуть в колесо не въехал- успела вывернуть. Ещё и смотрел с такой злостью, как на врага народа. Конечно есть велосипедисты, которые ведут себя неадекватно, но не все же!!! И водители не все соблюдают правила, и пешеходы, которые переходят в неположенном месте. Но в данном случае водитель виноват на 100%, т.к. были и другие пешеходы и он был обязан остановиться, просто мальчику не повезло
Гость
26 июля 2017, 02:26
Наглость подобных родителей просто зашкаливает. Не научили своё дитя, как себя на дороге вести, как проезжую часть пересекать, где дорогу переходить, а потом кричат "ой, водитель козел! Моего ребёнка сбил, да ещё и деньги требует!" Правда что, заплатили бы деньги и радовались, что хоть с ребенком всё в порядке. Справедливости ради отмечу, что сумма ущерба конечно сильно завышена. Повреждений я не видел, но сильно сомневаюсь, что от велосипедиста у Тойоты будут большие разрушения. Решение суда действительно странное, его надо обжаловать, причем обеим сторонам.
Гость
21 июля 2017, 09:58
вы ж сами написали что велосипедисту уступать только если он на велосипедной дорожке.
Гость
23 июля 2017, 12:09
Это всё равно что "пешеходу уступать, только если он на тротуаре".
Гость
23 июля 2017, 20:53
Гость
23 июля 2017, 12:09
Это всё равно что "пешеходу уступать, только если он на тротуаре".
Но по тротуарам автомобилю ездить нельзя и по велосипедным дорожкам тоже. Причём тут Тратуарной и пешеходный переход, Вы почитайте фразу несколько раз: ПЕШЕХОДНЫЙ ПЕРЕХОД.
Гость
21 июля 2017, 09:51
Скорей всего, делали заготовку решения под соотношение вины 30 на 70. В последний момент решили по-другому, поправить забыли.
Гость
22 июля 2017, 03:33
А нужно ли пропускать бегунов на пешеходных переходах? Они движутся довольно быстро. По идее должны снять кроссовки... :) А фиг с ними бегунами. Если вообще человек на ходулях или как там называются - такие изогнутые и прыгают? это все транспортные средства? Или нет, не так! Надо ввести "права управления ногами" и спец раздел ПДД: перемещение по тротуарам и прилегающей территории. развесить знаки ограничения скорости пешеходов, запретить обгоны! К чему все это? Да к тому что - даже если и велосипед это транспортное средство, то не "повышенной опасности" и его можно сбить вместе с велосипедистом. Виноват на 100% водила машины а не водитель велосипеда. Хотя всетаки ехал без велосипедной ОСАГО и прав управления влосипедом.
Гость
23 июля 2017, 12:15
Гость
22 июля 2017, 03:33
А нужно ли пропускать бегунов на пешеходных переходах? Они движутся довольно быстро. По идее должны снять кроссовки... :) А фиг с ними бегунами. Если вообще человек на ходулях или как там называются - такие изогнутые и прыгают? это все транспортные средства? Или нет, не так! Надо ввести "права управления ногами" и спец раздел ПДД: перемещение по тротуарам и прилегающей территории. развесить знаки ограничения скорости пешеходов, запретить обгоны! К чему все это? Да к тому что - даже если и велосипед это транспортное средство, то не "повышенной опасности" и его можно сбить вместе с велосипедистом. Виноват на 100% водила машины а не водитель велосипеда. Хотя всетаки ехал без велосипедной ОСАГО и прав управления влосипедом.
>> А фиг с ними бегунами. Если вообще человек на ходулях или как там называются - такие изогнутые и прыгают? это все транспортные средства?
Ты там чего куришь? ПДД ни разу не открывал?
Гость
21 июля 2017, 10:25
Суд в процентном выражении указал что вина обоюдная и посчитал что вина автомобилиста больше, что и отражает процентное соотношение. Но очевидно, что это соотношение никак не относится к определению компенсации. Решение следовало бы обжаловать, т.к. нарушения 3-х последних пунктов ПДД высосаны из пальца. Создавать помех водитель не должен, но при условии что он может обнаружить тех, кому не создавать помех, а велосипедисты движутся быстро. Увеличение скорости на ПП - не криминал, оно именно для того чтобы проехать не создавая помех. Велосипедистам надо уступать, если они движутся по велодорожкам, об этом ясно написано - странно решение суда при этом.
Гость
21 июля 2017, 12:55
А если ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА можно никому не уступать как "неможущий обнаружить"?
"велосипедисты движутся быстро" - а встречные машины ещё быстрее - значит им уступать не надо?
А ничего, что лисопедист мог ничегоненарушая ехать на всего на несколько метров ближе к перекрёстку?
Гость
21 июля 2017, 14:09
А он не мог обнаружить? И свой "не криминал" запихай куда подальше. Вечно водятлы срываются "тапка в пол" при повороте налево или чтобы перед пешеходами проскочить, чуть кто быстрее идет, эти дебилы начинают визжать, что обнаружить не мог.
Гость
21 июля 2017, 20:00
Гость
21 июля 2017, 12:55
А если ЗАКРЫТЬ ГЛАЗА можно никому не уступать как "неможущий обнаружить"?
"велосипедисты движутся быстро" - а встречные машины ещё быстрее - значит им уступать не надо?
А ничего, что лисопедист мог ничегоненарушая ехать на всего на несколько метров ближе к перекрёстку?
Велосипедист должен спешиться при переходе по пешеходному переходу, т.к. только в таком случае он становится пешеходом и получает на это право. В противном случае он является водителем ТС, которым проезд по пешеходным переходам вдоль ЗАПРЕЩЕН.
Ну, и да, вы-то у нас все и всегда замечаете. Как Шерлок Холмс.
Гость
22 июля 2017, 19:19
Так почему же они ведут себя как бессмертные? Ходят/ездят в наушниках, капюшонах и тд. + бегают как зайцы и им ничего?
Гость
24 июля 2017, 01:15
а ты типа каратель в железной броне? так из брони и вытащить можно за шкварник
Гость
21 июля 2017, 12:36
А я считаю, что в правилах достаточно четко обозначено понятие пешеход, велосипедист и водитель, а также пешеходный переход.
"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1 , 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2
На велосипеде - значит велосипедист, и должен руководствоваться правилами, указанными в разделе 24.
Хотите передвигаться по пешеходному переходу, милости просим на землю. Хотите ехать, тогда двигайтесь по дороге с соблюдением правил.
С уважением ко всем участникам дорожного движения,
пешеход, велосипедист и автомобилист.
Гость
21 июля 2017, 14:55
Любителю выборочно читать ПДД.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Гость
21 июля 2017, 20:17
Гость
21 июля 2017, 14:55
Любителю выборочно читать ПДД.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Любителю трактовать ПДД так, как ему удобно.
Велосипедист не может двигаться по пешеходному переходу. Понятно, да, почему? Он должен двигаться вдоль края проезжей части. В таком случае у водителей возникает обязанность его пропустить, как и любое другое попутное ТС. А на пешеходном переходе он велосипедисту ничего не должен уже потому, что велосипедиста там быть не может - может быть только пешеход с велосипедом, но для этого нужно спешиться. А до этого действует п. 24.8 ПДД "Велосипедистам и водителям мопедов запрещается: ... пересекать дорогу по пешеходным переходам."
Гость
28 июля 2017, 10:21
Гость
21 июля 2017, 14:55
Любителю выборочно читать ПДД.
13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
Любителю читать книгу и видеть ..... сами знаете что: "велосипедистам, пересекающим ПРОЕЗЖУЮ часть дороги,", а пешеходный переход не предназначен для проезда, никто не должен ездить по пешеходному переходу кроме инвалидов в колясках и младенцев в колясках.
Гость
21 июля 2017, 12:30
Очень удивляет один момент: самые уязвимые участники ДД позволяют себе больше всего вольностей.
Это как так? Пешеход/велосипедист, переходящий дорогу в неположенном месте или с нарушением правил. Ну собьет машина. Водителю то что? Ну дадут за неумышленное (или по неосторожности), отсидит, выйдет, бампер поменяет да дальше ездить будет.
Все, что произойдет с водителем - это ерунда (страшно, но не смертельно), по сравнению с тем, что произойдет с пешеходом/велосипедистом. А вот у пешехода/велосипедеста исход один. И никакой суд, и никакое наказание водителя не вернет жизнь или здоровье.
Так почему же они ведут себя как бессмертные? Ходят/ездят в наушниках, капюшонах и тд. То есть, даже если у водителя откажут тормоза (вина водителя, обязан содержать ТС в исправном состоянии, но вдруг) и он будет сигналить всячески, то пешеходы и велосипедисты намеренно лишают себя последнего шанса выжить (он же не видит и не слышит ничего, как он сможет увернуться?)
Гость
21 июля 2017, 12:43
дык чему тут удивляться - кризис, безработица, денег не хватает людям, вот и надеются вытрясти с водителей хоть что-то, наивно полагая отделаться при этом парой гематом.
Гость
21 июля 2017, 12:56
Гость
21 июля 2017, 12:43
дык чему тут удивляться - кризис, безработица, денег не хватает людям, вот и надеются вытрясти с водителей хоть что-то, наивно полагая отделаться при этом парой гематом.
Так а какой ценой то? Самая элементарная травма - перелом шейного отдела позвоночника. Получить такую травму легко, даже на маленькой скорости. Просто неудачно скатиться с капота. Все, что ниже шеи - парализовано. Вопрос: можно ли при таком раскладе считать материальную и моральную компенсацию - удачным заработком? Или может, все таки, при сохранении здоровья можно заработать больше?
Гость
21 июля 2017, 13:06
это все есть. В вашем случае необходимо соблюдать предписанные пдд полностью со своей стороны. Именно они вам хоть как то гарантируют юрбезопасность при дтп
Гость
21 июля 2017, 13:03
Если ГИБДД прекратило производство по делу об административном правонарушении за отсутствием вины водителя, то скорее всего в деле имеется заключение автотех. экспертизы об отсутствии причинной связи между нарушением водителем ПДД и ДТП. Интересно, какое заключение автотех. экспертизы в гражданском деле? Должна быть причинная связь между нарушением ПДД и фактом наезда. Первое нарушение к этому никакого отношения в принципе иметь не может, так как произошло после ДТП.
Гость
21 июля 2017, 14:22
Да-да, обжаловать, если только решение не вступило уже в законную силу. А если это уже определение апелляционной инстанции, то извиняйте!
Гость
21 июля 2017, 12:11
почему когда водитель нарушает его штрафуют а когда нарушают пешеходы и велосипедисты причем порча личное имущество (авто ) всех их надо прощать
Гость
21 июля 2017, 14:14
А зачем прощать - пускай за ним безуспешно пристава бегают...прямо как за "продуманными" водителями "личного имущества (авто )", которые не имеют страховки, имущества, доходов для ТОГО ЖЕ САМОГО. Или, как обычно им можно, а другим - нет?
Гость
21 июля 2017, 11:05
Жалко ангелочка на велосипеде, надеюсь у него нет психологической травмы и он сможет дальше кататься через пешеходный переход не спешившись и не смотря по сторонам.
Гость
21 июля 2017, 12:08
Пока под камаза не заедет. Ждем с .
Гость
21 июля 2017, 14:39
Гость
21 июля 2017, 12:08
Пока под камаза не заедет. Ждем с .
Вот тут не городи. Ждемс - не дождемс. Уже не раз говорил, что вечно пешеходов и велосипедистов давят так называемые "автолюбители". Ладно бы грузовики тоже давили в процентном соотношении от общего количества транспорта, тогда можно сказать, что причина ДТП в пеших и велосипедистах, так нет, единичные случаи. Из чего можно сделать вывод, что вина в большинстве ДТП на водятлах. Просто водятлы охамели, проскакивают, не уступают, а потом вопят про завершения маневров.
Гость
22 июля 2017, 14:11
Если рассматривать непосредственно этот случай, то по видео видно, что водила, скорее всего, возомнил в себе "учителя" и тупо перестарался, а потом начал скулить, что лесопед не прав. Но когда соскочил с наказания, всесто того чтобы успокоится, его подлая натура (а есть люди такого склада с формулировкой на букву Ч) написала заяву на возмещение ущерба. Как по мне, водиле прописать процедуру лоботамии - альтернативное лечение не поможет!
Гость
21 июля 2017, 10:06
Водитель авика нашел за что запиться, еще и деньги требует, виноват на 100%.
Гость
21 июля 2017, 11:31
В чём?
Гость
21 июля 2017, 12:17
Гость
21 июля 2017, 11:31
В чём?
в том что ездить не умеет
Гость
21 июля 2017, 13:10
Гость
21 июля 2017, 11:31
В чём?
Да по видео видно что специально газовал
Гость
21 июля 2017, 10:38
Родителям первым нужно было предъявлять претензии и взыскании морального ущерба и вред здоровью.Не ожидая решения по виновности ГИБДД.Тогда бы и этой ситуации не было бы.
Гость
21 июля 2017, 15:39
они просто, рассчитывали, что расследования по ДТП с пострадавшими пешеходами будет вменяемым. А оно оказывается у нас только 2% дел по пострадавшим пешеходам выносят вину водителей, даже если очевидно, что это не так.
Гость
21 июля 2017, 12:14
Ребенку скорейшего выздоровления. Родителям терпения и нервов, все эти походы по суд инстанциям очень изматывают, а если учесть, что дома больной ребенок, двойное терпение нужно.
Давайте будем более внимательными, ведь это жизнь и здоровье наших с Вами детей.
Гость
21 июля 2017, 14:01
В 15 лет уже паспорт имеет и должен отдавать отчет своим действиям.
Гость
21 июля 2017, 10:19
Наказать этого водятла по полной и дело с концом! Возомнил бога из себя что ли? отец то ребёнка куда смотрит?
Гость
21 июля 2017, 20:11
Вот именно, потому что этот ребенок подрастет и купив баик продолжит гонять по тротуарам...
Гость
24 июля 2017, 13:40
Гость
21 июля 2017, 20:11
Вот именно, потому что этот ребенок подрастет и купив баик продолжит гонять по тротуарам...
А его разве не на байке сбили?
Гость
24 июля 2017, 20:22
Гость
24 июля 2017, 13:40
А его разве не на байке сбили?
на байсикле
Гость
21 июля 2017, 22:51
Защитники водителя, подскажите, если поворачивая налево, вы видите что встречное авто явно превышает скорость, вы его подрезаете?? ведь он нарушает ПДД (в нашем случае не спешился) Или все-таки пропускаете всех, даже тех кто не пристегнут ремнем, или не включил ходовые огни... и т.д.
Гость
22 июля 2017, 02:14
Когда ты поворачиваешь, ты машину видишь. А когда не ждешь такой ракеты после спокойно идущего пешехода - это совсем другая ситуация.
Гость
23 июля 2017, 16:49
Гость
22 июля 2017, 02:14
Когда ты поворачиваешь, ты машину видишь. А когда не ждешь такой ракеты после спокойно идущего пешехода - это совсем другая ситуация.
Судя по видео он не пропустил ни авто, поворачивающее направо, ни велосипедиста, который ехал не быстрее пешехода, ну уж точно не как ракета.
Гость
24 июля 2017, 20:17
Гость
23 июля 2017, 16:49
Судя по видео он не пропустил ни авто, поворачивающее направо, ни велосипедиста, который ехал не быстрее пешехода, ну уж точно не как ракета.
там два авто спокойно умещаются. две полосы для движения.
Гость
21 июля 2017, 13:16
К тем, кто кричит, что виноват только "неспешившийся" потому что он нарушил и вообще "велосипедисты движутся быстро" у меня "маленький" вопрос: ЧТО бы изменилась, если бы он НЕ нарушал и ПОЕХАЛ не по переходу, а на несколько метров правее (для камеры)?
А ведь при этом он бы он бы ничего не нарушал, т.к. с 14 лет можно ездить по дороге и что-то я СИЛЬНО сомневаюсь, что что-то бы изменилось...
Гость
21 июля 2017, 14:03
Поясните свою геометрическую мысль - что значит не по переходу? Переезжать и переходить дорогу не по переходу = нарушение. Переезжать по перекрестку можно, ну так его тогда бы и пропустили, так же как встречный транспорт. Или какая-то другая мысль у вас?
Гость
21 июля 2017, 15:42
Гость
21 июля 2017, 14:03
Поясните свою геометрическую мысль - что значит не по переходу? Переезжать и переходить дорогу не по переходу = нарушение. Переезжать по перекрестку можно, ну так его тогда бы и пропустили, так же как встречный транспорт. Или какая-то другая мысль у вас?
В том то и дело, что СИЛЬНО сомнительно, что "тогда бы и пропустили", т.к. он бы и там был "неспешившимся быстродвижущимся велосипедистом" - а именно на это многие указывают как причину "неуступания" автомобилиста.
Гость
21 июля 2017, 16:21
Гость
21 июля 2017, 15:42
В том то и дело, что СИЛЬНО сомнительно, что "тогда бы и пропустили", т.к. он бы и там был "неспешившимся быстродвижущимся велосипедистом" - а именно на это многие указывают как причину "неуступания" автомобилиста.
Если бы в ЭТОМ гипотетическом случае был факт непропуска - обсуждали бы его. Но ситуация совершенно иная. Правила запрещают велосипедистам пересекать дорогу по пешеходному переходу - на это и указывают многие. Правила не запрещают пересекать перекрестки по проезжей части, отсюда и разница. А сомнения - это только ваши личные переживания.
Гость
21 июля 2017, 13:54
Пора вернуть выборы судей путем голосования, как во всех демократических государствах! Тогда не будет этих недалеких "красавиц", весьма эротично прячущих длинные ноги под судейской мантией!
Гость
23 июля 2017, 11:27
Вот это фантазия у тебя! Мужики судьи тоже эротично прячут брюки под мантией?
Гость
22 июля 2017, 01:11
Читаю комментарии и честно прихожу в ужас,люди ,как можно приравнивать вред нанесённый человеку -автомобилем ,вы что ,с ума все посходили?!!!!!Не так давно мальчишку который переходил дорогу по зебре везя с собой рядом самокат,сбила,не побоюсь этого слова-д.ра !!!!!Водители не пропускают ни кого ,несутся как будто угорелые !Сегодня была свидетелем того ,как девушка переходя дорогу по зебре,везла свой велосипед рядом !!!! Две машины ее пропустила,а третья промчавшись на огромной скорости ,чуть ее не сбила!!!!И это ваша правда????Это Ваши законы????И уж если вы сели за руль автомобиля,а это повышенное средство опасности -уважайте других,а в первую очередь оставайтесь-Человеком !!!!!!!
Гость
22 июля 2017, 08:57
Мощная мысль... ясная, четкая, понятная... а выводом так и всю библию можно заменить.
Гость
27 июля 2017, 15:48
А я видела повреждения - дверь передняя вмятина и ребро жесткости повреждено, только под замену, зеркало заднего вида полностью отвалилось от машины. Дверь новая, зеркало новое вот вам и цена - это оценщики установили. А по сути, решение предвзятое, заранее спланированное в пользу бедного ребенка, вот и статьи вышли, а ведь обычная стандартная ситуация. которых на наших дорогах множество происходит каждый день. Почему именно этот случай так понравился господину юристу бедного ребенка ?.
Гость
3 августа 2017, 11:03
Так что же вы на суд не пришли ?!Если видели ,да и водитель на суд не явился!
Гость
21 июля 2017, 10:33
Продажные суды и судьи!!!
Только у вас не будут Кобзоны плясать с Басковыми на свадьбах, вы детей обижаете.
Гость
21 июля 2017, 13:09
А! Так он его специально сбил, так как он не считался в тот момент пешеходом? Какой жестокий человек!
Гость
21 июля 2017, 13:40
Жаль.
Гость
21 июля 2017, 19:10
адекватное решение суда, просто описка в мотивировочной части по процентам
Гость
22 июля 2017, 18:54
Интересно, как автоюрист будет обжаловать решение, утверждая, что при зачитывании резолютивки вслух судьей было произнесено совсем другое? Протокол в этот момент секретарь не ведёт. Т.е. обращение за разъяснением решения ничего не даст, только сроки зря пройдут. Надо обжаловать сразу. Тем более что тянуть - в интересах самих нерадивых родителей.
Гость
28 июля 2017, 10:16
судья не в адеквате - я бы на его месте водителя подал жалобу вплоть до верховного
что за ересь судья несет:
"п. 13.1 ПДД РФ: при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке."
где они тут увидели или того или другого ? пешехода не было - человек на велосипеде - не пешеход,
велодорожки тоже не было - не с чего было уступать...
Гость
2 августа 2017, 11:35
А ведь есть уже решение Верховного суда , которое обязательно для всех судов. "Нарушающий правила лишается всех преимуществ". Т.е. велосипедист на пешеходном переходе лишается преимущественного права пересечения дороги.
По сути он вообще здесь никто и звать его никак. Непонятно почему судья не изучает практику Верховного суда ?
Здесь же на 74.ру была эта статья - кажется какой то чудик ехал по обочине, а другой со встречки поворачивал налево и врезался в него. Местный суд присудил, что типа он должен был всех пропускать при повороте налево - не пропустил - виноват. Но верховный суд определил - на обочине никого не должно быть, поэтому никого поворачивающий налево пропускать не должен, так что он не виноват. А виноват тот, кто ехал по обочине. Нарушил - лишился всяких преимуществ на дороге.
Гость
21 июля 2017, 11:34
Я не понял, а Осаго разве не оплачивает ремонт авто, независимо от вины водителя?
Осага виновного оплачивает ремонт пострадавшему.
Свое авто виновный за свой счет ремонтирует.
Гость
21 июля 2017, 12:16
Ремонт чужого авто, если есть вина водителя. ОСАГО должно покрыть материальный ущерб велосепидисту
Гость
21 июля 2017, 15:36
У школьника было осаго за 1500 рублей.
Гость
21 июля 2017, 17:15
На видео кажется, что водятел специально поехал, типа наказать решил велосипедиста.
Гость
21 июля 2017, 23:37
Да таких клоунов полно, едешь скромно по обочине, дорога 3 полосы в одно направление, он едет один по такой широкой дороге, перестраивается вправо и проезжает от тебя в 10см...
Сам передвигаюсь на всех видах транспорта, пешком тоже много хожу. Как к пешеходу со стороны автомобилистов еще более-менее отношение. Если ты на роликах/велосипеде, то тебя намеренно начинают давить и не пропускать.
Гость
21 июля 2017, 14:42
Как хитрый водитель))
Гость
27 июля 2017, 11:39
Желаю ... на авенсисе побыстрее встретить свой ж/б столб. Потом пусть со столбом судится. А челябинский суд в очередной раз обескуражил своим решением. Фемида в челябинске, походу, выбросами ЧЭМК отравилась.
Гость
21 июля 2017, 09:59
Я понимаю, что вероятно ответчик далёк от тонкостей юриспруденции, но Лев Воропаев то, кажется, юрист. Неужели он всерьёз говорит о том, что в решении должно быть указание удельного веса вины сторон в процентах. Фееричекий ......!!!
Сейчас-3°C
облачно, без осадков
ощущается как -8
5 м/c,
с-з.
741мм 80%Челябинцу не удалось стрясти 150 тысяч рублей с родителей сбитого им подростка