20 сентября пятница
СЕЙЧАС +12°С

А был ли спутник: что скрывает официальный отчёт о «рутениевом скандале»

Официальное заключение снимает ответственность с «Маяка», но оставляет за скобками людей.

Поделиться

Межведомственная комиссия не обнаружила утечки рутения-106 на производственном объединении «Маяк» в Челябинской области и выдвинула гипотезу, что во всём виноват спутник с радиоизотопным источником энергии, который сгорел в плотных слоях атмосферы. Журналистов свозили на предприятие в закрытом Озёрске, но не всех. Мы обобщили все данные о рутениевом скандале и получили следующую картину.

На «рутениевый тур» попали лишь немногие журналисты

На «рутениевый тур» попали лишь немногие журналисты

Сильные слова

Изначально рутений-106 в воздухе Европы был обнаружен в первой декаде октября. Но на Урале массовая паника началась позже, когда Росгидромет опубликовал пресловутый релиз (ныне исправленный), который назывался «Об аварийном, экстремально высоком и высоком загрязнении окружающей среды...».

В таблице с измерениями бета-активности в Аргаяше и Новогорном значилось «экстремально высокое загрязнение», а оба населенных пункта находятся аккурат на пути от Озёрска к Челябинску. Неудивительно, что люди заволновались.

— Ну извините, когда используют такие слова, было бы странно, если бы жители не отреагировали, — заявил на пресс-конференции в ТАСС заместитель директора Института проблем безопасного развития атомной энергетики (ИБРАЭ) РАН Рафаэль Арутюнян. — Когда сообщение попадает в публичную плоскость, нужно быть аккуратнее с выбором слов, а раз появились подозрительные факты — нужно разбираться.

Тему «экстремального высокого загрязнения» можно закрыть сразу: посмотрите на заголовки других отчётов Росгидромета за текущий год — термин используется регулярно! И де-факто не означает ничего сверхъестественного: в понимании Росгидромета речь идёт лишь о значительном превышении фонового уровня, а он для рутения-106 настолько низок, что даже ничтожные концентрации превышают «норму» (фон) в сотни и тысячи раз. Но до опасных величин всё равно далеко.

Рафаэль Арутюнян объясняет:

— Концентрации рутения-106 в пробах были таковы, что люди получили дозу облучения, но, внимание, она в 10–20 тысяч раз ниже, чем доза, которую человек регулярно получает от природного фона. Опасности для здоровья она не представляла.

Консервация печально известного озера Карачай — некогда хранилища радиоактивных отходов ПО «Маяк»

Консервация печально известного озера Карачай — некогда хранилища радиоактивных отходов ПО «Маяк»

Корректен ли отчёт МАГАТЭ?

После непроизвольного «розжига» от Росгидромета Росатом выпустил официальное заявление, что аварий на подконтрольных ему объектах не было.

В качестве «пруфа» многие лояльные к Росатому СМИ приводили некий отчет МАГАТЭ, в котором указывались данные о концентрациях рутения-106 в пробах воздуха европейских стран: так, в Румынии были зафиксированы 145 мБк/кубометр против 76 мБк/кубометр в Аргаяше (общая бета-активность).

Вроде бы отчёт снимает ответственность с России в целом и «Маяка» в частности, но интересна пара нюансов. Во-первых, по какой-то причине отчёт не был опубликован от лица самого «Росатома» — только на независимом сайте, где утверждалось, что «МАГАТЭ ставит точку в рутениевом скандале...». Отчёт не был признан публично и самим МАГАТЭ, по крайне мере, на момент публикации статьи. Во-вторых, данные о содержании рутения-106 в России весьма скудные, чтобы делать веские выводы.

Является ли отчёт МАГАТЭ фейком? Мы обратились во французский институт CRIIRAD (независимая негосударственная организация), который проводит свое расследование причин появления рутения-106 в воздухе Европы.

— Мы не можем гарантировать, что отчет МАГАТЭ реален, и не получили официального подтверждения на наш запрос в МАГАТЭ, — ответил глава лаборатории CRIIRAD Бруно Шарейрон. — Но есть основания полагать, что отчёт существует. Большинство данных совпадает с независимыми источниками в европейских странах, даже если в отчете есть некоторые ошибки. К примеру, радиоактивность в Вене (Австрия) была на уровне 46 мБк/кубометр (согласно данным, присланным в CRIIRAD официальными лицами из Австрии), тогда как в документе МАГАТЭ указывается величина в 1000 раз меньшая: вероятно, из-за ошибки в величине измерения — миллибеккерели и микробеккерели.

О сильных выбросах рутения-106 специалисты ПО «Маяк» и население Озерска узнали бы очень быстро

О сильных выбросах рутения-106 специалисты ПО «Маяк» и население Озерска узнали бы очень быстро

Напомним, что Росгидромет заявлял до 46 мБк/кубометр рутениевой активности в Аргаяше (с 26 сентября по 1 октября), что сравнимо с максимальной величиной, измеренной в Австрии, и ниже, чем значения для Румынии (до 145 мБк/кубометр по данным МАГАТЭ).

Оба результата — и аргаяшский, и австрийский — не являются нормой, поскольку в воздухе нет природного рутения-106. Но если эти данные корректны, влияние на людей крайне низкое. Проблема в том, что, согласно расчетам IRSN, где-то на территории России или Казахстана могут быть более высокие концентрации около источника выброса, если он был все-таки на земле, а не в результате падения спутника (основная версия Росатома).

— Фактически зафиксированная активность рутения-106 в Аргаяше не выше, чем в некоторых странах Европы, — продолжает Бруно Шарейрон. — Но данных из России пока слишком мало, чтобы делать окончательные выводы. Всё ещё остаётся возможность, что утечка рутения-106 произошла где-то в России, включая «Маяк». Пока нельзя исключать инцидент с утечкой газообразного рутения-106 (в виде оксида RuO4), который попал в воздух и начал двигаться на запад, постепенно превращаясь в аэрозоль и выпадая с дождём и снегом. Подобные выпадения могут не фиксироваться оборудованием Росгидромета, а ведомство не предоставило полный отчет для территорий много западнее «Маяка» — самая западная точка около Уфы в 300–400 км от предприятия. Без этих показателей сложно судить о всей картине.

Уточним, что изначально Росгидромет опубликовал информацию, согласно которой незначительное количество рутения-106 было найдено в пробах воздуха Санкт-Петербурга. Позже появился пресловутый отчет об обнаружении рутения-106 на Южном Урале и в Башкирии, но это не говорит о теории заговора: мониторинг занимает продолжительное время и не синхронизирован между отдельными пунктами (сомневающиеся могут отследить периодичность других отчётов Росгидромета).

«Маяк» ни при чём?

Несмотря на странный статус «отчёта МАГАТЭ», веских доказательств в пользу гипотезы об аварии на «Маяке» нет. Межведомственная комиссия из представителей «Росатома», ИБРАЭ РАН, Федерального медико-биологического агентства (ФМБА) России и ряда других структур вслед за Ростехнадзором проверила ПО «Маяк» и не нашла следов рутения-106 ни в почвах, ни в организмах сотрудников предприятия. «Молчала» и система радиационного мониторинга.

Входная группа ПО «Маяк» выглядит ухоженной и совсем не грозной. Радиационный контроль здесь очень серьезный

Входная группа ПО «Маяк» выглядит ухоженной и совсем не грозной. Радиационный контроль здесь очень серьезный

Могли ли «тайные агенты» исказить архив данных?

— Вы понимаете, мониторинг идёт в ежеминутном режиме, и фиксируются десятки параметров, — объяснил директор службы генерального инспектора «Росатома» Владимир Болтунов. — Если бы кто-то затеял такую подтасовку, он погряз бы в этих массивах информации, потому что все данные взаимосвязаны, и искажение одних ведёт к необходимости искажать и другие. Это совершенно исключено.

Аргументация членов комиссии совпадает с уже известными соображениями, что в случае аварии на объекте вроде ПО «Маяк» рутений-106 выделялся бы в букете с другими изотопами, включая рутений-103, цезий-137 и стронций-90. Кроме того, официальные лица напирают на тот факт, что ПО «Маяк» не производит чистый рутений-106.

Но есть и альтернативная точка зрения, которую высказал заведующий лабораторией радиоизотопного комплекса Института ядерных исследования (ИЯИ) РАН Борис Жуйков. В ответ на наш запрос он прислал копию текста интервью, в котором обосновывает, что при нагревании отработавшего ядерного топлива до определённой температуры выделяется летучий оксид рутения RuO4 в компании с двумя другими изотопами, один из которых быстро распадается (йод-131), а второй обладает слишком низкой активностью (йод-129).

— Да, «Маяк» опровергает свою причастность. Но опровержение формулируется очень интересно: «На ПО "Маяк" в 2017 году источники из рутения-106 не производились, превышения поступления радионуклидов со стороны предприятия в атмосферу не зарегистрировано. Радиационный фон в норме. Дополнительно сообщаем, что работы по выделению Ru-106 из ОЯТ на нашем предприятии не проводятся», — комментирует Борис Жуйков. — Это всё вполне может быть правдой, но вовсе не опровергает того, что рутений-106 мог выделиться не при его специальном производстве или изготовлении источников, а при других процессах. Вот если бы они заявили, что «не проводились работы, связанные с нагреванием ОЯТ на воздухе». Но они такого не сказали. Вряд ли журналисты и блогеры смогут оценить состояние фильтров и расследовать, когда они менялись — до или уже после того, как рутений был зарегистрирован в атмосфере. Сам выброс произошел достаточно давно, может быть, в этом месте его следы уже и найти очень трудно.

Челябинцам можно не волноваться

Хорошая новость для жителей Южного Урала всё же есть: ни одни из источников не говорит об опасности для населения. Рутений-106 был зафиксирован в настолько малых количествах, что причин для переживаний у челябинцев нет: бета-активность была в сотни и тысячи раз ниже порога, при котором предпринимаются хотя бы профилактические меры, не говоря о серьёзных шагах вроде эвакуации.

В опавшей аргаяшской листве 22 ноября индикатор радиоактивности показывал 4-25 мкР/час (в зависимости от точки), что считается нормальным уровнем

В опавшей аргаяшской листве 22 ноября индикатор радиоактивности показывал 4-25 мкР/час (в зависимости от точки), что считается нормальным уровнем

Мы проводили собственное упрощённое исследование радиационного фона под Челябинском и не обнаружили ничего подозрительного. Мы использовали прибор, который чувствителен в основном к гамма-фону, но, как пояснили нам специалисты CRIIRAD, рутений-106 распадается на родий-106, который дает в том числе гамма-фон.

Оценки французского агентства IRSN говорят, что в зоне предполагаемого наземного выброса активность составляет порядка 60 000–100 000 Бк/квадратный метр на расстоянии до 40 км от места утечки, поэтому, если данные IRSN верны, на уровне одного метра от земли фон должен быть примерно в полтора раза выше естественного, — объяснил нам Бруно Шарейрон.

Мы измеряли фон на высоте около метра и непосредственно на земле близ Аргаяша и Новогорного. Все значения оказались достаточно низкими, что также не противоречит данным о том, что источником выброса был не «Маяк».

Как пояснили нам специалисты CRIIRAD, для проверки причастности «Маяка» к инциденту требуется независимый мониторинг местности, включая западное направление. Также необходим сбор образцов почвы для дополнительной лабораторной проверки — межведомственная комиссия утверждает, что такой анализ проводился.

Специалисты CRIIRAD исследовали местность в наших краях в 2008 году: по их данным, загрязнение остается высоким. В поселке Голубинка близ трассы Челябинск-Екатеринбург поверхностная активность цезия-137 составляет 255 тысяч Бк/м2 (из-за аварий 1957 и 1967 годов). На берегах самой Течи в районе Муслюмово фон в 75 раз выше нормального, загрязнение почвы — 55 тысяч Бк/кг.

Специалисты CRIIRAD исследовали местность в наших краях в 2008 году: по их данным, загрязнение остается высоким. В поселке Голубинка близ трассы Челябинск-Екатеринбург поверхностная активность цезия-137 составляет 255 тысяч Бк/м2 (из-за аварий 1957 и 1967 годов). На берегах самой Течи в районе Муслюмово фон в 75 раз выше нормального, загрязнение почвы — 55 тысяч Бк/кг.

 

Чья это лошадь успела?..

И всё же ситуация с рутением-106 вызывает беспокойство. Не будем пускаться в спекуляции и спокойно проанализируем официальный отчёт межведомственной комиссии.

Широко растиражированная версия с упавшим спутником фигурирует в отчёте в последнем предложении, цитируем: «Таким источником (рутения-106. — Прим. ред.) могло быть в том числе сгорание в атмосфере искусственного спутника (или его фрагмента), на борту которого находился источник рутения-106 с высокой суммарной активностью».

При этом не приводится ни малейшей конкретики о том, что это мог быть за спутник. Не исключая теоретическую вероятность такого события, гипотезу можно считать серьёзной лишь при наличии фактических данных о модели, стране происхождения, времени и месте падения спутника. Удивительно, что члены комиссии, выдвинувшие эту гипотезу, не попытались найти фактов в её поддержку. Пока это напоминает метод Шерлока Холмса «исключить невероятное», но без каких-либо фактических доводов.

Специалисты из CRIIRAD в одном из писем уточнили, что, вообще говоря, французское агентство IRSN не указывало на ПО «Маяк» как на источник выброса — скорее такая версия появилась в медийном поле как «наиболее вероятная». Но вероятная ли она?

На карте, разработанной чешским институтом "Национальной радиационной защиты" (www.suro.cz), отмечено распределение вероятности выброса. Точкой отмечен Озерск. Как видите, наиболее вероятное место находится севернее Челябинска, примерно около Перми

На карте, разработанной чешским институтом "Национальной радиационной защиты" (www.suro.cz), отмечено распределение вероятности выброса. Точкой отмечен Озерск. Как видите, наиболее вероятное место находится севернее Челябинска, примерно около Перми

Например, если судить по выпущенной ими карте, «эпицентр вероятности» находится к северу от Челябинска примерно в районе Перми. Близ самой Перми предприятий Росатома нет, но их много в соседнем Екатеринбурге. Пермь, к слову, в октябре «прославилась» обнаруженной капсулой с радием-226 в пределах города. Но связь с рутениевым скандалом никто не установил, поэтому считать капсулу «источником рутения» нельзя.

Снова заглянем в отчёт межведомственной комиссии. В нём указано, что члены комиссии согласны с выводом французов из IRSN о «сумме активности предполагаемого источника», а она, напомним, подразумевала выброс порядка тысяч кюри. Другими словами, комиссия не отрицает возможность утечки, которая представляла опасность для здоровья людей в эпицентре аварии, пусть даже ПО «Маяк» исключено из списка подозреваемых. Но тогда остаётся вопрос: где же был этот выброс?

В ноябре муссировалась версия об утечке в одном из медицинских центров, который использует чистый рутений-106 для отдельных видов терапии. Комиссия отвергла эту гипотезу, потому что суммарная активность всех аппликаторов с рутением-106, которые делает только предприятие в Димитровграде (700 км западнее Челябинска), составляет примерно 1 кюри в год. А выброс, напомним, оценён в 2700–8100 кюри. Проще говоря, в России попросту не производят медицинский рутений-106 в количестве, чтобы спровоцировать выброс такой интенсивности.

По сути, сами же специалисты оставляют лишь две версии: либо спутник, либо всё же авария на одном из ядерных объектов, о которой пока неизвестно. Последнее предположение официальные лица активно отрицают, но версия со спутником пока выглядит не более чем пространной гипотезой. Тем более, МАГАТЭ исследовало вероятность падения спутника, но не нашло доказательств в пользу этой теории.

Источник утечки до сих пор не установлен, а это вызывает сомнения — нет ли места, где люди все же подвержены повышенному действию радиации из-за утечки рутения-106?

Источник утечки до сих пор не установлен, а это вызывает сомнения — нет ли места, где люди все же подвержены повышенному действию радиации из-за утечки рутения-106?

Информационная бомба

ПО «Маяк» тем временем объявило конкурс на очистку 30 тысяч квадратных метров от радиоактивного загрязнения. Правда, в официальной документации указывается, что речь о последствиях аварий 1957 и 1967 годов. Есть основания полагать, что объявление этого тендера в дни гадания на рутении — лишь совпадение.

8 декабря ПО «Маяк» провело пресс-тур на территории предприятия, на которое попали лишь немногие СМИ. По какому принципу объединение отбирало журналистов и что именно они должны написать — пока неизвестно.

Не покидает ощущение, что рутениевый скандал — это не «атомная бомба», а информационная. И справиться с ней можно было быстрее и эффективнее.

Слишком веские формулировки отчёта Росгидромета, закрытость официальных структур, противоречивый характер информации, отсутствие внятной гипотезы о реальном источнике рутения-106 — всё это создало в обществе нервозную обстановку и  потребовало ответов. Возможно, тема в самом деле не стоит вашего внимания, но если это так, мы надеемся увидеть отчёт, где указывался бы настоящий виновник утечки рутения-106 в отнюдь не гомеопатических дозах.

Через два с половиной месяца после инцидента создана комиссия, которая сделает выводы о «ситуации с рутением». Остаётся лишь ждать.

Всё о «рутениевом скандале» читайте в хронике 74.ru.

У нас есть собственный канал в Telegram, где мы публикуем главные новости Челябинска и региона. Хотите первым читать наши материалы? Подписывайтесь: t.me/news_74ru.

Какая из версий появления рутения-106 кажется вам наиболее правдоподобной?

    ТЕКСТ

    оцените материал

      Поделиться

      Увидели опечатку?
      Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

      Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!