3 декабря четверг
СЕЙЧАС -18°С

«Зачем так рисковать?»: на победителя конкурса Archchel подали в суд за нарушение авторского права

Работа, в которой без разрешения использовали снимок челябинского фотографа, взяла приз в 1,5 млн.

Поделиться

Челябинский фотограф Сергей Коротков подал в суд на победителя архитектурного конкурса Archchel-2020 за нарушение авторских прав. Поводом для иска стал снимок, использованный в конкурсной работе московского проектного института «Арена», который взял первый приз в полтора миллиона рублей. Любая попытка «стырить фоточку», по положению, грозила конкурсанту дисквалификацией и лишением награды. Чем всё закончилось – в материале 74.ru.

Обнаружил своё фото в конкурсной работе случайно

Просматривая информацию об итогах конкурса Archchel-2020, Сергей Коротков среди прочих изображений заметил картинку, очень напоминающую панораму, которую он снял с квадрокоптера прошлым летом.

– После тщательной проверки сомнений не осталось – это именно моя панорама! – рассказывает Сергей. – Некая архитектурная мастерская «Проектный институт (ПИ) "Арена"» выставила на конкурс проект, в состав которого входило изображение, основой для которого послужила моя панорама. Самое забавное, что, подавая на конкурс свой проект, каждый автор подписал декларацию об авторстве.

Фото южноуральского фотографа взято за основу для этого проекта-победителя конкурса Archchel-2020

Фото южноуральского фотографа взято за основу для этого проекта-победителя конкурса Archchel-2020

Поделиться

В декларации говорится, что архитектурный проект выполнен авторами, все исключительные права принадлежат им, и никто, кроме них, в создании архитектурного проекта не участвовал и претендовать на авторство или использование исключительных прав на работу не сможет. Список авторов прилагается.

В положении конкурса Archchel-2020 конкурсантов предупредили, что любая форма копирования повлечёт за собой дисквалификацию, а если нарушение условий конкурса или авторских прав на поданную работу будет выявлено после награждения, любые полученные награды и призы отменяются и подлежат возврату организатору.

– Но даже это не остановило ПИ «Арена» от соблазна «стырить фоточку», – продолжает Сергей. – Не понимаю, зачем так рисковать? Ведь в этом конкурсе ПИ «Арена» заняла первое место с призом в полтора миллиона рублей.

Автор фото написал письма по электронной почте ПИ «Арена» и организатору конкурса АНО «Агентство международного сотрудничества Челябинской области» с просьбой дисквалифицировать участника согласно положению о конкурсе, приложив всю необходимую информацию.

– Но организаторы просто послали меня в суд, а в ПИ «Арена» вообще проигнорировали письмо, – рассказывает Сергей Коротков. – Я ещё немного почитал информацию по авторскому праву и решил судиться. С проектным институтом за то, что взяли чужое фото, с организатором – за то, что разместили.

Это фото довело автора и архитекторов до суда

Это фото довело автора и архитекторов до суда

Поделиться

В чём не ошибиться, когда посылают в суд

Иск Сергея Короткова рассматривали в Центральном районном суде Челябинска.

– Первая ошибка в таких делах – «стырить фоточку», вторая и не менее важная – не идти на контакт с правообладателем, – считает фотограф. – Ведь рано или поздно блеф по поводу авторства раскроется. Сразу скажу: судебная тяжба – дело непростое и в финансовом, и в моральном планах, особенно если это первый опыт. Одних только судебных издержек вышло на 34 тысяч рублей – консультация у юриста, составление искового заявления, заверение электронной страницы у нотариуса, отправка телеграмм, госпошлина...

Плюс к этому суд – долгий процесс: с момента подачи иска и до первого заседания прошло порядка трёх месяцев. Между каждым следующим заседанием – ещё около месяца.

– Но если вы уверены в своей правоте и можете её доказать, нужно идти до конца, – уверен Сергей. – Поизучав тему, в суде я выступал без юристов. Конечно, мои ответчики извивались и приводили какие-то нелепые аргументы в свою защиту: то, что мой род деятельности никак не относится к архитектуре; что конкурс совсем не фотографический; что конкурс направлен на достижение каких-либо общественно-полезных целей; что спорное изображение является всего лишь одной десятой частью всего проекта; что изображение взято из открытых источников; что это вообще не моё изображение; что приз в полтора миллиона рублей – отнюдь не главная цель (угу, альтруисты) и так далее.

Но в конце второго заседания, после того как высказались стороны, юрист ПИ «Арена» предложил автору фото пойти на мировую.

– После согласования трёхстороннего мирового соглашения я отозвал иск. И все остались довольны: ПИ «Арена» не дисквалифицировали, Агентство международного сотрудничества Челябинской области остались без скандала с авторством в проводимом ими конкурсе, а я получил хорошую компенсацию и защитил своё право на имя. На сегодня у меня нет никаких претензий ни к ПИ «Арена», ни к организаторам конкурса.

Напоследок вот такая панорама: крутите ползунок и меняйте прозрачность изображения: Panosphera.ru.

Плата за снимок по рыночной цене автора не устроила

В самом проектном институте 74.ru пояснили, что нарушать чьи-либо авторские права не намеревались.

– Фотографию мы нашли на общедоступном ресурсе Google maps в открытом доступе, среди множества других фотографий, выкладываемых пользователями, – рассказал заместитель генерального директора проектного института «Арена» Алексей Орлов. – Ни на ресурсе, ни на фотографии не указывался автор, а также запрет использования или какие-либо условия использования. Помимо основных проектных материалов в качестве дополнения мы использовали снимок для фотомонтажа проектного предложения.

Решить проблему до суда ПИ «Арена» всё же попытался, отметил представитель проектного института.

– Когда после конкурса нам предъявили претензию в нарушении авторских прав фотографа, мы предложили автору снимка разумную компенсацию в размере средней рыночной стоимости аналогичной панорамной съёмки, – продолжает Алексей Орлов. – Компенсацию автор посчитал недостаточной и затеял судебный процесс. Итог известен. Считаем инцидент исчерпанным.

– Определение о прекращении производства по делу вынесено 24 мая. Причина – отказ от иска, – собщили 74.ru в Центральном районом суде Челябинска.

Стороны разбирательства размер компенсации назвать отказались.

Победителя могли лишить приза в 1,5 млн только через суд

На сегодня такой спорный случай по установлению авторства на архитектурный проект единственный. Согласно положению дисквалифицировать участника архитектурного конкурса можно в том случае, если нарушение авторских прав будет доказано в установленном законом порядке и будет касаться непосредственно архитектурных и градостроительных проектных решений, отметили в Агентстве международного сотрудничества Челябинской области.

– Мы считаем справедливым, что факт нарушения авторских прав должен устанавливаться не голословно, а именно независимым и беспристрастным судом, – акцентировали организаторы конкурса. – Что касается непосредственно обращения в суд Сергея Короткова по спорному изображению, то судом факт нарушения его авторских прав установлен не был. Кроме того, фотограф добровольно отказался от исковых требований и к агентству, и к проектному институту «Арена».

При направлении документов на участие конкурсант подтверждает своё авторство на проект, а также то, что в случае возникновения претензий со стороны третьих лиц материалы исключаются из участия в конкурсе и что он несёт полную ответственность за нарушение прав третьих лиц.

– Исходя из этого предъявленные к нам требования о компенсации со стороны Короткова за размещение спорного изображения в соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса судом не были бы удовлетворены, – заключил организатор конкурса.

Практика наказания за авторское право на Южном Урале уже есть

Напомним, отель «Золотой пляж» и свердловская турфирма «Аркаим-Трэвел» компенсировали миасскому фотографу Георгию Лазареву 280 тысяч рублей за незаконное использование его авторских снимков. В апреле стороны заключили мировое соглашение в миасском суде. Фотограф требовал с ответчиков 800 тысяч рублей.

В феврале также миасский суд удовлетворил иск фотографа Степана Макеева, требовавшего с агентства недвижимости «Миасс недвижимость» 90 тысяч рублей компенсации за незаконное использование в объявлении о продаже земли его фотографий, выложенных на странице в соцсети. С фирмы взыскали всю сумму, которую требовал истец.

В сентябре 2013 года газета «Стальная Искра» заплатила фотографу из Миньяра 5 тысяч рублей за обработанный без его согласия в PhotoShop снимок митингующих жителей. Без заключения договора с автором редакция заменила запечатленные лозунги на транспарантах митингующих и превратила красный флаг КПРФ в российский триколор.

Фото: Сергей Коротков

Автор

оцените материал

  • ЛАЙК0
  • СМЕХ0
  • УДИВЛЕНИЕ0
  • ГНЕВ0
  • ПЕЧАЛЬ0

Поделиться

Поделиться

Увидели опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter

У нас есть почтовая рассылка для самых важных новостей дня. Подпишитесь, чтобы ничего не пропустить.

Пока нет ни одного комментария. Добавьте комментарий первым!

Загрузка...
Загрузка...